АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2930/2017

г.Тверь

10 мая 2017 года

   Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от заявителя- ФИО2,  от ответчика  — не явился, от управляющего - не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия «Электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 13.10.2003)  

к Бологовской межрайонной прокуратуре, с участием конкурсного управляющего  ФИО3  

об оспаривании представления об устранении нарушений закона,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросети» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Бологовской межрайонной прокуратуре (далее – ответчик), в котором просит признать незаконным представление от 09.02.2017 № 1491ж-2017 об устранении нарушений закона, вынесенное заместителем межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р. 

           Заявитель  считает, что обусловливающее вынесение представление  нарушение  прокурором не доказано.

            Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в него доказательства, суд установил следующее. 

    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

       Основанием  для вынесение оспоренного в деле представления послужило  участие  исполнительного директора общества в  руководстве иных организаций, что, по мнению прокурора, является нарушением требований ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

 Вместе с тем, прокурором не учтено следующее.

 Единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (директор), который в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "о государственных и муниципальных унитарных предприятиях", без доверенности действует от имени предприятия, представляет интересы предприятия, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

 Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия; действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Действительно, руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Вместе с тем, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель находится в стадии ликвидации, его руководителем является ФИО4, что подтверждается записью внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.11.2014 г. N 2146908021005 ( л.д. 46),  а не указанный в представлении   ФИО5, действующий от имени унитарного предприятия по доверенности, следовательно, не подпадающего по вышеуказанные ограничения.

Принимая во  вышеуказанные обстоятельства, оспоренное представление отдела законным  не является.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

             Руководствуясь ст.ст. 167-170,207-211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

          Признать незаконным представление от 09.02.2017 № 1491ж-2017 об устранении нарушений закона, вынесенное заместителем межрайонного прокурора Ковригиной Е.Р в отношении Муниципального унитарного предприятия «Электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 13.10.2003).

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.А. Пугачев