АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1625/2019

г.Тверь

16 апреля 2019 года

(резолютивная часть решения от 15 апреля 2019 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ФИО2, ответчика -   ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 к ответчику: акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании  2 891 708-51 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (далее истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», г. Нелидово (далее ответчик, Комбинат), о взыскании 2 891 708-51 рублей неустойки, начисленной за период с 11 октября 2015 года по 28 ноября 2018 года по пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на необоснованность требований по праву, по размеру. Общество указывает на неправильное применение пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» к спорным правоотношениям, по мнению ответчика,  расчет неустойки должен производиться по пункту 6.4 указанной нормы закона. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство Комбината об уменьшении размера исковых требований до  2 616 044-62 рублей. Неустойка рассчитана Обществом за период с  5 февраля  2016 года с учетом даты подачи иска и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания.

Кроме того, истцом заявлено о том, что правомерность  расчета неустойки с использованием пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами Арбитражного суда Тверской области по ранее рассмотренным делам, в том числе: №А66-1018/2018; №А66-22301/2017.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по оказанию Комбинату услуг водоснабжения в спорный период были урегулированы двусторонним договором  от 1 февраля 2013 года №72 (далее Договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого Общество (Организацией ВКХ) обязуется подавать абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а Комбинат (Абонент) абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. 

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг, в том числе плата за прием сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен счет-фактура.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что  за нарушение Абонентом сроков оплаты, Абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неперечисленных в срок средств за каждый день  просрочки платежа.

 Приложениями к Договору стороны  согласовали: расчет  потребности в воде и отводе сточных вод; схему границ ответственности и обслуживания  наружных водопроводных и канализационных сетей; нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ в систему водоотведения;  акт согласования точки отбора проб сточных вод.

Истец  указывает на то, что Обществом в присутствии представителя Комбината были отобраны контрольные пробы отводимых сточных вод, о чем составлены акты отбора проб от 19.08.2015 № 89, от 16.09.2015 № 94, от 21.10.2015 № 106, от 24.11.2015 № 109. 

Отобранные пробы переданы были на исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр – филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве. 

По результатам проведенных химических анализов проб сточных вод по указанным актам выявлено превышение ПДК, что нашло отражение в протоколах лабораторных испытаний от 26.08.2015 № 3429, от 23.09.2015 № 5/3909, от 29.10.2015 № 5/4517, от 30.11.2015 № 5/5133. 

Общество произвело расчет платы за превышение ПДК и предъявило Комбинату для оплаты счета от 11.09.2015 № 2196/01/124 на сумму 1 792 695- 87 рублей, от 30.09.2015 № 2485/01/124 на сумму 1 735 700-30 рублей, от 31.10.2015 № 2768/01/124 на сумму 382 447-23 рублей, от 30.11.2015 № 3050/01/124 на сумму 573 296-42 рублей, всего на сумму 4 484 139-82 рублей.

Поскольку ответчик плату за превышение ПДК за сентябрь-ноябрь 2015 года не внес, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании 4 484 139-82 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу №А66-12407/2017, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы послужило основанием для начисления неустойки за период, с учетом уточнения, с  5 февраля 2016 года по 28 ноября 2018 года по пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении».

           Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

           Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №644 (далее - Правила №644), Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013г. №776 (далее - Правила №776). 

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).  Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданским кодексом Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств, которые возникли в силу условий заключенного сторонами договора №72 от 1 февраля 2013 года и требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, к числу которых в соответствии с  частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и договор водоснабжения-водоотведения через присоединенные сети, носит возмездный характер. 

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг водопотребления и водоотведения производится абонентом за фактическое количество принятой и отведенной воды.

В соответствии с условиями договора №72 от 1 февраля 2013 года, а также нормой статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать поставленную воду и услуги водоотведения в объемах, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

          Согласно статье 309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 Гражданским кодексом Российской Федерации). 

Факт ненадлежащего исполнения Комбинатом обязательств по внесению платы ПДК в сентябре-ноябре 2015 года подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу №А66-12407/2017. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2018 года по делу №А66-12407/2017, применительно к статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении», внесены изменения в  статьи 13, 14, а именно указанные статьи  дополнены частями 6.2 - 6.5 об ответственности за просрочку оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 61  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года  предусмотрено, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

       Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платы за ПДК в спорном периоде, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении».

       В соответствии пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

       Общество произвело расчет  неустойки по правилам пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» за период с 5 февраля 2016 года по 28 ноября 2018 года.

        Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик ссылается на необходимость применения  в расчете пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении», так как Комбинат  является теплоснабжающей организацией.  

         Приведенные выше возражениям суд оценивает критически, поскольку оценка правомерности применения пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) «О водоснабжении и водоотведении» дана судом апелляционной инстанции  при рассмотрении апелляционных жалоб  Комбината по делам  №А66-1018/2018; №А66-22301/2017.

Кроме того,  размер начисленной неустойки за период с 5 февраля 2016 года по 28 ноября 2018 года  2 616 044-82 рублей не превышает фактически подлежащего взысканию в пользу Общества за заявленный период и начисленной по пункту 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку  при просрочке оплаты  начиная с 9 января 2016 года  подлежит применению 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          Необоснованными являются возражения ответчика и о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, по причине пропуска  истцом срока исковой давности, поскольку они заявлены без учета положений статей 204  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления неустойки скорректирован Обществом  с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются полностью.

          Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 616 044-62 рублей неустойки, а также 36 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 379 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек ордеру от 5 февраля 2019 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова