Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года                                     Дело №А41-82288/24

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Модум-Транс" к АО НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.08.2024г.             

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023г. ФИО3 по доверенности от 27.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО МОДУМ-ТРАНС обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ о взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) штрафа за непроизводительный простой вагонов в размере 5 376 500,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств:

1.   Почтовая квитанция и опись направления запроса №0-1346 в адрес ООО МОДУМ-ТРАНС;

2. Почтовая квитанция и опись направления запроса №0-1679 в адрес ООО МОДУМ-ТРАНС;

3. Почтовая квитанция и опись направления запроса №0-2334 в адрес ООО МОДУМ-ТРАНС;

4. Копия доверенности на представителя АО «НТК»;

5 . Копия диплома о наличии у представителя высшего юридического образования.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Положения  ст. 66 АПК РФ в части, касающейся истребования доказательств, предполагают возможность для стороны по ее ходатайству получить отсутствующее у нее доказательство посредством его истребования судом от третьего лица, не являющегося стороной или даже участником дела. Данная правовая норма не предполагает возможности истребования судом доказательства от одной стороны в интересах другой стороны, поскольку это противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон, а равно процессуальным основам процесса доказывания, которые предполагают самостоятельный сбор и представление сторонами доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (ст. 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Модум-Транс» ( Исполнитель) и АО «СУЭК» был заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № МТ-ОПВ-1168 от27.12.2019 г.

Соглашением о передаче Договора от 28.01.2021 (далее - Соглашение) произведена перемена лиц на стороне заказчика - АО «СУЭК» передало, а АО «НТК» (далее - Ответчик, Заказчик) приняло на себя в полном объеме права и обязанности по Договору, возникшие с 01.02.2021.

Согласно п. 1,2 Соглашения АО «СУЭК» передает, а АО «НТК» принимает на себя в полном объеме все права и обязанности Заказчика по Договору, с  01 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения АО «НТК» обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по Договору.

Таким образом, с 01.02.2021 заказчиком по Договору является АО «НТК».

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещаемых через территорию  РФ  с территории   иностранного   государства  на  территорию  иного иностранного государства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках оказываемых услуг по Договору, Исполнителем Заказчику в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года были предоставлены для погрузки вагоны №№ 63200141, 62676853, 63047906, 63701858, 64364334, 63502280, 62900915, 63874523, 62771324, 64229958, 61415352, 64016256, 62525977, 63690317, 64062359, 68175421, 64018500, 64553654, 62307384, 62849344, 63792501, 61773685, 61445250, 62180062, 61835146, 63021018, 62743075, 64207475, 64246150, 64028855, 61319653, что подтверждается соответствующей первичной документацией.

В соответствии с п. 6.4 Договора размер штрафа за непроизводительный простой   вагонов   устанавливается   приложением   №  3   к  Договору   и   составляет 1 500,00 руб. в сутки для вагонов модели 12-132 и 2 000,00 руб. в сутки для вагонов моделей 12-9853, 12-9869 за каждые сутки простоя.

Общий срок простоя спорных вагонов в ремонте по данным актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и уведомлений об окончании ремонта формы ВУ-36М составил 2 958 суток, что соответствует сумме штрафа в размере 5 596 500,00 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 5 376 500,00 руб.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается факт простоя вагонов, допущенного по вине ответчика.

При этом ответчик не оспаривает сам факт допущенного простоя, причины, по которым допущен такой простой; вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела также не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что начисление истцом штрафа за непроизводственный простой вагонов в течение 2 958 суток является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки с приведенным расчетом, сумму основного долга (31 545,63  рубля), размер начисленного истцом штрафа (5 376 500 рублей), значительно превышающего размер основного долга, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество вагонов, общее количество суток простоя, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 2 400 000 рублей, являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ в пользу ООО "Модум-Транс"  штраф в размере 2 400 000 руб., расходы по госпошлине в размере 49 883 руб. в остальной части иска отказать.

  Возвратить АО НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ из федерального бюджета госпошлину в размере 157 руб, уплаченную по платежному поручению №8887 от 03.09.24г.

 Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                         Н.В. Плотникова