СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-8105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации города Томска (№ 07АП-1158/2019) на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) по делу № А67-8105/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634045, 

<

...>) к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) о взыскании 73 003,83 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен), 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2018,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее - департамент финансов) о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года в размере 73 003,83 руб., из которых 54 648,18 руб. - основная задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, 18 355,65 руб. - пени за просрочку перечисления платы, начисленные за период с 11.07.2015 по 02.07.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости), администрация города Томска, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2018 взыскано с Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов в пользу ООО «Атлант» задолженность в размере 54 648 руб. 18 коп., пени в размере 18 355 руб. 65 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, департамент финансов администрации Города Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку спорные отношения связаны с осуществлением функции муниципального образования «Город Томск» как собственника нежилых помещений, при наличии органа, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения – администрации города Томска, Департамент финансов администрации города Томска не вправе представлять интересы муниципального образования «Город Томск».

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ п030, п37-п044, общей площадью 139,1 кв.м, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с кадастровым или условным номером 70:21:00027:13282, право собственности зарегистрировано 02.05.2012 за номером 70-70 01/129/2012-673.

Согласно протоколу № 1 счетной комиссии по итогам внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 20.03.2015, ООО «Атлант» было выбрано в качестве управляющей организации.

На основании указанного решения истцом был заключен договор управления многоквартирным домом от 20.03.2015.

Указанным протоколом № 1 счетной комиссии по итогам внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 20.03.2015 был установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на содержание и ремонт многоквартирного дома) в размере: плата   за содержание - 13,73 руб., в том числе содержание помещений общего пользования – 8 руб./кв.м., вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 2,60 руб./кв.м. (для жилых помещений), обслуживание лифта - 2,6 руб. /кв.м., обслуживание приборов учета - 0,53 руб., для нежилых помещений - тариф за вывоз ТБО - в соответствии с действующими тарифами специализированных организаций, с соответствующей корректировкой общего размера платы за содержание общего имущества МКД пропорционально изменению тарифа на вывоз ТБО, размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 4,8 руб./кв.м. 

Согласно протоколу № 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 03.08.2016 установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (в соответствии с перечнем работ (услуг), содержащихся в договоре на содержание и ремонт многоквартирного дома) в размере 20,61 руб./кв.м, в том числе: содержание помещений общего пользования - 8,80 руб./кв.м., вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 2,60 руб./кв.м. (для жилых помещений), обслуживание лифта - 2,60 руб. /кв.м., обслуживание приборов учета - 0,53 руб., плата за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 6,08 руб./кв.м

В связи с тем, что собственником помещений не производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года, истец направил ответчику претензию от 03.05.2017 с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, доказательств тому, что услуги от ООО «Атлант» не получены, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Довод ответчика о том, что департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» в данных правоотношениях, судом отклонен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно изложенному выше собственники помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела договором управления многоквартирным домом от 20.03.2015, который заключен на условиях, определенных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от № 1 от 20.03.2015, он вступил в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора). 

Доказательств прекращения действия данного договора в материалы дела не представлено.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года составила 54 648,18 руб.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности.

Факт принадлежности в спорный период нежилого помещения площадью 139,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», а также факт оказания жилищно-коммунальных услуг материалами дела подтверждены, ответчик данные обстоятельства и размер задолженности не опровергает, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере за указанный период не представил.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

Также, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.07.2015 по 02.07.2018 в размере 18 355,65 руб.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительной данной части решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что Департамент финансов администрации Города Томска является ненадлежащим представителем ответчика, они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации города Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томка, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Ссылка апеллянта на то, что главным распорядителем бюджетных средств в сфере управления муниципальным имуществом является департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, подлежит отклонению, так как из представленных в материалы дела доказательств, а также размещенного в сети Интернет в открытом доступе Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска №1000 от 15.09.2005, не следует, что указанный орган местного самоуправления наделен полномочиями по расходованию денежных средств муниципальной казны на оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, принадлежащие на праве собственности городу Томску.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств иного надлежащего органа, обладающего соответствующими полномочиями, обеспеченного финансированием на соответствующие расходы, довод ответчика о наличии отраслевого органа, наделенного полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, применительно к предмету заявленных по данному иску требований, отклоняется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.12.2018 по делу № А67-8105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3