Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-62095/23

25 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Нафтан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.06.2023 № 50010/23/152692,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нафтан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:    

- признать незаконными Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.0.6.2023 № 50010/23/152692 судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют  взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области.   

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, с учетом того, что ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания по данной категории споров законодателем возложена на заинтересованное лицо.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, поддержавший заявленные требования по основания указанным в заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП  ГУФССП по Московской области  на основании постановления основании Акта органа осуществляющие контрольные функции №2224 от 16.06.2022  выданное МИФНС России №1 по Московской области в отношении ООО «Нафтан» возбуждено исполнительное производство №91943/22/50010-ИП.

Предметом исполнения является  взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 15620444,79 руб.

30.06.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1093431,13 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что начисленная сумма исполнительского сбора в размере 1 093 431,13 руб. является  незаконным, т.к. должник находясь в тяжелом материальном положении, не уклоняется от исполнения своих обязательств перед взыскателем Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности  ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2023 получено Общество 06.07.2023.

С настоящим заявлением общество обратилось в суд  20.07.2023,  то есть в пределах установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2022, получено заявителем  - 15.06.2023, что подтверждается распечаткой со страницы портала Государственных услуг (л.д. 79).

Судебным приставом исполнителем не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства иной датой. 

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "Об органах принудительного исполнения" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора указывает, что начисленная сумма исполнительского сбора в размере 1 093 431,13 руб. является  незаконным, т.к. непогашенная сумма задолженности на дату получения постановления о возбуждении исполнительского сбора составляла 8629079,06 руб.

При рассмотрении настоящего спора от МИФНС №1 по Московской области  поступила письменные пояснения, в которых указывается, что  по состоянию:

-  на 16.06.2022 дату вынесения постановления налогового органа №2224 общая сумма задолженности составляла – 20 514 462, 61 руб.

- на 31.10.2022 дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 91943/22/50010-ИП – задолженность составляла – 15 620 444, 79 руб., что подтверждается и указанным постановлением;

- на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 15.06.2023 (доказательств иной даты получения заявителем постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, материалы дела не содержат (ст.200 АПК РФ)) задолженность составляла – 8 629 079, 06 руб;

В дальнейшем остаток задолженности изменился на 11.09.2023 и составил – 6 853 625, 43 руб.

Таким образом на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и его получения должником размер задолженности составлял – 8 629 079, 06 руб., следовательно из него и подлежит исчислению размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию, что согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве составит 604 035, 53 руб.

Судом установлено, что расчет исполнительского сбора судебным приставом исполнителем произведен с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом суммы задолженности на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства 15.06.2023 (8629079,06 руб.), сумма исполнительского сбора должна была составить 604035,53 руб.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию незаконным в части размера исполнительского сбора. 

Между тем доводы заявителя о том, что принимаются меры по погашению возникшей задолженности, что является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку указанные факты с учетом заявленных требований не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании с ООО «Нафтан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №91943/22/50010-ИП в части размера исполнительского сбора.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                   Е.В. Васильева