АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5893/2022

г. Ярославль

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения от 08.09.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМШИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 121 900 руб.

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НОВТЕХ", 

 

 при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2022,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 03-04/29-2020 от 09.01.2020,

от третьего лица Мэрии города Ярославля – ФИО3 представитель по доверенности № 1/01-19-00/44 от 13.01.2022,

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМШИНА" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о   возмещении ущерба в размере 121 900 руб., причиненного в результате наезда 12.02.2022 автомобиля марки Mersedes-Benz GLS-class (государственный регистрационный номер 

<

***>)    на яму на автомобильном путепроводе над железнодорожными путями станции "Молот" (Суринский мост) в Ярославском районе Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент финансов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля, муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "НОВТЕХ".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал. В отзывах на иск от 19.05.2022, от 13.07.2022  указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Департамент дорожного хозяйства Ярославской области в отзыве на иск от 01.06.2022 указал, что происшествие произошло на участке дороги, который находится в границах города Ярославля.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в отзыве от 01.06.2022 указало, что ответчиком по делу должно являться общество  ограниченной ответственностью строительная компания "НОВТЕХ", поскольку участок автодороги , где произошло происшествие, входит в титульный список Приложения № 1 к  Техническому заданию муниципального контракта № 87-ЭА21 от 24.12.2021, заключенного между МКУ "Агенство по муниципальному заказу" ЖКХ г. Ярославля и ООО строительная компания "НОВТЕХ".

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который производил демонтаж поврежденного колеса и составлял акт осмотра. Свидетель пояснил, что он был на месте происшествия, яма, в которую попал автомобиль, была глубокой, примерно 14-15 см. глубиной. Замеры ямы по длине и ширине свидетелем не производились.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 06.09.2022 до 09 час. 30 мин. 08.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Как утверждает истец, 12.02.2022 в 19-00 час. автомобиль марки Mersedes-Benz GLS-class (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащий истцу, находящегося под управлением ФИО5, совершил наезд на яму на автомобильном путепроводе над железнодорожными путями станции "Молот" (Суринский мост) в Ярославском районе Ярославской области. 

Транспортное средство получило повреждение переднего левого колеса: пробито колесо, деформирован колесный диск (восстановлению не подлежит). В подтверждение полученных повреждений истцом представлен акт осмотра ТС от 12.02.2022, составленный на шиномонтаже ИП ФИО4

На основании акта ООО «МайджорСервисМ» от 28.12.2021 о стоимости колеса в сборе, платежного поручения от 22.12.2021 № 103, заказ – наряда № 256 от 12.02.2022 и акта выполненных работ от 12.02.2022 истец оценивает причиненный ущерб в размере 121 900 руб. Ответчик сумму ущерба не оспаривает.

По мнению истца, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, установленному ГОСТ Р 50597-2017.

Причинение истцу убытков, выражающегося в повреждении имущества, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме процессуального законодательства на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Материалами дела установлено  и истцом не отрицается, что происшествие 12.02.2022 надлежащим образом не зафиксировано. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии; осуществление государственного учета основных показателей состояния безопасности дорожного движения возложено на полицию (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Согласно подпункту 27 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, формирование государственной политики в области безопасности дорожного движения и участие в реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации; организация и проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организация и осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся к полномочиям МВД России.

Документы, представленные истцом, в том числе фотографии, не могут быть приняты судом к установлению вины ответчика, поскольку не позволяют установит точного времени происшествия, места расположения ямы и ее характеристик (длины, глубина и ширина). Отсутствие административного материала и актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог указывает на то, что вина органов местного самоуправления не установлена. 

В своём исковом заявление истец ссылается на нарушение ответчиком требований ГОСТ Р 50597-2017, однако доказательств несоответствие части дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, данным требованиям истцом в материалы дела не представлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как пояснил свидетель в судебном заседании, замер ямы производился им только по одному показателю – глубине. 

Ответ Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля от 17.03.2022 содержит указание, что на спорном участке автомобильной дороге имеются недостатки проезжей части, но в пределах допустимых значений. 

Ссылка истца на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ так же не свидетельствует о виновности ответчика в ДПТ, произошедшем 12.02.2022.

Таким образом, истцом не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком требований к содержанию автомобильной дороги, равно как и доказательств того, что на момент произошедшего 12.02.2022 ДТП проезжая часть автомобильного путепровода (Суринский мост) в месте происшествия не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова