ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13292/2020

29 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.10.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.08.2020,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МЕДА – Инжиниринг»

на решение от 06 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «МЕДА – Инжиниринг»

к ООО «Профтехстрой»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДА – Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Профтехстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 274 092,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 467,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

ООО «Профтехстрой» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «МЕДА – Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 2 341 691,24 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Профтехстрой» в пользу ООО «МЕДА – Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 1 516 123,38 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «МЕДА – Инжиниринг» в пользу ООО «Профтехстрой» взыскана задолженность в размере 825 567,66 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЕДА – Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «МЕДА-Инжиниринг» (истец) указано на то, что им по поручению ООО «Профтехстрой» (ответчик), в рамках исполнения последним договора субподряда от 26.12.2017 № 261217/СТ был выполнен комплекс работ по реконструкции военного городка войсковой части 3797, по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Ближнее Борисово.

Истец указал, что обязательства с его стороны исполнены в полном объеме на общую стоимость 2 757 969,24 руб. При этом, 11.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 11.10.2019 № 11-10/2019 о завершении спорных работ с приложением подтверждающих документов и исполнительной документацией.

Однако, ответчик письмом от 15.11.2019 № 643 отказался от принятия работ, по мнению истца, не представив надлежащего мотивированного отказа от принятия вышеуказанных работ.

Кроме того, истец указал, что ответчиком были приняты и подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по спорному объекту на общую сумму 15 611 274,79 руб., в то время как последним работы были оплачены только на сумму 14 095 151,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности в общем размере 4 274 092,62 руб. 

Помимо этого, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 467,38 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что им были оказаны генподрядные услуги истцу на общую сумму 2 341 691,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

Кроме того, оказание спорных генподрядных услуг на заявленную сумму также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, истец оказанные ответчиком услуги не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в заявленном размере.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 401, 702, 711, 720, 740, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными, в то время, как требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как правомерно указано судами, договор субподряда между сторонами не был заключен, при этом согласование работ стороны осуществляли в процессе приемки, по факту выполнения и сдачи спорных работ.

Судами установлено, что выполнение части заявленных к оплате истцом работ ответчиком ему не поручалось и не согласовывалось, доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем, судами установлен факт выполнения истцом согласованных ответчиком работ за период с 31.12.2017 по 18.06.2019 на общую сумму 15 611 274,79 руб., часть которых оплачена ответчиком, в связи с чем задолженность последнего составила 1 516 123,38 руб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходил из ошибочности произведенного истцом их расчета.

Помимо этого, относительно заявленных требований встречного иска судами установлено, что истец каких-либо доказательств погашения задолженности за оказанные ему ответчиком генподрядные услуги в материалы дела  не представил, задолженность по существу не оспорил.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем требование о взыскании задолженности в указанном размере обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных первоначальных требований в части взыскания задолженности, в размере 1 516 123,38 руб., и наличии оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и удовлетворение встречных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу № А40-13292/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина