АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52262/2023

г. Краснодар

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления от 08 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В.,  рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Волгоградской области на принятые в порядке упрощенного производства  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу   № А32-52262/2023 по иску Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>),  установил следующее.  

Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»  (далее – общество) о взыскании 272 100 рублей 29 копеек пени по договору аренды  земельного участка от 06.02.1996 № 802 с 11.02.2021 по 23.06.2023.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  по правилам главы 29 Кодекса.  

Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены в части:  с общества в пользу управления взыскано 38 175 рублей 19 копеек пени с 11.02.2021 по  23.06.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход  федерального бюджета с ответчика взыскано 2000 рублей государственной пошлины.  Суды признали доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств  по внесению арендной платы, что влечет удовлетворение исковых требований управления  

о взыскании пени по договору аренды. В суде первой инстанции ответчик заявил  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), мотивируя несоразмерностью санкции  последствиям нарушенного обязательства. Руководствуясь статьями 193, 330, 333  Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 75, 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суды указали,  что при исчислении периода просрочки истцом не учтена необходимость определения  момента окончания срока исполнения обязательства, когда такой срок приходится  на нерабочий день. В связи с заявлением общества о несоразмерности размера неустойки  суды установили основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  с 0,7% до 0,1% за каждый день просрочки.  

В кассационной жалобе управление просит решение от 14.12.2023 и постановление  апелляционного суда от 06.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что законодательных  ограничений по размеру процента неустойки за неисполнение обязательств по договору  не имеется. В правоотношениях сторон процент неустойки определен условиями договора,  арендатором не оспорен, арендные платежи не вносились в течение длительного времени.  Заключая данный договор, общество знало или должно было знать о наступлении  ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты. Договор заключен сторонами  в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер неустойки является  обоснованным. Высокий, по мнению ответчика, размер неустойки, предусмотренный  договором, сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Подписание договора аренды без разногласий свидетельствует  о согласовании сторонами всех существенных условий. В данном случае ответчик  добровольно подписал договор, при его заключении протокол разногласий в адрес  управления не направил. Произвольное снижение установленного сторонами договора  размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы  договора. Приведенные ответчиком расчеты не доказывают, что размер неустойки  несоразмерен нарушению, а кредитор (арендодатель) получает необоснованную выгоду.  В целях соблюдения баланса интересов сторон обязательства, снижение судом неустойки  не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного  должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.  Неустойка может быть уменьшена также в случае, когда при рассмотрении дела суд  

установит, что при подписании договора должник объективно не мог повлиять на  договорные условия. Также размер неустойки может быть уменьшен при незначительном  периоде просрочки исполнения обязательства. Между тем, ответчик систематически  нарушал договорные обязательства в период с 2021 года по 2023 год.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), кассационные  жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных  актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе,  аргументы, изложенные в отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает,  что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.  

Согласно материалам дела, на основании постановления администрации  г. Волгограда от 01.12.1995 № 1159-П администрация в лице комитета по земельным  ресурсам и землеустройству г. Волгограда (арендодатель) и общество (арендатор)  заключили договор от 06.02.1996 № 802 аренды земельного участка площадью 7882 кв. м,  кадастровый номер 34:34:010026:0003, учетный номер 1-28-5.  

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 срок действия договора установлен  на сорок лет. Арендные платежи начинают исчисляться с 01.12.1995. В соответствии  с пунктом 2.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору  арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

10 марта 2006 года на основании распоряжения Правительства Российской  Федерации от 17.09.2005 № 458-Р с перечнем № 18:73/1 внесена запись о регистрации  права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним   № 34-34- 01/041/2006-169. Объект права: земельный участок, назначение: земли поселений,  площадь 7882 кв. м, адрес: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением от 29.09.2006 № 7 в договор 06.02.1996 № 802  внесены изменения во вводную часть договора – пункт 1.1 изложен в следующей редакции:  «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок  из земель поселений с кадастровым номером 34:34:010026:0003, находящейся по адресу:  

<

...>, площадью 7882 кв. м».  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.12.2018 № 10 в договор внесены  изменения, так как на основании записи в Едином государственном реестре юридических  лиц от 01.11.2018 за государственным регистрационным номером 6182375966880  ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» прекратило деятельность путем реорганизации  в форме присоединения к ОАО «Лукойл-Югнефтепродукт».  

В соответствии с уведомлением от 29.12.2020 годовой размер арендной платы  с 01.01.2021 составил 1 314 954 рубля 18 копеек (109 579 рублей 52 копейки в месяц).  

Согласно уведомлению от 01.02.2022 № 06/921 годовой размер арендной платы  с 01.01.2022 составил 1 367 552 рубля 35 копеек (113 962 рубля 70 копеек в месяц).  

В соответствии с уведомлением от 14.12.2022 № 06/11316 годовой размер арендной  платы с 01.01.2023 составил 1 442 767 рублей 73 копейки (120 230 рублей 64 копейки  в месяц).  

Позиция управления сводится к тому, что за несвоевременные платежи с 11.02.2021  по 23.06.2023 обществу начислена неустойка в размере 272 100 рублей 29 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия  от 14.06.2023 № 34-ДП-06/167-ЛК с требованием об уплате неустойки, которая  оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения управления  в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье  12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1  статьи 1 данного кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,  изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам,  возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи  307 – 419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров,  содержащимися в настоящем кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном  кодексе. При установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать  добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая  необходимое содействие для достижения цели обязательства (статья 307 данного кодекса).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) –  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333  Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 71, 73 и 77  постановления № 7.  

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71  Кодекса, приняв во внимание согласованные сторонами договора аренды условия,  учитывая ненадлежащее исполнение обществом как арендатором принятых на себя  обязательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления  неустойки. По заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса суд  признал обоснованным требование о снижении неустойки с учетом ее компенсационного  характера и принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения  обязательств должником.  

Суды правомерно исходили из того, что размер взыскиваемой неустойки (0,7%  в день = 255,5% годовых) значительно превышает средние рыночные ставки по кредитам,  и справедливо снизили его до 0,1%, что в итоге составило 38 175 рублей 19 копеек.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений  и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены, поскольку  разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной  инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие  выводы судов.  

Суд кассационной инстанции не усмотрел существенных нарушений норм  материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов  по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А32-52262/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.  

Судья И.В. Сидорова