﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127285/2019

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Савицкая Т.В. по доверенности от 30.09.2020;

от ответчика: представитель Степко О.Д. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28934/2020) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу № А56-127285/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Олан» (199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 12, корпус 1, литер Б, квартира 110, ОГРН: 1089847192313, ИНН: 7801469260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 118А, лит.Б, ОГРН: 1117847417566, ИНН: 7839450780)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды строительной техники с экипажем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олан» (далее – Истец, ООО «Олан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (далее – Ответчик, ООО «МТЭР СПб») о взыскании 4 130 125 руб. задолженности за период с 15.12.2018 по 15.03.2019, 206 506 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 16.05.2019 по договору от 15.03.2018 № 59/2018 аренды строительной техники с экипажем (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие оказание услуг на сумму 4 130 125 руб. в период с 15.12.2018 по 15.03.2019. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное включение в сумму задолженности 400 000 руб., оплаченных Ответчиком 16.05.2019.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела совместного акта сверки расчета задолженности по Договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

15.03.2018 между ООО «Олан» (арендодатель) и ООО «МТЭР СПб» заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) № 59/2018 (далее - Договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику и механизмы (далее – Спецтехника), указанные в Приложении №1 (Протокол согласования цены), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению Спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 15.03.2018 и действует в течение года с момента заключения договора.

Согласно пунктам 3.7 Договора, основанием для определения объема оказанных арендодателем услуг являются рапорта по форме ЭСМ-1 и ЭСМ-3, ежедневно составляемые и подписываемые представителями сторон на Объекте. Представителями Арендатора на объекте являются лица, ответственные за оказание услуг техникой на Объекте. 

В пункте 2.3.2 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется назначить ответственное лицо за эксплуатацию Спецтехники арендодателя, которое уполномочено давать распоряжения машинисту для каждой единицы Техники по организации работ на объекте, а также должно ежедневно заверять своей подписью и штампом в рапорте учета рабочего времени, количество отработанных машино-часов. 

Сторонами подписаны сменные рапорта и Справки для расчетов, а также УПД.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.09.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что требования Истца подтверждены документально, Ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Истцом Ответчику строительной техники с оказанием услуг по ее эксплуатации подтверждается материалами дела,  в частности, подписанными сторонами рапортами и справками.

В апелляционный суд  стороны представили совместный акт сверки расчета задолженности по Договору, в котором сторонами учтены все платежи Ответчика.

Согласно указанному Акту сверки задолженность Ответчика, по мнению Истца, составляет 3 730 125 руб., исходя из представленных в материалы дела Справок и рапортов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ возражения Ответчика относительно представленного Истцом расчета задолженности не подтверждены документально. 

Доказательств полного и своевременного внесения арендной платы и погашения долга в сумме 3 730 125 руб. Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты стоимости услуг, арендодатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Исходя из суммы задолженности 3 730 125 руб., размер неустойки составляет 186 506 руб. 25 коп. неустойки (5% от суммы долга).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части размера задолженности и неустойки обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2020 по делу №  А56-127285/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олан» 3 730 125 руб. задолженности, 186 506 руб. 25 коп. неустойки, 40 330 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олан» из федерального бюджета 533 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» 293 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина