Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185984/23-2-1075

10 октября 2023г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Европа-Отель»

к ответчикам: СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Мир Отелей»

о признании незаконными действий (бездействий),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа-Отель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит :

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловское РОСП г. Москва ФИО3, выраженные неполучении информации о наличии денежных средств на счете Должника № 

<

***>, открытом в Банк ИПБ (АС незако^ым.

-  Признать действия судебного пристава-исполнителя Измайловское РОСП г. Москва ФИО3, выраженные окончании исполнительного производства №161576/22/77022-ИП незаконными.

- Вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

- Направить запросы в банковские организации, в том числе в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО АКБ «Авангард», АС «Альфа-банк», ООО «ХКФ банк», АО КБ «Модульбанк» о наличии открытых счетах и движении средств Должника.

- Вынести постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на следующих счетах:

- АО ИПБ (БИК 044525402; к/с 30101810100000000402; р/с 

<

***>);

- ПАО Сбербанк (БИК 044525225; р/с 

<

***>).

- Отменить постановление об окончании производства и возращении ИД взыскателю (501489080/7722-3).

- Отменить Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (501489082/7722-2).

- Отменить Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (501489084/7722-2).

- Отменить Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (501489083/7722-2).

Заявитель, Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов, материалов исполнительного производства не представили. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления «07» сентября 2022 г. Арбитражным судом Калининградской области было вынесено решение по делу №А21-8539/2022по заявлению ООО «Европа-отель» о взыскании с ООО «Мир Отелей» денежных средств в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. и госпошлину в размере 6 400 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

«20» октября 2022 года было возбуждено ИП №161576/22/77022-ИП. Должник до текущего момента задолженность не погасил.

Взыскатель подал жалобу на бездействие пристава 13.03.2023 года, изложив вышеуказанные доводы, с просьбой проверить законность постановления, вынесенного пристава и выполнил ли пристав свои должностные обязанности как того требует законодательство РФ.

В ответ на обращение Взыскателя начальник отделения - старший судебный пристав Измайловское РОСП ФИО2 вынесла постановление от 31.03.2023 г. о признании законным постановления пристав-исполнителя ФИО3 Считая не допустимым игнорирования интересов взыскателя и бездействия приставов при условии очевидной деятельности должника и получении им дохода, Взыскатель обратился с жалобой на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловское РОСП ФИО2

До текущего момента действия по взысканию задолженности не проводятся, должник не найден, комплекс мер по поиску банковских счетов не предпринят, а требования, указанные в заявлениях и ходатайствах Взыскателя, оставлены без рассмотрения.

Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП г. Москва ФИО3 вынесены следующие постановления:

- постановление об окончании производства и возращении ИД взыскателю (501489080/7722-3)

- Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (501489082/7722-2)

- Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (501489084/7722-2)

- Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (501489083/7722-2)

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не предприняла в отношении Должника все действия, установленные законом «Об исполнительном производстве».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Суд соглашается с доводами Заявителя о том, что Ответчик не осуществил все исполнительные действия и не применил все меры принудительного исполнения в отношении Должника, установленные ст.64-68 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Измайловское РОСП ФИО3 указала, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, судебный пристав-исполнитель Измайловское РОСП ФИО3 не арестовала счета Должника кредитных организациях, или арестовала их не в полном объеме.

В заявлении о возбуждении ИП была указано требование о проведение следующих исполнительных действий:

1.           Вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника;

2.           Направить запросы в банковские организации, в том числе в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО АКБ «Авангард», АО «Альфа-банк», ООО «ХКФ банк», АО КБ «Модульбанк» о наличии открытых счетах и движении средств Должника;

3.           Направить запрет на регистрационные действия в государственные органы, в том числе МРЭО ГИБДД Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области;

4.           Направить запрос в ФНС России о наличии сведений об открытых счетах и движении средств Должника;

5.           Вынести постановление об аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на следующих счетах:

-АО ИПБ (БИК 044525402; к/с 30101810100000000402; р/с 

<

***>);

- ПАО Сбербанк (БИК 044525225; р/с 

<

***>).

Приставом-исполнителем ФИО3 не были рассмотрены заявленные требования Взыскателя при возбуждении ИП.

Взыскателем было направлено повторное ходатайство о применении исполнительных действий к Должнику и истребовании вынесенных постановлений и полученных ответов на запросы в адрес Взыскателя. Ходатайство было удовлетворено, а действия не приняты, документы не представлены.

«27» февраля 2023 г. Взыскатель направил ходатайство об аресте банковского счета должника, который был найден Взыскателем. Пристав удовлетворил ходатайство, при этом не арестовал счет, а вынес постановление о направлении запроса в ФНС.

Вместе с тем, в самом постановлении (501489084/7722-2) судебного пристава-исполнителя Измайловское РОСП ФИО3 указано, что на банковском счете Должника № 40702810940000113614, открытом в ПАО СБЕРБАНК, имеются денежные средства размере 128 967 рублей.

В постановлении (501489083/7722-2) указано, что на счете № 

<

***>, открытом в Банк ИПБ (АО) денежные средства «не указаны», соответственно пристав-исполнитель не получил информацию о наличии или отсутствии денежных средств, а значит не исполнил свои обязанности и бездействовал, а в последствии прекратил исполнительное производство.

Таким образом, оспариваемые действия(бездействие), постановление об окончании исполнительного производства противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя на надлежащее исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в опровержение доводов Заявителя судебным приставом не представлено. Судом неоднократно запрашивались материалы исполнительного производства, однако, данные требования были проигнорированы Ответчиками.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления и сеовершения действий(бездействия) были нарушены положения пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, статьи 2 и 4, подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет получить переданные по решению суда документы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Отказывая в удовлетворении требований о: вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника; направлении запросов в банковские организации, в том числе в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО АКБ «Авангард», АС «Альфа-банк», ООО «ХКФ банк», АО КБ «Модульбанк» о наличии открытых счетах и движении средств Должника; вынесении постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на следующих счетах:

- АО ИПБ (БИК 044525402; к/с 30101810100000000402; р/с 

<

***>);

- ПАО Сбербанк (БИК 044525225; р/с 

<

***>)

Суд исходит из того, что данные требования должны рассматриваться в рамках исполнительного производства судебным приставом самостоятельно.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП г. Москва ФИО3, выраженные в окончании исполнительного производства № 161576/22/77022-ИП.

Признать незаконными, отменить постановление об окончании производства и возращении ИД взыскателю от 11.08.2023 (501489080/7722-3), постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 11.08.2023 (501489082/7722-2), (501489083/7722-2), (501489084/7722-2).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                 Т.И.Махлаева