АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46206/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                    25 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 25 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-981),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) Удмуртская Республика, г. Глазов,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

о взыскании неустойки

 

при участии:

от истца:  не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.05.2018, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 777 732 руб. пени за просрочку доставки грузов обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – ООО «ГКЗ»).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Ранее ответчиком представлялся отзыв на иск, в котором он просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки; отказать во взыскании неустойки по железнодорожной накладной в сумме 65 368 руб. 80 коп. в связи с увеличением срока доставки на 11 суток по причине отставления вагона в ремонт, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной №ЭО031521, и составлен акт общей формы; считает досудебный порядок урегулирования спора несоблюденным.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором приводятся доводы относительно соблюдения претензионного порядка; истец полагает, что технические неисправности не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем перевозчик не освобождается от ответственности за просрочку доставки грузов; против снижения неустойки истец возражает.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 февраля 2019 года объявлена резолютивная часть решения.  Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортном грузов ООО «ГКЗ» по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Вместе с тем, обязательства ответчиком исполнены с нарушением сроков, таким образом,  грузы доставлены с просрочкой. В связи с данным обстоятельством истец рассчитал сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, которая составила 777 732 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №2 от 01.08.2018 (согласно почтовой квитанции направлена 04.10.2018), однако ответа на претензию и удовлетворения ее требований не последовало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вагоны по спорным отправкам собственностью перевозчика не являлись.

В представленных железнодорожных накладных указаны сроки начала и окончания перевозки.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции  о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка вагонов произошла по зависящим от грузополучателя причинам.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки грузов по железнодорожной накладной № ЭО031521 судом рассмотрены и отклонены, поскольку ответчик                  не представил суду надлежащих доказательств отсутствия вины перевозчика в задержке контейнера по данной отправке.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245). Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 1 Приложения 5 к указанным Правилам, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники ремонтных предприятий железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие и ремонтирующие.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанными работниками, осуществляющих плановый и неплановый ремонт вагона или его техническое обслуживание, приводит к возникновению технической неисправности вагона технологического характера, и как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости ее устранения.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

На основании изложенного, ответственность за задержку контейнера по данной отправке несет ответчик. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»                   за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

Размер провозной платы по каждой отправке указан в железнодорожных накладных, а также в таблице расчета пени за просрочку доставки. Проверив расчет истца, суд признает его основанным в сумме 777 732 руб.

Вместе с тем,  размер подлежащей  взысканию пени явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности  в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ. 

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца, равно как и документальных сведений о кредитных ставках.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам                 (статья 394 Гражданского кодекса РФ) при заявлении о снижении размера неустойки                 в порядке, предусмотренном  ст. 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика                            о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                    от 22.12.11 № 81 не отмены положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О; от 14.03.01  № 80-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно       к настоящему спору является незначительный период просрочки, который                                                   в большинстве случаев составил от одного до трех дней. Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и  применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи  с чем,  сумма пени подлежит уменьшению на 20 %,  то есть  до 622 185 руб. 60 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

<

...> 185 руб. 60 коп. неустойки, а также 18 555 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб