Дело № А43-43298/2017

г. Владимир

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Нижнего Новгорода и акционерного общества «Теплоэнерго»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-43298/2017, 

по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Скрудж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» (ИНН 

<

***>), об обязании ответчика выставить на аукцион источник тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 №01-52/Д (сроком до 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2016 (сроком на 3 года);

от акционерного общества «Теплоэнерго» – ФИО4 от 10.04.2017 (сроком до 09.04.2019);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Скрудж» (далее - ООО НПК «Скрудж», Общество, ответчик) об обязании ответчика выставить на аукцион источник тепловой энергии (котельную), расположенную по адресу: 

<

...>, а именно: котельную (вспомогательное), площадью 62,90 квадратного метра, инвентарный номер: 09304, литер Б5, этажность 1 и котлы водогрейные Ква-1, ОГн типа «Факел-Г» в количестве трех штук.

Заявленные требования основаны на статье 2 (пункте 3) Федерального закона «О теплоснабжении», пункте 18 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889) и мотивированы тем, что                        ООО НПК «Скрудж» в соответствии с действующим законодательством обязано выставить на торги упомянутое имущество.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее - Банк).

Решением от 18.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, обязал общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Скрудж» выставить на торги в форме аукциона два чугунных секционных водогрейных котла «Факел-Г», изготовленных Минским заводом отопительного оборудования, 01.1993 года изготовления, заводской номер 17984 (вид топлива природный газ) и 04.1996 года изготовления, заводской номер 20568 (вид топлива природный газ), находящиеся по адресу: 

<

...>.

Одновременно отказал администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении иска в остальной части.

Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Скрудж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оборудование самостоятельным источником тепловой энергии не является, поскольку не может производить ее без здания и коммуникаций котельной.

Считает, что ООО НПК «Скрудж» выводило из эксплуатации котельную с оборудованием как источником тепловой энергии. Отмечает, что котельная как источник теплоснабжения является сложной неделимой вещью.

Поясняет, что выставление на торги котлов, которые сами по себе (без здания котельной и подводящих коммуникаций, передаваемых по ним ресурсов) не смогут осуществлять выработку тепловой энергии,  нарушает права неопределенного круга потребителей.

АО «Теплоэнерго», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оборудование самостоятельным источником тепловой энергии не является и выставление котлов на торги недопустимо.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители истца и АО «Теплоэнерго», доводы своих апелляционных жалоб поддержали, представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПК «Скрудж» является собственником котельной (вспомогательное), общей площадью 62,90 квадратного метра, инвентарный номер: 09304, литер Б5, этажность 1, расположенной по адресу: 

<

...>.

Общество уведомлением от 03.06.2014 № 01-21 известило Администрацию о планируемом выводе из эксплуатации упомянутой котельной.

Администрация постановлением от 18.07.2014 № 2722 приостановила на три года вывод из эксплуатации котельной.

Для реализации мероприятий по обеспечению теплоснабжением потребителей тепловой системы, подключенных к котельной Общества, было запланировано строительство участка теплотрассы от существующих тепловых сетей ОАО «Теплоэнерго» до потребителей тепловой энергии. Однако данный проект реализован не был.

Истец в письме от 13.07.2017 № 01-1027/17-ис потребовал от ответчика выставить на торги источник тепловой энергии, находящийся по названному выше адресу, с чем последний не согласился.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части выставления на торги исключительно оборудования (двух котлов), Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия оснований для выставления на торги здания котельной, при этом отметил неверное толкования истцом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                         «О теплоснабжении», Правилами о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889).

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

С учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                    «О теплоснабжении» тепловая сеть представляет собой совокупность определенного количества оборудования, которое должно быть связано между собой и составлять единую технологическую цепочку.

Основное назначение тепловых сетей определено законодателем как передача тепловой энергии или теплоносителя (пар, вода) от начальной точки - источника тепловой энергии до конечной точки - теплопотребляющей установки (комплекс устройств, использующих теплоту для отопления).

При этом, в силу пункта 3 статьи 2 указанного Закона источником тепловой энергии является устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, в частности котельные.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 889 собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Как следует из материалов дела, ООО НПК «Скрудж», являясь собственником спорной котельной, уведомлением от 03.06.2014 №01-21 известило администрацию о планируемом выводе из эксплуатации упомянутого объекта (т.1, л.д. 46).

Орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления (пункт 18 Правил № 889).

В целях недопущения возникновения угрозы дефицита тепловой энергии и массовых нарушений прав потребителей на получение коммунальной услуги теплоснабжения Администрация постановлением от 18.07.2014 №2722 приостановила на три года вывод из эксплуатации котельной (т.1, л.д. 51).

Невозможность осуществления мероприятий по обеспечению теплоснабжением потребителей тепловой системы, подключенной к котельной ответчика, послужило истцу основанием для обращения к                    ООО НПК «Скрудж» с требованием о выставлении на торги источника тепловой энергии по ул. Грузинской, 5 (т.1, л.д. 22).      

Согласно абзацу второму пункта 18 Правил №889 в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Суд первой инстанции, установив, что в здании котельной вырабатывают тепловую энергию два чугунных секционных водогрейных котла «Факел-Г», изготовленных Минским заводом отопительного оборудования, 01.1993 года изготовления, заводской номер 17984 (вид топлива природный газ) и 04.1996 года изготовления, заводской номер 20568 (вид топлива природный газ), третий котел разрезан на части и вывезен на металлолом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части выставления на аукцион двух котлов водогрейных ООО НПК «Скрудж», находящихся по адресу: 

<

...>. 

При этом не усмотрел оснований для признания обоснованным требования истца о выставлении на аукцион объекта недвижимости - здания котельной.

Вместе с тем, согласно статье 134  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из сказанного, понятие сложной вещи включает в себя следующие элементы: в ее состав входят разнородные вещи; вещи физически не связаны между собой; вещи в совокупности составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему назначению; каждая вещь, входящая в состав сложной вещи, может использоваться самостоятельно.

Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, определено, что котельная - комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Разделом 1а СНиП II-35-76 «Котельные установки» определено, что котельная - комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что котельная представляет собой сложный технологический комплекс, включающий не только здание, но и находящееся там специализированное оборудование, и считает  недопустимым отчуждение производственного оборудования котельной без здания самой котельной. Здание и оборудование котельной должны рассматриваться как сложная вещь, способная функционировать в соответствии со своим назначением только при совместном использовании всех ее частей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае раздельное отчуждение спорного имущества приводит к утрате им соответствующих производственных функций. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца о выставлении на торги в форме аукциона источника тепловой энергии, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно котельной (вспомогательное), площадью 62,90 квадратного метра, инвентарный номер: 09304, литер Б5, этажность 1, двух чугунных секционных водогрейных котла «Факел-Г», изготовленных Минским заводом отопительного оборудования, 01.1993 года изготовления, заводской номер 17984 (вид топлива природный газ) и 04.1996 года изготовления, заводской номер 20568 (вид топлива природный газ). 

Правовых оснований для удовлетворения требований о выставлении на торги третьего котла суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как указано выше и не оспаривается сторонами третий котел разрезан на части и вывезен на металлолом. 

В силу вышеизложенного решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отношении жалобы АО «Теплоэнерго» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - акционерное общество «Теплоэнерго».

Исследовав материалы дела и представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акционерное общество «Теплоэнерго» не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, акционерное общество «Теплоэнерго» не является лицом, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе акционерного общества «Теплоэнерго» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу «Теплоэнерго»  подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.07.2018 № 17007. 

Нарушений положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-43298/2017 прекратить.

2. Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2018 № 17007.

3. Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43-43298/2017 отменить, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Скрудж» выставить на торги в форме аукциона источник тепловой энергии (котельную), расположенную по адресу: 

<

...>, а именно котельную (вспомогательное), площадью 62,90 квадратного метра, инвентарный номер: 09304, литер Б5, этажность 1 и два чугунных секционных водогрейных котла «Факел-Г», изготовленных Минским заводом отопительного оборудования, 01.1993 года изготовления, заводской номер 17984 (вид топлива природный газ) и 04.1996 года изготовления, заводской номер 20568 (вид топлива природный газ).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               Ж.А. Долгова 

Судьи                                                                                       Е.А. Богунова 

              О.А. Волгина