﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2021 года

Дело №

А56-69038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Анжуйской Майи Яновны – Дашковской Е.Н. (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном кассационную жалобу Анжуйской Майи Яновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-69038/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра», адрес: 192239, Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 16, корпус 1, офис 199, ОГРН 1037835042420, ИНН 7816088482 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден Яковлев Александр Сергеевич. 

Решением от 19.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов Игорь Викторович. 

Конкурсный управляющий 17.09.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Тихоновой Эльвиры Романовны и Тихоновой Ирины Андреевны солидарно 6 784 500 руб. убытков, а также с Тихоновой И.А. и Абрамова Андрея Александровича 41 518 650 руб. убытков.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Анжуйская Майя Яновна.

Определением от 30.01.2020 с Анжуйской М.Я. в пользу Общества взыскано 48 303 150 руб. убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Анжуйская М.Я. 14.10.2020 обратилась в суд с заявлением о признании обязательства в размере 48 303 150 руб. в пользу ООО «Кассандра» прекратившимся и о прекращении исполнительного производства от 04.03.2020 № 110891/20/78002-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кучеренко И.П. 

Определением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Анжуйская М.Я. просит отменить определение от 13.11.2020 и постановление  от 26.06.2021 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что суд рассмотрел поданное Анжуйской М.Я. заявление не в соответствии с указанными в нем предметом и основаниями. Содержанием поданного ею в суд обращения было признание прекратившимся обязательства в связи с исполнением определения от 30.01.2020. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание представленные Анжуйской М.Я. доказательства получения должником спорных денежных средств. 

Податель жалобы поясняет, что перечисление денежных средств через третьих лиц имело место по просьбе банка, кроме того, судом необоснованно отказано заявителю в приобщении оригиналов платежных документов в обоснование своей позиции. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода суда о причинении Анжуйской М.Я. ущерба должнику в определении от 30.01.2020 послужили факты внесения в кассу должника Писаревой Элиной Владимировной  и Войновым Александром Владимировичем денежных средств в общей сумме 48 303 150 руб. со ссылкой на договоры купли-продажи имущества Общества, которые фактически, как установил суд, получены бывшим руководителем и главным бухгалтером должника Ямалеевой А.В. (впоследствии – Анжуйской М.Я.). 

Посчитав, что доказательства расходования указанных денежных средств на нужды должника или передачи их должнику в иной форме не представлено, суд применил к Анжуйской М.Я. ответственность в виде взыскания убытков в указанной сумме. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании установленной определением суда от 30.01.2020 обязанности прекратившейся,  Анжуйская М.Я. указала на то, что спорные денежные средства внесены на счет должника в публичном акционерном обществе «МТС-банк» в счет частичного погашения задолженности Общества по кредитному договору от 08.11.2006                                № 70КЛЮ-11/16. Частично причитающиеся в пользу Общества в качестве оплаты денежные средства в размере 17 796 340 руб. внесены в погашение его задолженности по указанному кредитному договору и кредитному договору             № 68КЮ1006 третьими лицами, в который учредителем и руководителем являлась Ямалеева Л.И. (Анжуйская М.Я.).

Анжуйская М.Я. считает, что убытки, которые взысканы с нее определением от 30.01.2020, должнику не причинялись.

Заявление было квалифицировано судом первой инстанции как заявление о прекращении исполнительного производства. 

Определением от 13.11.2020 суд  отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что указанные Анжуйской М.Я. обстоятельства могли быть рассмотрены лишь при рассмотрении по существу заявления о взыскании убытков. Не реализовав право на заявление возражений в рамках соответствующего обособленного спора, Анжуйская М.Я. несет соответствующие  негативные последствия в виде принятия судебного акта не в ее пользу. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данная судом первой инстанции квалификация обращению Анжуйской М.Я.  не в соответствии с буквальным содержанием поданного ею заявления, не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Оценив выводы обжалуемых определении и постановления, кассационный суд считает возможным согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворении заявления подателя жалобы. 

Исходя из содержания поданного в суд обращения следует, что фактически заявитель просит установить иные обстоятельства, нежели были установлены судом  при разрешении спорна о взыскании с нее убытков в пользу Общества и изменить, в связи с этим, выводы суда о наличии у нее обязанности по компенсации названного ущерба.

Между тем определение от 30.01.2020 вступило в законную силу и, согласно положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не может быть пересмотрено, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части иначе как в порядке пересмотра судебных актов, установленном АПК РФ. В рамках такого рода процедуры обращение Анжуйской М.Я. не подавалось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до вынесения определения суда от 30.01.2020 и касались правоотношений, которые выступали предметом обособленного спора. Следовательно, такие обстоятельства не могут быть положены в основание вывода о прекращении установленной судом обязанности ее исполнением, в связи с чем не подлежали оценке по существу. 

На какие-либо доказательства исполнения определения от 30.01.2020, равно как и наличия предусмотренных статьей 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, заявитель при обращении в суд не сослался.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Квалификация судом заявления Анжуйской М.Я. как заявления о прекращении исполнительного производства, основанная на буквальной формулировке пункта 2 просительной части ее заявления, не повлекла, в данном случае, принятия необоснованного или незаконного судебного акта, всем доводам заявителя суд дал оценку по существу. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы Анжуйской М.Я. следует отказать. 

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение в суд в данном случае государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-69038/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Анжуйской Майи Яновны – без удовлетворения.

Возвратить Анжуйской Майе Яновне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2021.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец