АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5581/2013

Дело № А12-8817/2012

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 12.01.2022, ФИО2, доверенность от 12.01.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Волгоградский судостроительный завод» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.02.2022,

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 15.12.2021, ФИО7, доверенность от 15.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А12-8817/2012

по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее – ОАО «ВгСЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО «ВгСЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО «ВгСЗ» И.Ф. ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), установить, что требования ИП ФИО5 в размере 63 459 828 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между ИП ФИО5 и конкурсным управляющим ОАО «ВгСЗ» ФИО3, установить, что требования ИП ФИО5 в размере 63 459 828 руб. 36 коп. подлежат перечислению ИП ФИО5 во внеочередном порядке и объединить для совместного рассмотрения с заявлением конкурного управляющего должником от 23.04.2021 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «ВгСЗ» ФИО3 и ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2021 судом объединены два обособленных спора в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО3 и ИП ФИО5 Суд установил, что требования ИП ФИО5 в размере 63 459 828.36 руб. и 200 000 руб. судебных расходов подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед. В удовлетворении заявления ИП ФИО5 о разрешении разногласий, в редакции, предложенной ИП ФИО5, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 05.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между ИП ФИО5 и конкурсным управляющим ОАО «ВгСЗ» ФИО3, установить, что требования ИП ФИО5 в размере 63 459 828 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 15.03.2022 на 12 часов 00 минут.

ИП ФИО5 заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно их соответствия части 3 статьи 17, частям 1,2 статьи 19, частям 1,2 статьи 35, частям 2,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии Конституции Российской Федерации примененного или подлежащего применению закона.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа не усматривает правовой неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и не находит предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем сочла ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2022 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22.03.2022. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должником и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить конкуренцию судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ИП ФИО5 Суд установил, что требования ИП ФИО5 в размере 33 034 055 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества ОАО «ВгСЗ», подлежат удовлетворению после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 № Ф06-5581/2013 по делу № А12-8817/2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-8817/2012 оставлены без изменений. Определением Верховного Суда РФ от 18.10.2021 № 306-ЭС14-7600(5) отказано в передаче дела № А12-8817/2012 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судами установлено, что рассмотренные ранее разногласия и рассматриваемые в настоящее время разногласия, возникли из одних и тех же обстоятельств, заключающихся в следующем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019, оставленном в силе вышестоящими инстанциями, по настоящему делу признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «ВгСЗ» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО «ВгСЗ», в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ИП ФИО5; обязав ИП ФИО5 возвратить в конкурсную массу ОАО «ВгСЗ» имущество в общем количестве 1284 ед.; восстановлено право требования ИП ФИО5 к ОАО «ВгСЗ» в сумме 102 924 211,12 руб.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании 63 459 828 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу А12-26195/2020 с ОАО «ВгСЗ» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 63 459 828 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу А12-26195/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу № А12-26195/2020 в части взыскания с ОАО «ВгСЗ» в пользу ИП ФИО5  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, отменено.

В отмененной части в удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу № А12-26195/2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 09.09.2021 указал, что суд первой инстанции, верно применил данные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, так как на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 № Ф02-2208/2020 по делу № А33-19626/2019).

Отменяя решение суда первой инстанция в части взыскания процентов, апелляционная коллегия указала, что суд первой инстанции при вынесении данного судебного акта не учел преюдициальные обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 по делу № А12-8817/2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021.

Данными судебными актами установлено злоупотребление правом со стороны ИП ФИО5 при возникновении аналогичных спорных отношений, в этой связи не установлено оснований для начисления процентов в пользу ИП ФИО5 за удержание денежных средств по статье 395 ГК РФ, поскольку ИП ФИО5 действовал со злоупотреблением правом, в интересах залогового кредитора, фактически перечисленные им денежные средства получены им от заинтересованных лиц (ИП ФИО9, ООО «Радуга Цинк Лист»).

Исходя из системного толкования статьи 10 ГК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 по настоящему делу признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «ВгСЗ» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 16.05.2019, заключенный между ОАО «ВгСЗ», в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ИП ФИО5; обязав ИП ФИО5 возвратить в конкурсную массу ОАО «ВгСЗ» имущество в общем количестве 1284 ед.; восстановлено право требования ИП ФИО5 к ОАО «ВгСЗ» в сумме 102 924 211,12 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, указанное определение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что в период с 03.12.2018 по 24.04.2019 принимались заявки на участие в торгах в отношении имущественного комплекса должника, реализуемого на торгах путем публичного предложения, включающего в себя производственные мощности (здания, сооружения, оборудование судостроительного завода). Согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, победителем торгов признан ИП ФИО5, который подал заявку на участие в данных торгах 24.04.2019 в 12:39:01.377, то есть на последнем периоде снижения цены, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 323 900 050,00 руб.

16.05.2019 с ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества должника (сообщение на ЕФРСБ № 3775263 от 20.05.2019).

Признавая торги и заключенный по их итогам договор недействительным, суды исходили из недопустимой формы реализации имущества ОАО «ВгСЗ» на открытых торгах, допуска к участию в них и определение победителем ненадлежащего лица, поскольку ОАО «ВгСЗ» включено в перечень стратегических организаций (пункт 72 раздела II Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации»). Решение об исключении ОАО «ВгСЗ» из перечня стратегических организаций Правительством РФ не принято.

При этом имущество ОАО «ВгСЗ» реализовано в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве, проведены открытые торги посредством публичного предложения, тогда как из положений пункта 7 статьи 195 Закона о банкротстве следует, что особенностью проведения торгов по продаже имущества стратегического предприятия в рассматриваемом случае должны быть такие требования к участникам торгов, соответствие которым позволит победителю торгов впоследствии выступать участником размещения государственного оборонного заказа и выполнять работы по государственному оборонному заказу.

Суды пришли к выводу о заинтересованности ФИО5 по отношению к ОАО «ВгСЗ» и по отношению к конкурсному управляющему ФИО8, установив наличие фактической аффилированности, подтверждающейся представлением ФИО5 интересов как комитета кредиторов, принимавшего решение об утверждение единого порядка продажи заложенного и незаложенного имущества должника, так и интересов конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» в различных обособленных спорах по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, также установлена фактическая заинтересованность ФИО5 по отношению к залоговому кредитору - Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств. Так апелляционным судом отмечено, что ФИО5 является членом комитета кредиторов должника, избранным голосами залогового кредитора компании Тимкор Консалтинг Лимитед (протокол собрания от 29.04.2014); ФИО5 по настоящее время является членом комитета кредиторов должника; порядок реализации в части незалогового имущества утвержден решением комитета кредиторов ОАО «ВгСЗ» от 05.05.2017; ФИО5 являлся представителем конкурсного управляющего ФИО8 (доверенности № 8/040 от 05.06.2013, от 22.01.2015 № 75/040), при этом, ФИО5 представляет интересы комитета кредиторов (постановления апелляционного суда от 19.11.2015); ФИО5 является аффилированным лицом как по отношению к ОАО «ВгСЗ», так и по отношению к конкурсному управляющему ФИО8

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу о результатах торгов от 25.04.2019, ИП ФИО5 признан победителем торгов как участник, предложивший цену в размере 323 900 050 руб., при этом ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова 04.03.2019, то есть уже в ходе проведения торгов имущества должника.

ИП ФИО5 перечислено на счет должника 102 924 211,12 руб., при этом разница между ценой приобретения – 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой – 102 924 211,12 руб. на счет должника не вносилась, фактически, данные обязательства ИП ФИО5 были прекращены зачетом встречных требований с участием Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited).

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о проведении оспариваемых торгов с нарушением порядка проведения торгов, правил, установленных законом, суды пришли к выводу о недействительности торгов по продаже имущества ОАО «ВгСЗ» посредством открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных 24.04.2019, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 16.05.2019.

Применяя последствия недействительности торгов и договора купли-продажи, суд обязал ФИО5 возвратить полученное по актам имущество должнику и восстановил права требования ИП ФИО5 к ОАО «ВгСЗ» в пределах фактически уплаченной суммы. Как установлено судами, ИП ФИО5 было перечислено на счет должника 102 924 211,12 руб. (19.04.2019 перечислен задаток в сумме 24 301 360,45 руб.; 30.05.2019 перечислены денежные средства в сумме 78 622 850,67 руб. с основанием платежа: оплата по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот № 1).

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В рамках рассмотрения настоящих разногласий, ИП ФИО5 раскрыл финансовую возможность, позволяющую произвести частичную оплату по договору купли-продажи имущества должника. Так, ИП ФИО5 представлены сведения, что денежные средства в размере 36 500 000 руб. получены от ИП ФИО9 по договору займа от 11.04.2019 (платежное поручение от 12.04.2019), которая частично потрачена на оплату задатка для участия в торгах (платежное поручение от 19.04.2019 на сумму 24 301 360,45 руб.).

26.03.2019 между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Радуга Цинк Лист» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем, согласно которому покупатель в срок до 07.06.2019 обязан выплатить сумму задатка в размере 70 000 000 руб. (пункты 9.1, 9.2 договора купли-продажи). ИП ФИО5 обязался приобрести в собственность, а в последующем продать покупателю недвижимое имущество, а также движимое имущество согласно Приложению № 1 к договору.

Во исполнение данного договора, ООО «Радуга Цинк Лист» выплатило ИП ФИО5 денежные средства в размере 70 000 000 руб. (платежные поручения от 22.05.2019, от 23.05.2019, от 24.05.2019, от 27.05.2019, от 28.05.2019), которые направлены на оплату по договору купли-продажи б/н от 16.05.2019 за лот № 1 (платежное поручение от 30.05.2019 на сумму 78 622 850,67 руб.).

Согласно справок формы 2НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г., ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Поволжская арбитражная компания», ИП ФИО10, доходов, позволяющих самостоятельно оплатить цену приобретенного лота не получал.

Разница (в размере 220 975 838,88 руб.) между ценой приобретения - 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой - 102 924 211,12 руб. ИП ФИО5 на счет ОАО «ВгСЗ» не вносилась.

Фактически, данные обязательства ИП ФИО5 были прекращены зачетом встречных требований с участием Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), что отражено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.20219 по делу № А12-8817/2012.

При этом, вместо получения реального денежного удовлетворения своих требований за счет средств от реализации заложенного имущества, которые должны были поступить в конкурсную массу от победителя торгов, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед согласилась на зачет, в результате которого ее требования к Должнику были бы признаны погашенными на 220 975 838,88 руб. в счет признания обязательств ИП ФИО5 перед должником по оплате имущества исполненными.

Соглашение о зачете и пояснения ФИО5 свидетельствуют о наличии соглашения между победителем торгов и залоговым кредитором, фактических действиях ФИО5 по приобретению имущества в интересах Компании Тимкор Консалтинг Лимитед.

Кроме того, в рамках рассмотрения разногласий ИП ФИО5 предоставил в суд договор купли-продажи имущества, которое будет приобретено в будущем от 26.03.2019, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «РАДУГА ЦИНК ЛИСТ».

Из указанного договора следует, что ИП ФИО5 обязуется приобрести в собственность, а в последующем продать Покупателю недвижимое имущество, а также движимое имущество согласно Приложению № 1 к договору.

Пунктом 5 договора стороны определили, что общая стоимость Имущества складывается из суммы эквивалентной 7 260 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты соответствующего платежа, и суммы в размере 70 000 000 руб.

В пункте 6 договора стороны подтверждают, что указанная в пункте 5 договора стоимость соответствует его действительной рыночной стоимости на момент подписания договора.

В пункте 9 договора установлен порядок оплаты за имущество: 70 000 000 руб. подлежит перечислению в срок до 07.06.2019; денежные средства в размере 7 260 000 долларов США подлежат уплате в рассрочку в срок до 01.01.2024.

На 26.03.2019 курс доллара, установленный ЦБ РФ, составлял 64,4993 руб., таким образом, ИП ФИО5 обязался продать имущество за (7 260 000 х 64,49) + 70 000 000 руб. = 538 197 400 руб.

При этом, как указывалось выше, ИП ФИО5 принял участие в торгах только на последнем этапе торгов, когда начальная цена имущества на данном этапе составила 243 013 604,51 руб. При этом, за данное имущество ИП ФИО5 намеревался получить 538 197 400 руб. На этапе с 04.04.2019 по 10.04.2019 при начальной цене 486 027 209,01 руб. (максимально приближенная к цене, которую стороны договора от 26.03.2019 определили как рыночную) ИП ФИО5 заявку не подавал, в торгах не участвовал.

Таким образом, заключая 26.03.2019 договор купли-продажи с ООО «Радуга Цинк Лист» ИП ФИО5 не мог не знать, что в данный период времени цена на торгах составляет 729 040 813,52 руб., при этом ИП ФИО5 намеревался продать имущество по меньшей цене в пользу ООО «Радуга Цинк Лист».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собственных денежных средств ИП ФИО5 не имел, участие в торгах производилось за счет получения денежных средств от ФИО9 (также является членом комитета кредиторов) и ООО «Радуга Цинк Лист».

Судом установлено, что на последнем этапе публичного предложения ИП ФИО5 был признан победителем с ценой предложения 323 900 050 руб. На счет должника ИП ФИО5 перечислил фактически 102 924 211,12 руб. Разница между ценой приобретения – 323 900 050 руб. и фактически оплаченной суммой – 102 924 211,12 руб. ИП ФИО5 на счет ОАО «ВгСЗ» не вносилась и не могла быть внесена, поскольку денежные средства у ИП ФИО5 отсутствовали. Более того, за счет имущества должника ИП ФИО5 имел коммерческий интерес заработать 214 297 350 руб.

Таким образом, как уже неоднократно установлено судебными актами, ИП ФИО5, участвуя в торгах не действовал в интересах кредиторов, заключающихся в максимальном удовлетворении требований, а представлял исключительно свои коммерческие интересы, либо заинтересованных в продаже имущества лиц, ИП ФИО5 преследовал цель реализации имущества должника по минимальной цене для получения выгоды.

Более того, из договора от 26.03.2019 следует, что ИП ФИО5 предоставил ООО «Радуга Цинк Лист» рассрочку на 5 лет, следовательно, ИП ФИО5 не мог бы расплатиться с Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед до истечения этого срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 и Компания Тимкор Консалтинг Лимитед заключили соглашение о порядке погашения долга перед Компания Тимкор Консалтинг Лимитед; что существовали какие-либо иные причины совершения указанных сделок, отличных от нормального, добросовестного поведения участников гражданского оборота, которые были бы недоступны иным участникам гражданского оборота в силу своего особого положения. Из этого следует, что выгоду от такого участия в торгах получает не только ИП ФИО5, но и Компания Тимкор Консалтинг Лимитед.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено злоупотребление правом со стороны ИП ФИО5, об аффилированности ИП ФИО5 к должнику и залоговому кредитору.

В соответствии с положениями статья 309.1 ГК РФ, между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

С учетом вышеуказанных соглашений и договоренностей между залоговым кредитором и ИП ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО5 в размере 63 459 828,36 руб. следует субординировать относительно требований Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited) применительно к правилам статьи 309.1 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2020 по делу №А32-27828/2015).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости субординации требования ИП ФИО5 по текущим платежам относительно реестровых требований Компании Тимкор Консалтинг Лимитед в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Как указано выше, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед и ИП ФИО5 имели определенные договоренности, недоступные и не раскрытые иным участникам гражданского оборота. Фактически Компания Тимкор Консалтинг Лимитед и ИП ФИО5 имели соглашение, цель которого заключалась в осуществлении контроля над денежными потоками должника, максимального удовлетворения требований Компания Тимкор Консалтинг Лимитед в обход общих норм Закона о банкротстве. Так, Компания Тимкор Консалтинг Лимитсд и ИП ФИО5 использовали схему удовлетворения требований Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, отличную от общих правил.

Как следует из материалов дела, Компания Тимкор Консалтинг Лимитед обладает статусом залогового кредитора, следовательно ее требование подлежит удовлетворению преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет залогового имущества должника.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (абзац седьмой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Удовлетворение требований кредитора по текущим платежам, которые обеспечены залогом, производится в аналогичном порядке.

Таким образом, субординирование не меняет очередность удовлетворения требований кредиторов (в том числе требований ИП ФИО5), установленной Законом о банкротстве.

Требования ИП ФИО5 судом правомерно субординированы относительно требований Компания Тимкор Консалтинг Лимитед, что направлено на защиту прав остальных кредиторов, исключив возможность погашения требований ИП ФИО5 в размере 63 459 828,36 руб. за счет иного имущества должника, помимо возвращенного ИП ФИО5 в конкурсную массу, что обеспечит распределение денежных средств за счет заложенного имущества только между указанными лицами и не затронет имущественные права независимых кредиторов должника.

Аналогичные доводы относительно сумм в размере 33 034 055,11 руб. были предметом рассмотрения и отражены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-8817/2012, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 № Ф06-5581/2013 по делу № А12-8817/2012.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможном применении аналогии к рассматриваемым требованиям, поскольку денежные средства  в размере 63 459 828.36 руб. и 33 034 055,11 руб. имеют однородную правовую природу, данные денежные средства были частью выкупного платежа по договору купли-продажи имущества должника и предметом взаимоотношений, суть которых сводится к приобретению имущества в интересах залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед, о наличии согласованных действий по приобретению имущества ИП ФИО5 с торгов.

Доводы ИП ФИО5 относительно недоказанной аффилированности ИП ФИО5 и должника апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А12-8817/2012 указано: «Рассматривая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о заинтересованности ФИО5 по отношению к ОАО «ВгСЗ» и по отношению к конкурсному управляющему ФИО8

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание ссылку представителя ФНС России о наличии фактической аффилированности, которая подтверждается представлением ФИО5 интересов как комитета кредиторов, принимавшего решение об утверждение единого порядка продажи заложенного и незаложенного имущества Должника, так и интересов конкурсного управляющего ОАО «ВгСЗ» в различных обособленных спорах по делу.

Указывая на заинтересованность сторон, суд апелляционной инстанции учел сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определения Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу о наличии иного юридически значимого для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно, к выводу о фактической заинтересованности ФИО5 по отношению к залоговому кредитору - Компанией Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consulting Limited), его действиях в интересах последнего, что подтверждается совокупностью косвенных доказательств. 

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о разрешении разногласий, путем удовлетворения требования ИП ФИО5 в размере  63 459 828,36 руб. и 200 000 руб. судебных расходов, после погашения требований залогового кредитора Компании Тимкор Консалтинг Лимитед (Timcor Consalting Limited), и отказа в удовлетворении заявлений в остальной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А12-8817/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиВ.А. Моисеев 

В.А. Самсонов