АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4963/2016

13 апреля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена – 06.04.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 13.04.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью „Севастопользеленстрой”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Токарева, дом 5-А, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Предприятие чистый город”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Маршала Геловани, дом 1, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополь 

(ул. Правды, дом 10, 

<

...>),

о взыскании 73 107,43 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 – директор, протокол № 12 от 25.11.2014,

от ответчика – ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2017, 

от третьего лица  – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Севастопользеленстрой”                       (далее – истец, ООО „Севастопользеленстрой”) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Предприятие чистый город” (далее – ответчик, ООО „Предприятие чистый город”), в котором истец просил суд взыскать с ответчика 73 107,43 рублей, в том числе сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 69 614,00 рублей, а именно:

- по договору 022/15 от 30.06.2015 – 7 641,79 рублей; 

- по договору 022-1/15 от 31.07.2015 – 13 682,51 рублей; 

- по договору 022-2/15 от 31.08.2015 – 8 827,44 рублей; 

- по договору 022-3/15 от 30.09.2015 – 12 900,85 рублей; 

- по договору 022-4/15 от 30.10.2015 – 11 576,75 рублей; 

- по договору 022-5/15 от 30.11.2015 – 7 061,94 рублей; 

- по договору 006-1/16 от 31.12.2015 – 2 269,06 рублей; 

- по договору 006-2/16 от 01.02.2016 – 2 930,00 рублей; 

- по договору 006-3/16 от 01.03.2016 – 2 723,66 рублей

и штраф в размере 3 493,43 рублей, а именно:

- по договору 006-1/16 от 31.12.2015 – 1 190,07 рублей; 

- по договору 006-2/16 от 01.02.2016 – 1 113,29 рублей; 

- по договору 006-3/16 от 01.03.2016 – 1 190,07 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО „Предприятие чистый город” обязательств по договорам об оказании услуг в части своевременной оплаты, а также несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу № А84-1414/2016.

Определением суда от 12.12.2016 исковое заявление принято к производству  суда  и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2017 было определено перейти к рассмотрению дела               № А84-4963/2016 по общим правилам искового производства и провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.03.2017.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – был привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по городу Севастополь.

06.03.2017 по итогам предварительного судебного заседания суд в порядке части 4                   статьи 137, статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 06.03.2017 судебное разбирательство отложено на 06.04.2017.

В судебном заседании 06.04.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав что решение Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-1414/2016 было исполнено несвоевременно не по вине ответчика, а по вине исполнительной службы, которая не учла заявление должника о добровольном исполнении решения суда, и наложила арест на счета ООО „Предприятие чистый город”, просила  в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, которое имеется в материалах дела, о причинах неявки суд не уведомил, при этом, в материалы дела были представлены копии материалов исполнительного производства № 9629/16/92012-ИП.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить третьему лицу, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьей 156 АПК РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30.06.2015 между ООО „Предприятие чистый город” (Генподрядчик) и ООО „Севастопользеленстрой” (Субисполнитель) заключен Договор об оказании услуг № 022/15. Цена Договора составляет 162 627,69 рублей (пункт 3.1 Договора). Период предоставления услуг: с 01.07.2015 по 31.07.2015 (пункт 2.1 Договора).

31.07.2015 между сторонами заключен Договор № 22-1/15. Цена Договора составляет 201 658,34 рублей (пункт 3.1 Договора). Период оказания услуг: с 01.08.2015 по 31.08.2015 (пункт 2.1 Договора).

31.08.2015 между сторонами заключен Договор № 22-2/15. Цена Договора составляет 130 102,15 рублей (пункт 3.1 Договора). Период оказания услуг: с 01.09.2015 по 30.09.2015 (пункт 2.1 Договора).

30.09.2015 между сторонами заключен Договор № 22-3/15. Цена Договора составляет 190 137,87 рублей (пункт 3.1 Договора). Период оказания услуг: с 01.10.2015 по 31.10.2015 (пункт 2.1 Договора).

30.10.2015 между сторонами заключен Договор № 22-4/15. Цена Договора составляет 170 622,55 рублей (пункт 3.1 Договора). Период оказания услуг: с 01.11.2015 по 30.11.2015 (пункт 2.1 Договора).

30.11.2015 между сторонами заключен Договор № 22-5/15. Цена Договора составляет 104 081,72 рублей (пункт 3.1 Договора). Период оказания услуг: с 01.12.2015 по 31.12.2015 (пункт 2.1 Договора).

31.12.2015 между сторонами заключен Договор № 006-1/16. Цена Договора составляет 47 602,60 рублей (пункт 3.1 Договора). Период оказания услуг: с 01.01.2016 по 31.01.2016 (пункт 2.1 Договора).

01.02.2016 между сторонами заключен Договор № 006-2/16. Цена Договора составляет 44 531,46 рублей (пункт 3.1 Договора). Период оказания услуг: с 01.02.2016 по 29.02.2016 (пункт 2.1 Договора).

01.03.2016 между сторонами заключен Договор № 006-3/16. Цена Договора составляет 47 602,60 рублей (пункт 3.1 Договора). Период оказания услуг: с 01.03.2016 по 31.03.2016 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных Договоров Генподрядчик (ответчик) поручает, а Субисполнитель (истец) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарной очистке на территории 

<

...> Синопская лестница – по договорам 2015 года и Синопская лестница – по договорам 2016 года) в соответствии с условиями договоров, в объёмах согласно Приложению 1.

В силу пунктов 3.2, 3.4 Договоров оплата производится на основании подписанных Сторонами двусторонних актов оказанных услуг и счета Субисполнителя в течение 10 рабочих дней с момента получения Генподрядчиком денежных средств за период, в котором Субисполнителем были оказаны услуги, от ГКУ „Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства” (Заказчика).

Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Договоров предусмотрено, что Генподрядчик обязан производить оплату оказанных услуг в сроки, предусмотренные Договором.

Однако в нарушение Договоров ООО „Предприятие чистый город” не исполняло надлежащим образом свои обязательства перед ООО „Севастопользеленстрой” по оплате оказанных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Судом установлено, что 07.04.2016 ООО „Севастопользеленстрой” обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью „Предприятие чистый город” о взыскании 1 129 021,08 рублей, из которых:

- 1 048 966,98 рублей – стоимость оказанных услуг;

- 36 653,35 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 43 400,75 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 в деле № А84-1414/2016 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 653,35 рублей и пеней в сумме 2 759,96 рублей прекращено.

На рассмотрении суд остались исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 089 607,77 рублей, из которых: 1 048 966,98 рублей – основная задолженность;                     40 640,79 рублей – неустойка (пени).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 в деле № А84-1414/2016, оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 исковые требования ООО „Севастопользеленстрой” удовлетворены полностью; с ООО „Предприятие чистый город” взыскано основную задолженность в сумме 1 048 966,98 рублей и пени в сумме 40 640,79 рублей, всего 1 089 607,77 рублей, а также судебные расходы в сумме 23 896,00 рублей.

16.08.2016 ООО „Севастопользеленстрой” обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.08.2016 должник частично исполнил решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016, перечислив на расчетный счет взыскателя денежные средства в размере 52 134,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 525, № 526 от 19.08.2016.

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92012/16/27436. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Остаток задолженности в размере 1 061 369,71 рублей поступил на расчетный счет ООО „Севастопользеленстрой” от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю 17.10.2016, согласно платежному поручению № 619846 от 17.10.2016.

20.10.2016 ООО „Севастопользеленстрой” обратилось к ООО „Предприятие чистый город” с претензией, в которой просило, в связи с неисполнением Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договорами об оказании услуг оплатить пеню в размере 69 614,00 рублей и штраф в размере 3493,43 руб. Указанная претензия была получена ответчиком по делу 24.10.2016.

Своим ответом на претензию от 09.11.2016 ООО „Предприятие чистый город” отказало в оплате ООО „Севастопользеленстрой” неустойки, что и стало основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика пени в размере 69 614,00 рублей и штрафа в размере 3 493,43 рублей, всего 73 107,43 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.1 заключенных между сторонами Договоров установлено, что за невыполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Генподрядчик обязан уплатить Субисполнителю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер пени устанавливается на уровне одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.2 Договоров).

Согласно пункту 6.2 Договоров № 006-1/16 от 31.12.2015, № 006-2/16 от 01.02.2016 и № 006-3/16 от 01.03.2016 за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором,  Генподрядчик уплачивает штраф в размере 2,5 процента цены Договора. Генподрядчик освобождается от уплаты пени и штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащее исполнение) указанного обстоятельства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине Субисполнителя.

Согласно пункту 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) „О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Вступившим в законную силу 29.07.2016 решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу № А84-1414/2016 установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, указанным решением установлен факт оказания истцом услуг по договорам                          № 022/15 от 30.06.2015, № 22-1/15 от 31.07.2015, 22-2/15 от 31.08.2015, 22-3/15 от 30.09.2015, 22-4/15 от 30.10.2015, 22-5/15 от 30.11.2015, 006-1/16 от 31.12.2015, 006-2/16 от 01.02.2016, 006-3/16 от 01.03.2016 и наличие задолженности у ответчика перед ООО „Севастопользеленстрой”, что ответчиком и не оспаривается.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А84-1414/2016 истцом была заявлена ко взысканию пеня рассчитанная на дату обращения с исковыми требованиями в суд, то есть до 07.04.2016. Доводы ответчика о том, что сумма неустойки рассчитана по состоянию на 14.06.2016 – дату вынесения решения Арбитражным судом города Севастополя материалами дела не подтверждается.

Судом исследовалось заявление ООО „Предприятие чистый город” от 06.06.2016, приобщенное ответчиком к материалам дела № А84-1414/2016, копию которого также приобщено к материалам данного дела. На основании данного заявления и расчета пени, указанного в нем, сумма договорной неустойки составила 40 640,79 рублей. С расчетом данной суммы согласился истец и последняя была взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения суда в деле № А84-1414/2016. Анализируя период просрочки, указанный в данном заявлении, судом установлено, что расчет пени произведен до 07.04.2016, по части договорам период расчета – до января 2016 года. При этом, ни в данном заявлении, ни в иных документах, сторонами не согласовывались ограничения истца по определению периода начисления  неустойки, а также невозможность ее начисления в последующем в случае неисполнения решения суда.  Таким образом, доводы ответчика, что сумма  неустойки уже была рассчитана сторонами и взыскана за спорный период является необоснованными  и такими, что противоречат материалам дела. 

Кроме того, суд считает недоказанными доводы ответчика о невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 по делу                  № А84-1414/2016 по вине исполнительной службы, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 вступило в законную силу  29.07.2016. В связи с неисполнением указанного решения, 16.08.2016 ООО „Севастопользеленстрой” обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

19.08.2016 ответчик добровольно перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 52 134,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 526 и № 525.

Как следует из материалов исполнительного производства № 9629/16/92012-ИП, 23.08.2016 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Постановление должником получено 26.08.2016, что указано самим ответчиком в заявлении от 02.09.2016, а значит решение суда должно было быть исполнено добровольно в срок до 31.08.2016.

Представитель ответчика аргументирует неисполнение решения суда добровольно именно по вине исполнительной службы, так как  из-за наложения ареста на счета предприятия судебным приставом – исполнителем ООО „Предприятие чистый город” не имело возможности перечислить ООО „Севастопользеленстрой” оставшуюся сумму задолженности. В связи с чем ООО „Предприятие чистый город” обратилось к Начальнику Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Суд не принимает указанную жалобу в качестве доказательства, подтверждающего обжалования действий судебного пристава исполнителя, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления и получения данной жалобы исполнительной службой, а также не представлены результаты ее рассмотрение. Других доказательств в подтверждение добровольного намерения исполнить решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2016 ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника установлено, что в срок, представленный для добровольного исполнения, должник (ответчик)  не исполнил требования исполнительного производства. Данное постановление обжаловано не было. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2016 об окончании исполнительного производства подтверждает исполнение решения суда в принудительном порядке, что опровергает доводы ответчика о намерении исполнить решение суда добровольно.

Доводы ответчика о невозможности добровольно исполнить решение суда по вине исполнительной службы критически оценивается судом, поскольку решение суда вступило в законную силу 29.07.2016, а постановление о  розыске счетов вынесено 24.08.2016, то есть спустя почти месяц. Таким образом, в случае действительной воли ответчика добровольно исполнить решения суда у последнего имелось достаточно времени для такого исполнения, в связи с чем, доводы ответчика о нарушении его прав на добровольное исполнение решения суда необоснованы и документально не доказаны. 

В соответствии с расчетом истца  размер пени за период с 07.04.2016 по 16.10.2016 составляет  69 614,00 рублей, а сумма штрафа 3 493,43 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контрарсчет ответчиком не представлен. 

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 73 107,43 рублей, в том числе: сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 69 614,00 рублей и штраф в размере 3 493,43 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью „Предприятие чистый город” (ул. Маршала Геловани, дом 1, 

<

...>; дата регистрации – 03.06.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью „Севастопользеленстрой” (ул. Токарева, дом 5-А, 

<

...>; дата регистрации – 12.04.2012 (регистрационный номер – 38197454); дата присвоения ОГРН – 08.12.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           73 107,43 рублей (Семьдесят три тысячи сто семь рублей 43 коп.), в том числе сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 69 614,00 рублей (Шестьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 00 коп.) и штраф в размере                               3 493,43 рублей (Три тысячи четыреста девяносто три рубля 43 коп.), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924,00 рублей (Две тысячи девятьсот двадцать четыре рубля 00 коп.).

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко