АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

23.08.2023 Дело № А62-3558/2023  

 Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2023  

 Полный текст решения изготовлен 23.08.2023  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЖК Системы" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Управлению опеки и попечительства Администрации города Смоленска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: муниципальное образование "город Смоленск" в лице  Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,  паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 117 от  23.12.2022, служебное удостоверение № 674, диплом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЖК Системы" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым  заявлением к Управлению опеки и попечительства Администрации города  Смоленска (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по  оплате расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  и коммунальных услуг многоквартирного жилого дома расположенного по  адресу: 

<

...> за период с мая 2018 по декабрь  2021 года в размере 26 722,36 рублей, пени за период с 16.06.2018 по  20.07.2022 в размере 7 949,68 рублей.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил исковые требования с учетом  уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных  услуг многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> за период с 18 апреля 2020 по декабрь  2021 года в размере 12 204,17 рублей, пени за период с 07.01.2021 по  31.03.2022, с 04.10.2022 по 28.06.2023 в размере 3 914,39 рублей.  

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к  рассмотрению.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на  основании распоряжения Главы города Смоленска от 06.09.2005 № 1115-р за  ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое  помещение общей площадью 198,7 кв.м., расположенное в многоквартирном  жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Указывает на то, что с 01 апреля 2015 года по настоящее время истец  осуществляет управление и оказывает услуги и выполняет работы по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по  адресу: 

<

...>  

 На основании заключенных между сторонами договоров истцом в  адрес ответчика выставлялись счета-квитанции за управление, содержание и  ремонт общего имущества и коммунальных услуг вышеуказанного  многоквартирного дома, ответчиком оплата оказанных услуг производилась  исходя из площади принадлежащего ему помещения равной 162,5 кв.м., а не  198,7 кв.м.. в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность.  

Так как задолженность ответчиком в добровольном порядке не  погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  исковые требования, с учетом уточнений.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что счета,  выставляемые ответчиком были оплачены в полном объеме, оплата  осуществлялась из фактически занимаемой площади.  

 В судебном заседании представитель ответчика расчет задолженности  и пени не оспаривал.  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не  явился.  

Отзыв в обоснование заявленных требований и возражений не  представил.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает дела в отсутствие третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными  доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2015 года истец  осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по  адресу: 

<

...>.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в  материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 9, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Администрации города Смоленска от 28.02.2018   № 590 – адм за ответчиком на праве оперативного управления за закреплено  нежилое помещение обшей площадью 198,7 кв.м., расположенное по адресу  

<

...>.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в  материалы дела Постановлением Администрации города Смоленска от  28.02.2018 № 590 – адм, выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости от 10.11.2020 № КУВИ-002/2020- 37125559.  

Между закрытым акционерным обществом «Смоленские  коммунальные системы» (наименование истца до смены организационно-правовой формы и наименование) (исполнитель) и Управлением опеки и  попечительства Администрации города Смоленска (заказчик) были  заключены:  

- договор № 88 управления многоквартирным домом от 13.01.2020  (далее - договор от 13.01.2020) и договор № 88 от 28.01.2021 (далее –  договор 28.01.2021) по условиям которых управляющая организация в  течение согласованного срока обязуется выполнять работы по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 5.1. договоров цена договора и размер платы  за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности  на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной  

принадлежащему собственнику жилому/нежилому помещению согласно  статей 249,289 ГК РФ и 37,39 ЖК РФ.  

Размер платы для собственника (арендатора) устанавливается по ценам  и ставкам за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. метр в месяц  устанавливаемым Смоленским городским Советом на очередной  календарный год (если на общем собрании собственников помещений не  принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Пунктом 5.3. договоров предусмотрено, что ежемесячная плата  собственника за содержание и ремонт общего имущества в доме  определяется как произведение общей площади его помещения на размер  платы за 1 кв.м. такой площади в месяц.  

Размер платы может быть уменьшен для внесения ссобственником в  соответствии с Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской  Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами  города Смоленска.  

В соответствии с пунктом 5.4. договоров плата за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого  помещения вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме вносится в установленный договором сроки на основании платежных  документов, предоставленных управляющей организацией.  

В случае предоставление платежных документов позднее 1-го числа  месяца, следующего за отчетным, плата за помещение может быть внесена с  отсрочкой на срок задержки получения платежного документа (п. 5.5.  договоров).  

Пунктами 5.7.-5.8. договоров предусмотрено, что собственники вносят  плату на расчетный счет управляющей организации, указанный в платежном  документе за оказываемые по договору услуги и производимые работы.  

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не  является основанием для не внесения платы за оказанные по договору  услуги и производимые работы.  

Пунктом 10.1. договора от 13.01.2020 предусмотрено, что договор  вступает в юридическую силу с момента подписания, распространяет свое  действие на правоотношения, возникающие с 01.01.2020 и действует по  31.12.2020.  

Пунктом 10.1. договора от 28.01.2021 предусмотрено, что договор  вступает в юридическую силу с момента подписания, распространяет свое  действие на правоотношения, возникающие с 01.01.2021 и действует по  31.12.2021.  

Как следует из пункта 4.1. договоров и сторонами не оспаривается,  истцом за спорный период начисление платы осуществлялось исходя из  площади помещения, принадлежащего ответчику, равной 162,5 кв.м.  

В связи с тем, что фактически площадь помещения, принадлежащего  ответчику составляет 198,7 кв.м. истцом за период с апреля 2020 по декабрь  2021 года произведен перерасчет и доначислена плата в размере 12 204,17  рублей.  

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых  требований указывает на то, что счета, выставляемые ответчиком за спорный  период были оплачены в полном объеме, оплата осуществлялась из  фактически занимаемой площади.  

 В судебном заседании представитель ответчика расчет задолженности  доначисленной задолженности не оспаривал.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается расходы  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных  услуг многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> за период с мая 2018 по декабрь 2021  года, начисленные с учетом площади помещения оплачены в полном объеме.  

Между тем, суд не может согласится с доводами ответчика  относительно оплаты расходов по содержанию общего имущества только в  части фактически занимаемой ответчиком площади исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы).  

Как следует из частей 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  

таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1  статьи 158 ЖК РФ).  

Из приведенных положений, а также статей 36, 39, 154, 158  Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей  181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи  158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина ФИО4" указал следующее.  

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении  собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества,  Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений  в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на  содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во- первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества,  и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1  статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество,  которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади  

принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2  статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком  доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем  нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в  надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с  собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие  платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество.  

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности  (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата  за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом  для всех собственников жилых помещений размере.  

Таким образом, именно собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона  обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Как следует из п. 28 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 

 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность" собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:  

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в  случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и  взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива. При этом  собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций,  вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право оперативного управления имуществом является вещным правом.  

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216  ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления  относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой  

связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на  недвижимое имущество возникают с момента их государственной  регистрации.  

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не  установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

По смыслу законодательства, целью закрепления имущества на праве  оперативного управления за учреждением является наделение его  имуществом для осуществления им уставной деятельности.  

Таким образом, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяющими права и обязанности собственника и  Учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по  содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому  собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном  вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий,  строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами  и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления  или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и  нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств,  выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента  его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по  экономическим спорам, сформулированной в определениях от 28.11.2017 по  делу N 305-ЭС17-10430 и от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N  307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017.  

Таким образом, исходя из приведенных норм у собственника  помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или  нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное  обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу,  которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой  собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его  долей является следствием самого права собственности и не зависит от  порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей  

собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества  противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о  равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Как следует из представленных в материалы дела Постановления  Администрации города Смоленска от 28.02.2018 № 590 – адм и выписки из  Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 10.11.2020 № КУВИ-002/2020-37125559 ответчику передано помещение  площадью 198,7 кв.м.  

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате расходов за  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество, то есть исходя из  площади 198,7 кв.м.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что доначисление истцом платы  за спорный период на сумму 12 204,17 рублей является правомерным.  

В соответствии с пунктом 5.4. договоров плата за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого  помещения вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем.  

Ответчиком обязательства по оплате расходов за содержание общего  имущества в доначисленном размере за спорный период исполнено не было,  в связи с чем образовалась задолженность в размере 12 204,17 рублей.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, учитывая, что истец представил  соответствующие доказательства и документально обосновал размер  задолженности, а ответчиком обратного суду не представлено, суд считает,  что требования истца о взыскании задолженности в размере 12 204,17 рублей  рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с  07.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 914,39 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.1. договоров за неисполнение или  ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (статья 329 ГК РФ).  

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по  оплате расходов в установленный законом срок не исполнены.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору  

предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при  заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень  ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из  мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании  части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация  снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого  должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  

превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму  долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных  обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности  

размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований  ответчиком не представлено.  

Также суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было.  

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Расчет пени проверен арбитражным судом и установлено, что  заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно  исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком  не оспорен, в связи с чем, признается обоснованным.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 3 914,39  рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с  настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере  2 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 268 от 06.04.2023.  

Судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей,  уплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с Управления опеки и попечительства Администрации города  Смоленска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ЖК Системы" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 16 118,56 рублей, в том числе 12 204,17 рублей основного долга  и пени, начисленные за период с 07.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по  28.06.2023 в размере 3 914,39 рублей, а также 2 000,00 рублей в возмещение  судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по  письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется  для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья Л.В. Либерова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2023 11:23:00

Кому выдана Либерова Людмила Викторовна