﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-14645/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ИНН 5406010136, ОГРН 1025402452228; далее - общество «Сибнефтегеофизика», должник), принятые по заявлению Шишкина Алексея Викторовича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключённого по их результатам договора купли-продажи.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сибнефтегеофизика» его конкурсный управляющий Щукин Антон Олегович (далее - управляющий), исполняя обязанности организатора торгов, осуществил реализацию имущества должника (торги № 4284-ОТПП).

Сообщением от 08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163/6401 опубликованы сведения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений в соответствии с её регламентом (№ 4284-ОТПП).

В состав подлежавшего реализации имущества должника (Лот № 3) входили транспортные средства различных предназначений (буровые установки, тягачи, транспортёры, трактора, автомобили, снегоходы и т.д.), а также товарно-материальные ценности.

К заявке на участие в указанных торгах подлежали приложению документы, удостоверяющие личность для физических лиц (идентифицировать участника для юридических лиц), подтверждающие полномочия на участие в торгах.

В период с 22.10.2018 по 28.10.2018 для участия в торгах поступили две заявки: 

- Смирнова Артура Андреевича, поданная 28.10.2018 в 16:18:36 с ценой предложения 19 900 000 руб.; 

- Шишкина Алексея Викторовича, поданная 28.10.2018 в 23:57:58 с ценой предложения 18 784 082,88 руб. 

Смирнов А.А., участвуя в торгах, действовал по поручению и в интересах Баирамова Канана на основании агентского договора от 23.10.2018 на участиях в торгах № 4284-ОТПП по продаже Лота № 3. 

К заявке Смирнова А.А. были приложены: паспорта Смирнова А.А., Баирамова К.; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Смирнова А.А.; агентский договор от 23.10.2018; чек-ордер от 26.10.2018 на сумму 1 878 408,29 руб. (о внесении задатка на участие в торгах, определённого на период с 22.10.2018 по 28.10.2018); сведения об отсутствии заинтересованности; предложение о цене 19 900 000 руб. 

После получения заявок управляющим были осуществлены действия по проверке фактов внесения задатка, а именно запрошены выписка в Банке «Левобережный», установлены обстоятельства поступления на расчётный счёт должника денежных средств в размере 1 878 408,29 руб. (платёжное поручение от 29.10.2018 № 108598), в связи с чем составлен протокол от 30.10.2018 № 4284-ОТПП/3/2 о признании победителем торгов Смирнов А.А. с ценой предложения в размере 19 900 000 руб.

Шишкин А.В., полагая, что Смирнов А.А., как участник торгов, не оплатил задаток в установленный срок, заинтересован по отношению к организатору торгов (управляющему), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов № 4284-ОТПП недействительными, а также заключённого по их результату договора купли-продажи в части Лота № 3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления Шишкина А.В. отказано.

Суды двух инстанций исходили из недоказанности обстоятельств заинтересованности управляющего и Смирнов А.А., осуществлении последним действий в интересах третьего лица - Баирамова К., отсутствия оснований для отказа Смирнову А.А. к допуску для участия в торгах  № 4284-ОТПП.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, Шишкин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на судебную практику, детально описывает обстоятельства, косвенно свидетельствующие, по его мнению, о заинтересованности управляющего и Смирнова А.А. (совместное участие в различных делах о банкротстве и торгах в частности по схеме «конкурсный управляющий - кредитор», проведение собраний кредиторов различных несостоятельных лиц по одному и тому же адресу, указание ими одного и того же стационарного контактного телефона для связи).

По мнению Шишкина А.В., приведённые обстоятельства подтверждают общность экономических интересов управляющего и Смирнова А.А., координации их действий и в совокупности свидетельствуют об оказании Смирнову А.А. преимуществ по отношению к другому участнику торгов, что повлекло неправильное определение их победителя.

От управляющего в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки его представителя в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано, поскольку невозможность рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с правилами статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется путём проведения торгов в электронной форме.

В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги; при признании несостоявшимися повторных торгов имущество должника подлежит продаже путём публичного предложения. При этом по своей правовой природе публичное предложение является разновидностью торгов.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника посредством снижающейся цены являлась продажа имущества по цене, позволяющей хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац первый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов не были допущены, основанным мотивом оспаривания торгов является заинтересованность одного из его участников с организатором.

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.

То есть реализация имущества должника посредством публичных процедур, таких как конкурс и аукцион влечёт обязанность лица по размещению информации об этом в единой информационной системе. В противном случае действия организатора торгов приводят к ограничению круга его участников и создают преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных.

В рассматриваемом случае на участие в торгах были поданы две заявки, при этом первой была подана заявка Смирнова А.А. (28.10.2018 в 16:18:36), заявка Шишкина А.В. была подана второй, за 2 минуты до окончания периода приёма заявок (28.10.2018 в 23:57:58). Цена предложения в указанных заявках была неизменной, при этом в первой заявке цена предложения (19 900 000 руб.) изначально была значительно выше цены предложения второй заявки (18 784 082,88 руб.).

В качестве подтверждения обстоятельств внесения денежных средств в качестве задатка на участие в торгах к первой заявке был приложен чек-ордер от 26.10.2018 на сумму 1 878 408,29 руб., что впоследствии было подтверждено платёжным поручением от 29.10.2018 № 108598. Обстоятельства поступления денежных средств (задатка) на счёт должника в течении трёх рабочих дней после фактического совершения платежа (выдачи платёжного поручения об этом), соответствуют положениям пункта 5 статьи 5, пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Доказательств корректировки размера цены предложения Смирновым А.А. после подачи Шишкиным А.В. заявки на участие в торгах в большую либо меньшую сторону, заинтересованности Баирамова Е., в интересах которого действовал Смирнов А.А., по отношению к управляющему, недействительности агентского договора от 23.10.2018 либо иных свидетельств нарушения порядка проведения торгов, приобретение имущества должника по заниженной стоимости в материалах обособленного спора не имеется.

При таких условиях, даже в ситуации наличия между Смирновым А.А. и управляющим каких-либо связей, основания полагать, что они повлияли на ход проведения оспариваемых торгов, стали объективной причиной нарушения прав и законных интересов истца, кредиторов общества «Сибнефтегеофизика» отсутствуют.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что порядок проведения торгов управляющим не нарушен, имущество реализовано в условиях конкурентной среды (доказательств обратного Шишкиным А.В. не представлено), вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для признания торгов недействительными является правильным.

По существу доводы Шишкина А.В. выражают его несогласие с выводами судов, не указывают на неправильное применение ими положений законодательства об оценке действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства по реализации имущества, проведения торгов должника и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А45-14645/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Алексея Викторовича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    О.В. Ишутина