﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11224/2019

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Ржешевской А.А., доверенность от 12.04.2021

от 3-хо лиц: 1,2. не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19466/2021) ИП Широких Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу №А21-11224/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград"

к  ИП Широких Сергей Владимирович

3-е лицо:  ООО "ЖЭУ № 12 Ц"; ОАО "Калининградгазификация"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Широких Сергея Владимировича (далее – Предприниматель, ответчик) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с октября 2018 года по январь 2019 года (включительно) в размере 81 828 руб.33 коп.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУ 12Ц», ОАО «Калининградгазификация».

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в в связи с неправильной оценкой судом доказательств, неправильным применением норм материального права.

            В обоснование жалобы ответчик ссылается нп то, что на дату передачи муниципального имущества в собственность коммерческой организации, данное имущество уже было оборудовано автономной системой отопления, о чем было известно продавцу – Комитету муниципального имущества; в связи с указанным, по мнению ответчика, законность переустройства системы отопления помещения не вызывает сомнений.

            Ответчик считает подтвержденными письмом органа местного самоуправления факты нахождения помещения до июня 2008 в муниципальной собственности; продажи помещения с аукциона; согласования в 2000 году возможности переустройства системы отопления помещения и факт оснащения помещения системой автономного газового отопления в апреле 2001. По мнению ответчика, суд безосновательно проигнорировал все представленные ответчиком доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления и наличия разрешения на ее переустройство, а также факт надлежащей изоляции элементов системы отопления – стояков и лежака, находящихся в нежилом помещении.

            Ответчик также указал, что был готов признать часть исковых требований в случае выполнения истцом расчета начислений отдельно по помещению и местам общего пользования МКД, но согласно расчету истца, объем тепловой энергии на общедомовые нужды по МКД равен нулю.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в заседание апелляционного суда. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что истец является организацией, обеспечивающей теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, проспект Мира, дом №112-114, а ответчик – собственником нежилого помещения площадью 241,6 кв.м кадастровый номер 39:15:121545:89 (подвал №1, этаж №1, этаж №2), расположенного в указанном доме, подключенном к системе центрального теплоснабжения.

            Договор снабжения тепловой энергией между сторонами не заключен.

            Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил начисленную ему истцом сумму за бездоговорное потребление тепловой энергии по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в указанном нежилом помещении за период с октября 2018 года по январь 2019 года (с применением коэффициента 1,5) в размере 81 828 руб.33 коп.; факт бездоговорного потребления тепловой энергии в указанном помещении подтверждается актом №2290 от 28.05.2018г., в котором зафиксировано, что система отопления в помещении в наличии, радиаторы центральной системы теплоснабжения визуально не зафиксированы, конструктив трубопроводов не читаем (зашито); в помещении зафиксирован автономный источник - двухконтурный газовый котел.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался 

на то, что на дату заключения Предпринимателем договора купли-продажи указанного помещения оно было оборудовано системой автономного отопления и горячего водоснабжения от газового котла; переоборудование системы отопления помещения было осуществлено с согласия его собственника – органа местного самоуправления; изолированный транзитный трубопровод, проходящий через помещение ответчика, не обеспечивает теплоснабжение данного помещения.

            Данные возражения обоснованно отклонены судом, указавшим следующее.

            В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В силу статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154,157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

            Потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии (пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ). 

            Специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

            Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018г. №46-П).

            Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

            По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

            Суд, указав, что соответствующий правовой подход отражен в пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришел к правомерным выводам о том, что плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме, а отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

            Между тем, как установлено судом, доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений и наличия разрешения на их переоборудование, полученного в установленном порядке, ответчиком суду не представлено.

            Представленные ответчиком документы: технические условия на газоснабжение природным газом нежилых помещений по проспекту Мира, 114 в г.Калининграде, выданные ФГУП «Калининградгазификация» 06.02.2002г., акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 26.03.2002г., договор №17/11-378-2014 на техническое и аварийное обслуживание объекта газоснабжения коммунально-бытовых потребителей от 07.08.2014г., договор поставки газа №39-А-0921 от 07.07.2017г. не доказывают, что переоборудование системы отопления помещения было осуществлено с согласия органа местного самоуправления, так как постановление мэра города Калининграда о разрешении переоборудования спорного нежилого помещения в администрации городского округа «Город Калининград» отсутствует.

            При этом, в 2000году Комитет согласовал арендатору помещения проведение переоборудования системы отопления при условии получения им разрешения в соответствии с действующим на тот период времени Порядком оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах г.Калининграда, утвержденным постановлением мэра города Калининграда от 12.05.1999г. №1580 (письмо Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 27.08.2020г.).

            Таким образом, вывод суда об отсутствии в деле доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления и наличия разрешения на их переоборудование, полученного в установленном порядке, является правильным.

            Вывод суда о том, что наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления обоснован актами технического обследования помещения от 03.07.2020г, от 16.02.2021г., от 26.03.2021г.

            Как следует из акта технического обследования объектов №3860 от 03.07.2020г., в ходе обследования с использованием эндоскопа и визуально на первом и втором этажах зафиксировано наличие неизолированных стояков внутридомовой системы отопления, скрытых под гипсокартонными панелями.

            По результатам технического обследования помещения, принадлежащего ответчику, состоявшегося 16.02.2021г., составлен акт №999, в котором указано, что на первом и втором этажах помещения температура стояков 49 градусов, замер через техническое отверстие в гипсокартонном коробе; на поверхности декоративной панели температура 25 градусов. В подвальном помещении проходят разводящие трубопроводы, зашитые в декоративный короб, температура на поверхности короба 29 градусов.

            26.03.2021г. составлен акт технического обследования нежилого помещения №1558 (при отключенном автономном источнике теплоснабжения), в котором указано, что через техническое отверстие в гипсокартонном коробе зафиксирован трубопровод, изолированный гипсовым материалом, температура на поверхности 45,4 градусов; температура на поверхности гипсокартонного короба составляет 28,2-29 градусов; температура в помещении 23,8-24,1 градусов. Через техническое отверстие просматривается только участок трубопровода, изоляция всего трубопровода не зафиксирована, так как зашит коробом.

            Суд правомерно отклонил ссылки ответчика как на акт экспертного исследования от 27.07.2020, составленный специалистом ООО «ЭкспертПроектРеставрация» Демещенко К.В., не содержащий сведений на основании каких материалов дела проводилось исследование (без обследования спорных помещений), так и на заключение специалиста №40752 от 06.02.2020г. специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботарева Н.Д., в котором указано, что визуальным осмотром элементы центральной системы отопления не обнаружены, установить наличие в исследуемых помещениях центрального отопления, способ укладки теплопроводов и их изоляции или утепления, без применения неразрушающих методов контроля не представляется возможным.

            С учетом изложенного суд обоснованно признал несостоятельными доводы Предпринимателя о том, что тепловая изоляция проходящего через принадлежащее ему помещение трубопровода препятствует фактическому потреблению тепловой энергии, указав, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

            Полагая, что при таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты поставленной тепловой энергии неправомерен, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

   Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу №А21-11224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова