﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года

Дело №

А56-58776/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 04.08.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-58776/2020,

                                               у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый стандарт», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.17, лит. А, пом. 4Н,                     ОГРН 50677847128663, ИНН 7814348061 (далее – ООО «Новый стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы, адрес: 125993, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, (далее – ФАС России) от 10.07.2020 по делу об административном правонарушении                     № 02/04/14.6-8/2020 о привлечении Общества к административной ответственность по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением 100 000 руб. штрафа. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дачное некоммерческое партнерство «Усадьба «Муталахти», адрес: 188840, Выборгский р-н, д. Александровка, ОГРН 1154704005180, ИНН 4704098543 (после переименования садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «Усадьба «Муталахти»).

Определением суда от 24.07.2020 дело назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 17.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2021, оспариваемое постановление антимонопольной службы признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России направила кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильной оценкой судами представленных в дело доказательств, поскольку суды, сделав обоснованный вывод о недопустимости оказания услуг, цены на которые подлежат государственному регулированию, в отсутствие утвержденного тарифа, вместе с тем, без учета фактических обстоятельств,  указали на отсутствие доказательств факта оказания Обществом таких услуг.

Податель жалобы настаивает на том, что услуги Общества по обслуживанию подводящего газопровода являются комплексными и включены в Смету № 2 и в Акты приема-передачи к договору за 2019 год.

В отзыве Общество указывает на необоснованность кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13). 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей единолично без вызова сторон.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 2, 21, 23 Федерального закона от 31.03.1999                      № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях», положений пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, пункта 2 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, оценив представленные доказательства (материалы административного производства¸ в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2020 № 02/04/4.6-8/2020, протокол об административном правонарушении от 20.05.2020 № 02/04/14.6-8/2020), установив, что Общество является собственником газопровода высокого давления, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, в районе озер Александровское и Пионерское, регистрационный номер №47:01:0000000:50316-47/015/2017-1 от 30.05.2017, введенного в эксплуатацию на основании разрешения № RU 47505000- 0065-2014 от 31.12.2014, с учетом наличия договора от 08.06.2018, заключенного Обществом с АО «Газпром газораспределение» и договора от 14.12.2018 (с дополнительными соглашениями от 20.12.2018, от 27.12.2019) с ДНП «Усадьба «Муталахти», плановой приходно-расходной Сметы № 2 (утвержденной протоколом общего собрания членов ДПК от 12.12.2018                    № 13/12-ОС), пришли к выводу, что действительно в расходы входит плата за содержание, техническое обслуживание и ремонт газораспределительной сети и оборудования: подводящего газопровода и оборудования высокого давления.

Между тем, судами установлено, что в связи с производственной необходимостью и на основании положений пунктов 9, 10 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3 приходно-расходной Сметы № 2 (предусматривающего право единоличного исполнительного органа осуществлять переброску средств между статьями сметы в пределах 20% от соответствующей суммы по статье, что не противоречит пункту 3.1 договора № ТО/УМ от 14.12.2018 в части возможности изменения объема и стоимости заказываемых работ и услуг) Правлением ДПК «Усадьба «Муталахти» принято решение об осуществлении перераспределения средств между плановыми расходами по статье «Услуга по комплексному обслуживанию инженерной инфраструктуры ДПК» по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту подводящего газопровода и оборудования высокого давления (техобслуживание газопровода высокого давления) в пользу фактически понесенных расходов по реконструкции и ремонту ограждения поселка, а также в счет будущих расходов, которые будут утверждаться на ближайшем общем собрании членов ДПК».

При этом согласно отчету Правления ДПК об исполнении приходно-расходной Сметы № 2 (пункт 2.2 таблицы по смете): ДПК «Усадьба «Муталахти» не несло расходы на содержание подводящих газовых сетей и транспортировку газа, что также подтверждается аудиторским заключением от 12.11.2019                        исх. № 798/АП-2019, актами сдачи-приемки работ по договору от 14.12.2018 №ТО/УМ (отражающими фактический перечень работ, выполненный ООО «Новый Стандарт» за период с 01.12.2018 по 31.10.2019, в котором содержание подводящего газопровода отсутствует). 

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического взимания оплаты (а не наличия намерения, посредством включения в расходы) за обслуживание подводящего газопровода, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности состава правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Как следствие - о наличие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований и незаконности оспариваемого постановления ФАС России от 10.07.2020 по делу № 02/04/14.6-8/2020.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-58776/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения

 

Судья

Л.Б. Мунтян