ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10302/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А07-7594/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-7594/2018 (судья Пакутин А.В.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан, ответчик) о взыскании 2 466 293 руб. 79 коп. задолженности, пени в размере 94 904 руб. 88 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-103).

ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда первой инстанции (л.д. 108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в части взыскания государственной пошлины судом первой инстанции допущена ошибка, а именно не применены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «БашРТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Башкирэнерго» (энергоснабжающая организация), открытым акционерным обществом «Уфимский железобетонный завод» (абонент) и Государственным бюджетным учреждением Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан (субабонент) было заключено соглашение об оплате тепловой энергии (с теплоносителем горячая вода и пар) от 01.10.2008 № 252 (л.д. 20-24).

Впоследствии, в связи с установлением тарифа на тепловую энергию для ООО «БашРТС», функции теплоснабжающей организации перешли на истца. 

Соглашением от 11.01.2011 между ОАО «Башкирэнерго», ООО «БашРТС», ОАО «Уфимский железобетонный завод» и ГБУ «ИК № 13 ГУ ФСИН по РБ» внесены изменения в соглашение об оплате тепловой энергии от 01.10.2008 № 252 (л.д. 30-31).

В соответствии с условиями соглашения теплоснабжающая организация (ООО «БашРТС») отпускает потребителю ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Республике Башкортостан тепловую энергию с теплоносителем «горячая вода и пар».

В соответствии с п. 3.1.1 договора потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных разделом 6 договора.

Согласно п.6.1 договора оплата предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов по соглашению производится не позднее 3-х дней с момента их получения субабонентом.

Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 466 293 руб. 79 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела накладные №05/01-30112017-0000007057 от 30.11.2017, № 05/01-30112017-0000007057 от 30.11.2017 (л.д. 52, 53), № 05/01-31122017-0000015707 от 31.12.2017, № 05/01-31122017-0000015707 от 31.12.2017 (л.д. 58, 59), № 05/01-31122017-0000001245 от 31.12.2017 (л.д. 61), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 48-49).

В полном объеме тепловая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере  2 466 293 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.01.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что составленные истцом расчеты задолженности за тепловую энергию соответствуют действующему законодательству и представленным фактическим данным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в спорный период тепловой энергии, подтверждается накладными №05/01-30112017-0000007057 от 30.11.2017, № 05/01-30112017-0000007057 от 30.11.2017 (л.д. 52, 53), № 05/01-31122017-0000015707 от 31.12.2017, № 05/01-31122017-0000015707 от 31.12.2017 (л.д. 58, 59), № 05/01-31122017-0000001245 от 31.12.2017 (л.д. 61), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт поставки истцом в его адрес тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано в накладных №05/01-30112017-0000007057 от 30.11.2017, № 05/01-30112017-0000007057 от 30.11.2017, № 05/01-31122017-0000015707 от 31.12.2017, № 05/01-31122017-0000015707 от 31.12.2017, № 05/01-31122017-0000001245 от 31.12.2017, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не доказал.

Доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию в размере 2 466 293 руб. 79 коп., ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 94 904 руб. 88 коп. за период с 11.01.2018 по 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, сумма пени за период с 11.01.2018 по 19.03.2018 составила 94 904 руб. 88 коп. (л.д. 71-72).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. 

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в части взыскания государственной пошлины допущена ошибка, не применены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Воспользовавшись своим правом, истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии в размере 2 264 032 руб. 26 коп. за ноябрь и декабрь 2017 года, пени за просрочку оплаты в размере 94 904 руб. 88 коп. (л.д. 71-72).

22.05.2018 истцом представлены пояснения по существу дела, из которых следует, что в заявлении об уточнении исковых требований в просительной части допущена опечатка, сумма основного долга составляет 2 466 293 руб. 79 коп., пени – 94 904 руб. 88 коп. 

Таким образом, сумма исковых требований составила 2 561 198 руб. 67 коп. Размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 35 806 руб. (33 000 + 0,5% от (2 561 198,67 - 2 000 000) = 33 000 + 2 806 = 35 806).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 руб. возвращена ему из федерального бюджета. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу № А07-7594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

                                                                                     О.Е. Бабина