ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2806/2019

г. Вологда

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                 Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2022, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 07.06.2023, от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области представителя ФИО6 по доверенности от 20.06.2023, от Правительства Тверской области представителя ФИО7 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2023 по делу             № А66-2806/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2019 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – Общество) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (место нахождения: 170037, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Предприятие).

Определением суда от 02.08.2019 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 03.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (далее – ООО «Персонал») о несостоятельности (банкротстве) Должника принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 25.03.2020в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Соответствующее сообщение 28.03.2020 опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 13.11.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано 21.11.2020 в печатном издании «Коммерсантъ».

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее – Министерство, Кредитор) 13.04.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр). Требование обосновано наличием невозвращенной в доход областного бюджета Тверской области субсидии в размере                     34 505,5 тыс. руб. за 1 квартал 2015 года.

Определением суда от 20.04.2023 требование принято к рассмотрению.

Кредитор 19.05.2023 уточнил требование в части размера, просил включить в реестр 34 505 491 руб. 47 коп. основного долга.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Определением суда от 05.06.2023 требование Министерства признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество, конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение от 05.06.2023.

В апелляционной жалобе Общество возражает против выводов суда относительно обоснованности заявленного Кредитором требования. Полагает, что заявитель не доказал наличие задолженности и обязанности Должника возвратить указанную субсидию в областной бюджет. Апеллянт заявил о пропуске Министерством срока исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего Должника, уточнение заявленного требования принято судом с нарушением процессуальных норм права, поскольку спор рассмотрен по существу с учетом принятого уточнения без надлежащего о таком уточнении извещения лиц, участвующих в деле. Апеллянт ссылается на занятость в другом процессе в день судебного заседания по данному спору и на отсутствие возможности представить позицию по спору в связи с увеличением заявленного требования. Полагает, что суду надлежало истребовать материалы проверки, проводимой Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций, по итогам которой состоялся акт от 25.03.2019. Указанное лицо к участию в споре не привлечено. Данное нарушение препятствовало проведению судом проверки требования надлежащим образом. Апеллянт заявил о пропуске Министерством срока исковой давности.

ФИО4 в жалобе указал, что исполнял обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Тверьтеплоснаб» (далее – Управляющая компания), являвшегося единоличным исполнительным органом Должника. Полагает, что вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве без их участия, в том числе судебный акт о включении требования в реестр в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО9». Апеллянт считает, что его права непосредственно затронуты обжалуемым судебным актом, влияющим на размер субсидиарной ответственности. Отмечает, что о рассмотрении спора судом не уведомлен, к участию в споре не привлечен. По мнению апеллянта, суд необоснованно принял уточнение заявленного требования без какого-либо правового обоснования. Ссылался на возражения, составленные Должником на акт плановой выездной проверки от 25.03.2019 и направленные Кредитору. Апеллянт заявил о пропуске Министерством срока исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы апелляционной жалобы, равно как и жалоб апеллянтов.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также иные жалобы.

Представитель Кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель Правительства Тверской области возражал против удовлетворения жалоб, поддержал позицию Кредитора.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционных жалоб, пояснения лиц, представленные ими доказательства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в целях компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, Министерство и Должник заключили соглашения от 29.04.2015 № 7 и 8 о предоставлении субсидий (далее – Соглашения).

В силу указанных соглашений на оснований платежных поручений от 13.05.2015 № 399 и 400 из средств бюджета Тверской области Предприятию перечислено 33 224 122 руб. 86 коп. и 1 281 368 руб. 61 коп. соответственно.

Министерством контрольных функции Тверской области проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления указанных субсидий за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения Порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 02.04.2013 № 109-пп (далее – Порядок), в том числе при предоставлении субсидии в размере 34 505,5 тыс.руб. за 1 квартал 2015 года.

По итогам проверки 25.03.2019 составлен акт, который с письмом от 16.07.2019 № 01-02-05/6888-АБ направлен в Министерство.

Из акта следует, что Должник в нарушение пунктов 6, 7 Порядка,  пунктов 2.1.1, 2.1.7 Соглашений представил в Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК) отчет по форме 46-ТЭ за декабрь 2015 года с нарушением установленного срока; установлено, что фактический отпуск тепловой энергии в сети (полезный отпуск) в 2015 году составил 105 516 Гкал, что на 26 585 Гкал или на 20 % меньше утвержденного РЭК; Предприятие осуществило отпуск тепловой энергии населению и приравненных к нему потребителей (город Нелидово) на 5 437 Гкал или на 5%, а Нелидовского сельского поселения на 296,84 Гкал или на 9 % меньше установленного объема полезного отпуска населению и приравненных к нему потребителей. По состоянию на 01.01.2015 и 13.05.2015 у Должника имелась задолженность за топливно-энергетические ресурсы (мазут) на общую сумму 42 424,4 тыс. руб., в том числе задолженность перед закрытым акционерным обществом «Транссервисэнерго» и перед обществом с ограниченной ответственностью «Магнатэк».

ФИО4 при рассмотрении данного спора в апелляционном суде представлены возражения от 21.05.2019 № АУ-120 на акт проверки с доказательствами его направления Министерству контрольных функции Тверской области; доказательств направления возражений Министерству не представлено; на данное обстоятельство апеллянт не ссылался.

Возражения Предприятия сводятся к следующему. Отчет по форме               № 46-ТЭ передан заявителю 20.01.2016, принят системой 21.01.2016; Министерство ошибочно произвело расчет поставленной тепловой энергии без учета сведений, указанных в актах, представленных Должником в РЭК; по состоянию на 01.01.2015 задолженность за топливно-энергетические ресурсы отсутствовала, а задолженность, указанная в акте, относится к 1 кварталу            2015 года.

Рассмотрев указанный акт, Кредитор, признав его обоснованным, выставил Должнику претензию от 16.08.2019 № 3612-АЦ с требованием о возврате в областной бюджет 34 505,5 тыс. руб. субсидии за 1 квартал                   2015 года. 

Материалами дела подтверждается направление претензии Должнику 20.08.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении и ее получение 21.08.2019 представителем Должника.

Поскольку требование Министерства о возврате субсидии не исполнено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, принимая во внимание обращение Кредитора с заявлением после закрытия реестра, руководствуясь положениями статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правомерно признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

В соответствии с Порядком предоставление субсидии осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Тверской области об областном бюджете Тверской области на соответствующий финансовый год и плановый период на эти цели. 

Получателями субсидии являются юридические лица, предоставляющие услуги теплоснабжения населению и приравненным к нему потребителям муниципальных образований Тверской области по льготным тарифам, не обеспечивающим возмещение затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Субсидии направляются теплоснабжающими организациями в первоочередном порядке на оплату топливно-энергетических ресурсов, покупной тепловой энергии за период регулирования, реализацию инвестиционных программ (при их наличии).

Пунктом 7 Порядка предусмотрены обязательные условия, при соблюдении которых теплоснабжающие организации имеют право на получение субсидий.

Полученные субсидии подлежат возврату в полном объеме в доход областного бюджета Тверской области в следующих случаях: а) нарушение теплоснабжающими организациями условий настоящего Порядка, установленных при предоставлении субсидии, выявленных в том числе по фактам проверок, проведенных Министерством и органом государственного финансового контроля; б) установление РЭК факта предоставления теплоснабжающими организациями недостоверных сведений о фактических объемах полезного отпуска тепловой энергии населению и приравненным к нему потребителям; в) недостижение значений результатов предоставления субсидии, указанных в пункте 16.1 настоящего Порядка. Возврату подлежат субсидии за год, в котором были допущены случаи, указанные в настоящем пункте (пункт 19 Порядка).

Материалами дела подтверждается предоставление из средств бюджета Тверской области Предприятию субсидии в размере 33 224 122 руб. 86 коп. и 1 281 368 руб. 61 коп. за 1 квартал 2015 года.

В соответствии с Порядком уполномоченным контролирующим органом выявлены нарушения Должником положений Порядка и Соглашений, в том числе в связи с представлением Предприятием недостоверной информации о состоянии расчетов за топливно-энергетические ресурсы, непредставлением информации о состоянии расчетов за топливно-энергетические ресурсы за период, предшествующий отчетному, а также предоставление Должнику субсидии при наличии задолженности за топливно-энергетические ресурсы.

Положениями Порядка установлено, что указанные нарушения являются безусловным основанием для принятия Министерством решения об отказе в предоставлении субсидий, а при предоставлении – возврату получателем в бюджет(пункт 21 Порядка).

Главным распорядителем бюджетных средств Тверской области является Министерство, которое, обладая соответствующими полномочиями, провело проверку соблюдения порядка и условий предоставления Предприятию субсидии (пункты 18 и 18.1 Порядка).

Выявленные нарушения, в том числе наличие задолженности за топливно-энергетические ресурсы в размере 42 424,4 тыс. руб., являются существенными и свидетельствуют о неправомерном предоставлении Предприятию оспариваемой субсидии. Возражения участников спора против фактов и выводов, изложенных в акте проверки, не свидетельствуют об отсутствии нарушений либо об их незначительности, не влияющих на соблюдение обязательных условий, предусмотренных Порядком. Следует отметить, что такие возражения документально не подтверждены. 

Принятие и направление Министерством претензии Должнику с требованием о возврате субсидии также осуществлено в соответствии с Порядком и предоставленными законом полномочиями. Материалами дела подтверждается, что претензия от 16.08.2019 получена Предприятием 21.08.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); определением суда от 25.03.2020 в отношении Должника введено наблюдение; установлено, что Должником не осуществлялись расчеты с кредиторами. Предоставленные с нарушением Порядка и Соглашений оспариваемые субсидии за 1 квартал 2015 года Предприятием в бюджет не возвращены.

При таких обстоятельствах суд объективно и правомерно признал заявленное требование обоснованным.

Доводы апеллянтов о том, что судом принято уточнение заявленного требования в нарушение положений статьи 49 АПК РФ, подлежат отклонению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении Кредитора, поступившем в суд 13.04.2023, в просительной части не указан размер требования, однако таковой указан в тексте заявления (34 505,5 тыс. руб.), равно как и в претензии от 16.08.2019, представленной в суд с названным требованием. Поскольку заявление соответствовало положениям статей 125, 126 АПК РФ, основания для оставления его без движения, возвращения заявителю у суда не имелось. Определением суда от 20.04.2023 заявление правомерно принято к рассмотрению.

Заявитель, не меняя предмета и основания заявления, в ходатайстве от 03.05.2023 конкретизировал размер требования (34 505 491 руб. 47 коп.). Данная сумма соответствует суммам, указанным в платежных поручениях о выдаче субсидий, также ранее представленных вместе с заявлением.

Как такового увеличения требования в большую сторону не последовало.

При таких обстоятельствах принятие судом соответствующего уточнения следует признать правомерным.

Заявления апеллянтов о пропуске Министерством срока исковой давности не принимаются в связи со следующим.

Положениями статьи 34 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе арбитражный управляющий, конкурсный кредитор, подавший заявление о признании должника банкротом в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве, либо лицо, чьи требования установлены и включены судом в реестр требований кредиторов должника, контролирующее должника лицо.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления № 35, следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке                        статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для арбитражного управляющего – определение об утверждении его арбитражным управляющим; для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, – определение о принятии его требования; для контролирующего лица – определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО2 утвержден решением суда от 13.11.2020; требования Общества рассмотрены и включены в реестр, соответственно, оно является кредитором Должника, участником дела о банкротстве. Определением суда от 12.01.2022 заявление о привлечении Управляющей компании и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника принято к рассмотрению; спор не рассмотрен, судебное заседание отложено.

Определением суда от 20.04.2023 о принятии требования Министерства к рассмотрению направлено участникам обособленного спора; опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В данном случае следует признать, что апеллянты уведомлены судом о начавшемся процессе в установленном законом порядке.

Вместе с тем в суде первой инстанции заявлений о пропуске срока исковой давности не последовало. Каких-либо причин, подлежащих признанию судом уважительными, препятствовавших сделать такое заявление в суде первой инстанции, апеллянтами не приведено.

Заявления о пропуске срока исковой давности, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы ФИО4 также отклоняются судом.

Действительно, в Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Между тем в силу пункта 4 статьи 34, пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности, равно как и на размер такой ответственности.

Как видно в материалах дела, определением суда от 12.01.2022 заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению; контролирующее Должника лицо принимает участие в деле о банкротстве Должника. Значительно позднее (20.04.2023) заявление Министерства принято судом к рассмотрению.

Каких-либо пояснений, касающихся отсутствия реальной возможности осуществлять мониторинг заявленных требований, принимать участие в рассмотрении данного спора, заявлять возражения против требования, делать заявления, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными законом, в жалобе апеллянта не приводится.

Ссылки апеллянтов на необходимость привлечения к участию в споре Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций отклоняются судом. Данные доводы не обоснованы надлежащим образом, в том числе в части возможного влияния обжалуемого судебного акта на права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня               2023 года  по делу № А66-2806/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

Н.Г. Маркова