СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-10938/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейПодцепиловой М.Ю., 

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., секретарем судебного заседания Сухих К.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (№ 07АП-8516/2024) на решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10938/2024 (судья Л.В. Беляева) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 771 436,90 руб. суммы оплаченной неустойки, 135 998,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее – ООО «Специальное и транспортное строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - Управление, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 771 436,90 руб. неосновательного обогащения в виде суммы оплаченного штрафа, 135 998,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.06.2024 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что работы по устройству временного ограждения были выполнены в период с 13.11.2023 по 20.11.2023, тогда как подлежали выполнению еще в июле 2023 года, таким образом, применение штрафа носило отсроченный характер; штраф начислен за нарушение подрядчиком требований к обеспечению безопасности дорожного движения на период проведения строительных работ. 

ООО «Специальное и транспортное строительство» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв и письменные пояснения, в которых полагало доводы апеллянта необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что работы по демонтажу стальных конструкций перил были выполнены в период с 30.05.2023 по 07.07.2023, работы по монтажу временных конструкций выполнены только в период с 13.11.2023 по 20.11.2023.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв для представления дополнительных документов и ознакомления с ними.

Во исполнение указаний апелляционного суда сторонами в материалы дела представлены выкопировки из проектной документации, из проектов производства работ, из графика производства работ, сводный сметный расчет стоимости ремонта, локальный сметный расчет, документы о выполнении и о приемке работ по монтажу временного ограждения, фотоматериалы. В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств спора дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 между ООО «Специальное и транспортное строительство» (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0139300001523000014-685217-169850 на выполнение работ по капитальному ремонту тоннеля Новокузнецкого городского округа в рамках реализации «Национального проекта «Безопасные качественные дороги» – капитальный ремонт моста через р. Томь в Заводском районе г. Новокузнецка» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта (проектной документацией, локальным сметным расчетом, техническим заданием) техническими регламентами, требованиями нормативных документов и иными нормативными документами, действующими в данной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 2 «Сроки выполнения работ и сумма лимитов бюджетных обязательств» раздела 1 Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание) срок выполнения робот по Контракту установлен до 01.07.2024, с указанием стоимости объемов подлежащих выполнению работ на 2023 и 2024 годы.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ устанавливается техническим заданием.

В соответствии с техническим заданием срок выполнения работ устанавливается с даты заключения Контракта до 01.07.2024 в том числе:

- сумма выполнения работ по муниципальному контракту на 2023 год – 317 347 390 руб., выполнение до 01.10.2023;

- сумма выполнения работ по муниципальному контракту на 2024 год – 36 939 990 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 354 287 380,00 рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Контракта к нему согласованы следующие приложения:

1– техническое задание; 

2 – проектная документация; 

3 – форма заключения экспертизы результата работы, выполненного по муниципальному контракту; 

4 – перечень нормативной документации;

 5 – сводный сметный расчет;

6 – акт о приемке выполненных работ (КС-2); 

7 – график производства работ.

Согласно дополнительному соглашению № 7 к Контракту от 28.11.2024 срок выполнения работ по Контракту продлен до 30.09.2025, а действие Контракта продлено до 10.12.2025.

Заказчик, ссылаясь на пункт 5.3 приложения № 1 «График производства работ», указал, что подрядчик не установил временное ограждение в 2023 году, в связи с чем направил подрядчику претензию с требованием оплатить 1 771 436,90 руб. штрафа. Претензионное требование подрядчиком исполнено добровольно, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.12.2023 № 6569.

Вместе с тем, полагая, что обязанность по уплате штрафа отсутствует ввиду несогласования сторонами срока монтажа ограждения, подрядчик направил заказчику претензию от 05.06.2024 исх. № 1069 с требованием вернуть сумму незаконно начисленного штрафа, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Контрактом не предусмотрены какие-либо сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ, в том числе не согласован срок установки подрядчиком временного ограждения, что исключает возможность начисления договорной неустойки за несвоевременный монтаж ограждения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что срок начала капитального ремонта Объекта, срок окончания капитального ремонта Объекта (конечный срок), определены графиком производства (Приложение № 7 к Контракту).

Однако, в Графике производства работ (Приложение № 7), помимо начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотрено, что Подрядчик в течение 10 рабочих дней предоставляет на согласование и утверждение Заказчику график производства работ, Подрядчик приступает к выполнению работ на Объектах только после согласования и утверждения графика производства работ и ППР.

Более того, пунктами 2.2.3, 2.2.4 Контракта установлены следующие обязанности подрядчика: 

- в срок не более 15 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта предоставить Заказчику проект производства работ, до начала выполнения работ выполнить согласование с владельцами инженерных сетей и иными собственниками имущества размещенного в охранной зоне выполнения работ, включающий проект организации дорожного движения, график производства работ в котором указываются объемы работ (в физическом выражении) и сроки выполнения работ, технологические карты выполнения работ, являющихся предметом контракта;

- подрядчик должен устранить замечания и предоставить исправленный проект производства работ в срок не более 5 рабочих дней с момента выдачи замечаний. 

Таким образом, сторонами в Контракте было прямо предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ подлежали согласованию сторонами в подготовленном истцом графике производства работ, подлежащем утверждению ответчиком до начала производства работ.

Как предусмотрено пунктом 2.2.5 Контракта и подпунктом 3 пункта 5 Технического задания (Приложение № 1), подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия Контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам. В случае совершения дорожно-транспортных происшествий (ДТП), сопутствующими причинами которых явились неисполнение либо ненадлежащее исполнение требований, обеспечить явку своего представителя по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку либо по уведомлению Заказчика на место произошедшего ДТП. Подрядчик за свой счет возмещает ущерб, причиненный третьим лицам, в связи с ненадлежащим выполнением работ и самостоятельно несет юридическую ответственность.

Также сторонами в Контракте и в Приложении № 4 к нему согласован перечень нормативной документации, которой подрядчик обязан руководствоваться при исполнении контрактных обязательств, в частности, требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (с Изменением № 1)», ГОСТ Р 52765-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация (с Изменением № 1)», ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Изменениями № 1, 2, 3)», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ГОСТ 32867-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Организация строительства. Общие требования», ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация», ГОСТ 32757-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация», ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ВСН 25 – 86 «Указания по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах».

С целью соблюдения требований к организации безопасного дорожного движения при производстве ремонтных работ на мосту в проектной документации (представлена в электронном виде 29.11.2024) предусмотрено устройство временного металлического перильного ограждения на пролетном строении в объеме 486,4 п.м. (поочередно на каждую сторону моста). Работы по устройству временных сооружений учтены также в сметном расчете стоимости ремонта.

Так, локальным сметным расчетом № 01-01-02 «Устройство строительной площадки» (пункт 28) предусмотрена установка стальных сварных перил на мостах и путепроводах, а именно металлоконструкции в количестве 9,6 т.

В представленном истцом графике капитального ремонта искусственных сооружений в рамках капитального ремонта моста через р. Томь в Заводском районе г. Новокузнецка на 2023 год, первоначально утвержденном заказчиком до начала работ, отдельно работы по устройству временного ограждения не предусмотрены, однако, указан период проведения подготовительных работ, в том числе по устройству строительной площадки – до конца июня 2023 года (10 дней), устройство рабочей площадки, сооружение временной опоры в пролете 4-5 – конец июля – начало августа 2023 года (15 дней).

Как пояснил заказчик, в дальнейшем между сторонами согласован измененный график производства работ на 2023 год, в котором указано, что работы по установке временного перильного ограждения подлежат выполнению в течение 3 дней.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) и пунктом 4.7 ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст), на участке проведения работ демонтаж существующего барьерного и (или) парапетного ограждения допускается только после установки временных ограждающих устройств.

Работы по демонтажу конструкций мостового полотна на левом тротуаре моста производились в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ на 2023 год с конца июня по начало июля 2023 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 20.07.2023 за период с 30.05.2023 по 07.07.2023. Работы по демонтажу секций перильного ограждения осуществлялись в июле 2023 года.

Письмом от 12.10.2023 заказчик указал на необходимость установки металлического временного перильного ограждения на левом тротуаре моста, также ответчиком были направлены сметная документация на работы по демонтажу и монтажу существующего временного ограждения и устройства металлического ограждения взамен существующего.

Заказчику была направлена схема временного металлического перильного ограждения левого тротуара, а также сметная документация на работы по демонтажу и монтажу существующего временного ограждения и устройства металлического ограждения взамен существующего. 

Из акта приемки выполненных работ № 10 от 21.11.2023 следует, что подрядчиком в период 13.11.2023 – 20.11.2023 выполнены работы по монтажу временного металлического перильного ограждения левого тротуара.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает не соответствующим нормативным требованиям, условиям Контракта и последующему поведению сторон вывод суда первой инстанции о несогласованности обязанности подрядчика по устройству временного ограждения. При этом, учитывая, что срок монтажа временного ограждения подлежал согласованию сторонами в графике производства работ, составление которого и передача на утверждение заказчику входили в обязанности подрядчика, все неясности относительно порядка исчисления такого срока должны трактоваться против истца, а не в позу освобождения его от предусмотренной Контрактом ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия предусмотрены пунктами 9.4 – 9.5 Контракта.

Общим основанием ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства является вина (умысел или неосторожность) соответствующего лица (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации заказчиком подрядчику вменялось нарушение обязательств по Контракту в части ненадлежащего исполнения истцом обязанности по обеспечению на протяжении всего срока действия Контракта безопасности выполнения работ и безопасности дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки временного ограждения, в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Как указано выше, исполнение таковой обязанности возложено на ООО «Специальное и транспортное строительство» как Контрактом и прилагаемыми к нему Техническим заданием, графиком производства работ, утвержденным Управлением, проектной документацией, так и действующими нормами и правилами в области строительства и безопасности дорожного движения.

Из материалов дела, в частности, из представленных актов о приемке выполненных работ, следует и истцом не опровергнуто, что работы по демонтажу имевшегося ограждения моста завершены подрядчиком еще в июле 2023 года, тогда как временное металлическое ограждение, предусмотренное проектом, смонтировано только в ноябре 2023 года. Ссылка истца на то, что на объекте было смонтировано временное ограждение в виде пластиковой сетки (что явно усматривается из представленных истцом фотоматериалов), не может быть принята в качестве опровергающей выводы о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, поскольку проектной документацией и локальным сметным расчетом прямо предусмотрено обустройство временного ограждения из металлоконструкций. Подрядчиком не доказано, что использованная им сетка обладает аналогичными или лучшими прочностными характеристиками, является достаточной для обеспечения безопасности выполнения строительных работ и дорожного движения по мосту.

Напротив, устройство на объекте пластиковой сетки может указывать на недобросовестность подрядчика, самовольно изменившего материал на значительно более дешевый, с целью последующего демонтажа указанной конструкции и предъявления к оплате работ по ценам, определенным в ЛСР, тогда как заказчик будет значительно ограничен в возможности доказывания факта завышения расценок.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными ссылки истца на невозможность исполнения обязанности по обустройству временного ограждения из металлоконструкций ввиду неполноты переданной заказчиком проектно-сметной документации. Из материалов дела не усматривается, что подрядчик до начала или в период выполнения работ по демонтажу существовавшего ограждения моста запрашивал у заказчика какие-либо разъяснения относительно материала или конфигурации временного ограждения, использование пластиковой сетки с Управлением не согласовывалось.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности взыскания заказчиком штрафа, что исключает удовлетворение требований истца о возврате выплаченной суммы.

Доводы истца о чрезмерности взысканного штрафа и несоразмерности последствиям допущенного нарушения апелляционной коллегией оценены и отклонены исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения начисленного заказчиком штрафа.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Вместе с тем нарушение, допущенное истцом, носит характер публичного, потенциально опасного для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в силу чего имеется необходимость устранения и недопущения совершения (повторения) в будущем, чему снижение штрафа способствовать не будет, так же как и не будет способствовать соблюдению баланса между социальной значимостью соблюдения установленных требований к безопасности выполнения ремонтных работ на мосту, безопасности дорожного движения и интересами заказчика, созданию экономического стимула правомерного поведения должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает защищаемый посредством установления штрафных санкций интерес Управления, не как рядового заказчика работ, а как органа государственной власти, основной функцией которого является обеспечение комфортной городской среды, безопасности общественных пространств для жизни и здоровья населения, что не может быть обеспечено при столь длительном нарушении сроков монтажа временных ограждающих конструкций. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что по состоянию на период судебного разбирательства Контракт в полном объеме не исполнен, основания для списания штрафа в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10938/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

 В.М. Сухотина