РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238883/22-68-1636

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ВАГЖАНОВА УЛИЦА, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 695001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001),

третьи лица: АНО Ассоциация арбитражных Управляющих Саморегулируемая Организация "Центральное агентство Арбитражных управляющих", ФИО2

о взыскании 3 253 880,77 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности № 2032/0081 от 28.12.2022, паспорт,

от ответчика– ФИО4, на основании доверенности от 22.12.2022 г., № 0115, паспорт, диплом;

от третьих лиц- не явились. извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 3.253.880 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против требований искового заявления возражал по доводам отзыва на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ согласно Отчетам об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. 

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная налоговая служба.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим   исполнением   возложенных   на   арбитражного   управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС России по Тверской области, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (арбитражный управляющий), возникших в процессе осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тверьтепло» в размере 3 253 880,77 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу №А60-62223/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 3 253 880,77 руб. в качестве убытков, а также 39 269 руб. расходов по уплате госпошлины.

В рамках данного обособленного спора установлено, что ФИО2 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тверьтепло» был заключен договор обязательного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с ООО СК «АРСЕНАЛЪ». Сумма страхования составляет 10.000.000 руб. Срок действия договора с 10.05.2017 по 09.05.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу №А60-62223/2020 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 вышеуказанные судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу №А60-62223/2020 ответчику отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021.

Письмом № 20-08/07557 от 09.06.2022 уполномоченный орган направил в адрес ФИО2 требование о возмещении причиненных убытков в размере 3 253 880,77 руб.

ФИО2 в ответ на вышеуказанное требование сообщила об отсутствии достаточных доходов и активов для возмещения убытков.

Письмом № 20-08/10660 от 16.08.2022 уполномоченным органом в адрес ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» направлено требование о возмещении убытков в сумме 3 253 880,77 руб.

В ответ на указанную претензию ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» представлено уведомление (исх. № 2102 от 21.09.2022) об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что арбитражный управляющий ФИО2 обязана была заключить договор дополнительного страхования ответственности на период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тверьтепло».

Наличие (либо отсутствие) заключения управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 20, п. 5, п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931, 942, 963 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (уполномоченный орган) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего ответственность перед выгодоприобретателем, осуществляется через механизм последующего предъявления регрессного требования (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Изложенное указывает на неправомерность доводов страховой компании об отсутствии у нее обязанности по выплате страхового возмещения на текущий момент, и необходимости уполномоченному органу обратиться первоочередно за выплатой в страховую компанию, заключившую договор дополнительного страхования ответственности управляющего.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 № 09АП-5191/2020 по делу № А40-303498/2019; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 № Ф05-8444/2020 по делу № А40-303498/2019.

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте наступления страхового случая.

Между тем, вопреки доводам ответчика, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу №А60-62223/2020 следует, что неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «Тверьтепло» ФИО2 выразилась в заключении 01.02.2018 соглашения с ООО «ЭкКо» о зачете встречных обязательств на сумму 3.253.880 руб. 77 коп. (стр.8 судебного акта).

При указанных обстоятельствах довод ответчика не соответствует установленным обстоятельствам дела. Иных доводов ответчик не привел.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, размер его соответствует страховой сумме, требование истца подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и, руководствуясь  ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 931 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 3.253.880 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлины в сумме 39.269 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                      Е.А. Абрамова