АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-27109/2021 29.08.2025 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Иркутска (664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО4 улица, дом 18А)  

о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка, о взыскании судебной неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО5, служебное удостоверение, диплом;  

от ответчика ИП ФИО2: представитель по доверенности ФИО6, паспорт, диплом;  

от ответчика ИП ФИО3: представитель по доверенности ФИО6, паспорт, диплом;  

от ответчика ИП ФИО1: представитель по доверенности ФИО6, паспорт, диплом;  

от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области (далее – истец, Администрация г. Иркутска) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчике, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с требованиями:  

Обязать ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ИП ФИО1 (06.12.983 г.р.), ИП ФИО3 (27.06.1977г.р.) в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку с кадастровым номером 38:36:000012:7392, расположенную по адресу: 

<

...> в следующих координатах:  

МСК 38-3 

X 

Y 

388144.91 

3335626.10 

388124.19 

3335626.03 

388127.89 

3335626.01 

388128.00 

3335642.28 

388128.03 

3335647.54 

388128.08 

3335654.53 

388084.61 

3335654.87 

388083.72 

3335654.87 

388083.71 

3335653.55 

388083.67 

3335648.81 

388083.57 

3335636.29 

388083.49 

3335626.32 

388108.32 

3335626.14 

388114.91 

3335626.10 

Площадь 1 266 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба государственного  

жилищного и строительного надзора Иркутской области.  

В обоснование заявленных требований в первоначальной редакции истец указал, что в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО7 установлено, что ею используется часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена, площадью 23,6 кв.м., смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000012:6383, часть земельного участка с кадастровым  

номером 38:36:000012:7472, площадью 125,8 кв.м., без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. В результате указанной проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:6383 располагается двухэтажное здание с кадастровым номером 38:36:000012:7393, используемое под эксплуатацию магазина строительных и отделочных материалов «Терминал 50» (на момент проверки здание принадлежало ФИО7).  

Впоследствии, право собственности на здание с кадастровым номером 38:36:000012:7393 и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:6383 перешло к ответчикам.  

Здание с кадастровым номером 38:36:000012:7393, как следует из искового заявления, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383 и частично располагается на земельном участке не стоящем на государственном кадастровом учете и относящимся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (площадь занятия 14,9 кв.м.) и частично на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:7472, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (площадь занятия 40.7 кв.м.), что следует из схемы земельного участка.  

Поскольку разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:6383 не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке не поступали, объект выходит за пределы земельного участка, принадлежащего ответчикам, истец, полагая, что объект с кадастровым номером 38:36:000012:7393 является самовольной постройкой и подлежит сносу, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Более того, истец указал на расположение объекта в водоохраной зоне р. Ангара. 

Ответчики требования полагают не обоснованными, указали, что право на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:6383, на котором располагается объект, на праве долевой собственности принадлежит ответчикам, при этом земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000012:138 площадью 1 133 кв.м. и кадастровыми номерами 38:36:000012:838 площадью 1 203 кв.м. В отношении спорного объекта ответчики пояснили, что реконструкция объекта осуществлена не была, произведённые на объекте работы являются перепланировкой, конструктивы объекта не затронуты, здание эксплуатируется в настоящее время и удовлетворяет требованиям нормативных документов, при этом истом доказательств того, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.  

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагают, что о нарушенном праве истец узнал еще в 2012 году, при постановке объекта на государственный  

кадастровый учет, и в 2016 году при планировании и утверждении правил землепользования и застройки г. Иркутска.  

Третье лицо отзыва на иск не представило. 

Определением суда от 05.07.2022 по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая, экологическая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь ФИО8 (проведение строительно-технической судебной экспертизы) и эксперту ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь ФИО9 (проведение судебной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы).  

На разрешение экспертов ставились вопросы: 

- соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:7392, расположенное по адресу: 

<

...>, нормам действующего законодательства в части расположения в границах водоохраной зоны реки Ангара ?  

- соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:7392, расположенное по адресу: 

<

...>, экологическим, природоохранным нормам и правилам ? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.  

- соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:7392, расположенное по адресу: 

<

...> действующим строительным нормам и правилам? Нарушает ли нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:7392, расположенное по адресу: 

<

...> права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц ?  

- соответствует ли нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:7392, расположенное по адресу: 

<

...> действующим градостроительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки ?  

- возможен ли демонтаж, частичный снос элементов нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000012:7392, расположенного по адресу: 

<

...>, которые выходят за границу земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383 ?  

В материалы дела 20.10.2022 поступило заключение экспертов, согласно выводам которых:  

- нежилое здание с кадастровым номером № 38:36:000012:7392, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует действующим строительным норма и правилам. Не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Не создает угрозу жизни и здоровью кругу лиц, вовлечённых в фактический порядок землепользования сторонами по делу (собственникам, пользователям прилегающих земельных участков);  

- нежилое здание с кадастровым номером № 38:36:000012:7392, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки.  

Строительство данного нежилого здания не относится к деятельности оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и создающей угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и осуществлено в пределах допускающих воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду, что соответствует экологическим требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.  

Демонтаж подсобных помещений (пристроек) возможен, а частичная реконструкция строительных элементов нежилого здания с кадастровым № 38:36:000012:7392 выходящего за границу земельного участка с кадастровым № 38:36:000012:6383 возможна с обязательной разработкой проекта реконструкции здания.  

Возможна (оптимизация интересов): принятие факта исторически сложившегося системы землепользования на данном участке городского пространства и заключением мирового соглашения с паритетным разменом территорий (720 на 720 кв.м.), обоюдно «полезных» для сторон судебного конфликта.  

Возможно не производить демонтаж подсобных помещений (пристроек) к нежилому зданию и реконструкцию нежилого здания в случае исследования вопроса, в рамках землеустроительной экспертизы, о возможной кадастровой (реестровой) ошибке при установлении границ земельного участка с кадастровым № 38:36:000012:6383 на котором расположено данное здание с последующим исправлением (изменением границ земельного участка).  

Определением суда от 03.11.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-12437/2022.  

В рамках дела № А19-12437/2022 судом рассматривались требования ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 предъявленные к Администрации г. Иркутска об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383 и установлении границ данного земельного участка. В рамках указанного дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза, заключением эксперта подтверждено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 по делу № А19-12437/2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, изменены границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383. Исключены из  

данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, в соответствии с каталогом координат:  

Площадь земельного участка 2 336 м2 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

У 

1 

2 

3 

1 

388119.66 

3335597.35 

2 

388112.91 

3335598.80 

3 

388106.07 

3335600.88 

4 

388102.90 

3335601.60 

5 

388081.26 

3335607.14 

6 

388083.16 

3335631.97 

7 

388083.53 

3335635.74 

8 

388083.95 

3335642.24 

9 

388084.72 

3335656.82 

10 

388095.56 

3335656.74 

11 

388108.92 

3335657.09 

12 

388130.74 

3335656.98 

13 

388129.54 

3335648.33 

14 

388124.40 

3335628.22 

15 

388122.03 

3335605.07 

16 

388121.45 

3335605.12 

1 

388119.66 

3335597.35 

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383,  

расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, в соответствии с каталогом координат:  

Площадь земельного участка 2 336 м2 

Условный номер  

межевого столба  

Координаты 

Описание границ характерной точки 

X 

Y 

1 

388138.20  

3335613.68  

- 

2 

388138.20  

3335647.72  

- 

3 

388129.54  

3335648.33  

- 

4 

388130.74  

3335656.98  

- 

5 

388108.92  

3335657.09  

- 

6 

388095.56  

3335656.74  

- 

7 

388084.72  

3335656.82  

- 

8 

388082.92  

3335656.81  

- 

9 

388082.23  

3335613.60  

- 

1 

388138.20  

3335613.68  

- 

Истец после возобновления производства по делу неоднократно уточнял заявленные  

им требования, в судебном заседании в окончательной редакции просил суд:  

 обязать ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ИП ФИО1 (06.12.983 г.р.), ИП ФИО3 (27.06.1977г.р.) в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку с кадастровым номером 38:36:000012:7392, расположенную  

по адресу: 

<

...>, к техническим параметрам здания с кадастровым номером 38:36:000012:6476, площадью 487,2 кв.м.;  

взыскать с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ИП ФИО1 (06.12.983 г.р.), ИП ФИО3 (27.06.1977г.р.) в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 2 000 рублей с каждого за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.  

Ответчики иск не признали, с уточненным исковым заявлением знакомы, возражали против его приятия, ссылаясь на то, что истцом меняется одновременно и предмет и основание иска.  

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений исковых требований, суд приходит к следующему.  

 В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

При этом, как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.  

В рассматриваемом случае первоначально иск заявлялся о сносе самовольной постройки полностью (как возведенной с нарушением требований закона, выходящей за пределы принадлежащего ответчикам земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена и с нарушением противопожарных норм и правил), а в уточненных исковых требованиях истец заявляет новое требованием, просит привести спорный объект в состояние до реконструкции (в случае принятия судом уточненного иска подлежит исследованию новый/иной предмет иска, иные/новые основания и выяснение и исследование иных, ранее не заявленных обстоятельств, в том числе путем назначения судебной экспертизы/привлечения специалиста для проверки возможности приведения  

реконструированного объекта в состояние до реконструкции без причинения угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц (с учетом назначения объекта - магазин), установление факта реконструкции спорного объекта и др.).  

Таким образом, поскольку заявленными истцом уточнениями иска меняется предмет и его основание, в принятии уточненных исковых требований суд полагает необходимым отказать.  

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены возражения ответчиков на заявление об уточнении исковых требований и дополнительные письменные пояснения, а также уведомление Росреестра от 22.07.2025.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, ИП ФИО2, 

ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.06.2021 являются собственниками следующих объектов недвижимости: нежилого здания площадью  

2 442,8 кв.м с кадастровым номером 38:36:000012:7392, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 2 336 кв.м с кадастровым номером 38:36:000012:6383, с видом разрешенного использования: магазин.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН на нежилое здание, год завершения строительством нежилого здания – 2012 год, дата постановки на кадастровый учет земельного участка - 16.05.2013.  

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:6383, площадью 2 336 кв.м., на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000012:7392 был образован в результате объединения двух ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000012:138, 38:36:000012:838, которые принадлежали на праве долевой собственности ФИО10 и ФИО11. Данные обстоятельства установлены, в том числе в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25.12.2013 о признании права собственности на самовольную постройку и подтверждается соглашением об объединении земельных участков от 04.06.2013.  

Согласно поступившего в материалы дела регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости (протокола оперативного совещания отела регистрации недвижимости № 5) нежилое здание общей площадью 2 442,8 кв.м с кадастровым № 38:36:000012:7392 образовано в результате объединения ранее существовавших два нежилых здания с кадастровыми номерами 38:36:000012:5921 и 38:36:000012:6476 на основании технического плана 2014 года и в последующем регистрация права на объединенное нежилое здание осуществлена на основании соглашения правообладателей об объединении объектов недвижимости от 13.04.2014 года  

Нежилое здание № 38:36:000012:5921 было поставлено на кадастровый учет на основании технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и  

заверенной правообладателем земельного участка. В составе технического плана также отсутствовали сведения о планах этажей. Право собственности, зарегистрировано на основании декларации. Нежилое здание № 38:36:000012:6476 поставлено на кадастровый учет также на основании технического плана, в составе которого отсутствовали поэтажные планы. Право собственности зарегистрировано на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку.  

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и неоднократно уточняя заявленные им требования, указал, что строительство спорного здания с кадастровым номером 38:36:000012:7392 осуществлено в нарушение установленной процедуры, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности произведены в обход правил, как следствие не проведены законодательно предусмотренные мероприятия по проверке безопасности, надежности здания, строительному надзору.  

Контур здания с кадастровым номером 38:36:000012:7392 по данным ЕГРН и контур здания по фактическим границам не сходятся; сведения о пожарной безопасности здания, в том числе соответствия требованиям спорного объекта Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Разрешение на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:6383 не выдавалось (ответ КГСП г. Иркутска от 26.07.2021 № 945-71-3972/1).  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением  

градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.  

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка (абзац первый пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».  

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.  

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок в соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению одним из перечисленных в части 2 настоящей статье способов, в частности, названным в подпункте 4) - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, последние осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и осуществление муниципального земельного контроля за всеми землями в границах поселения (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство,  

либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 38:36:000012:5921 было возведено в 2012 году на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:838.  

Земельный участок № 38:36:000012:838 принадлежал на праве общедолевой собственности ФИО10 и ФИО11  

Кадастровый учет здания осуществлен 06.07.2012 на основании технического плана, право собственности зарегистрировано на основании декларации.  

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.  

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от 25.06.2012) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.  

Как поясняли ответчики, спорное здание строилось, как вспомогательное по отношению к зданию с № 38:36:000012:6476, строительство которого было начато на основании разрешения на строительство RY 38303000-52/11 от 28.06.2012. Здание возведено на смежном земельном участке теми же лицами, которые возводили здание № 38:36:000012:5921.  

 На момент строительства зданий с №№ 38:36:000012:5921 и 38:36:000012:6476, собственниками земельных участков с №№ 38:36:000012:838 и 38:36:000012:138 были ФИО10 и ФИО11, которыми и было принято решение осуществить строительство основного здания на участке № 38:36:000012:138 и вспомогательного на участке № 38:36:000012:838.  

Государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000012:7392 осуществлен 05.05.2014 на основании технического плана,  

подготовленного кадастровым инженером ФИО12. Далее в отношении сведений, внесенных в ГКН была устранена реестровая ошибка: площадь здания исправлена с 1 962,2 кв.м, до 2 442,8 кв.м (что следует из материалов реестрового дела).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13 изложена правовая позиция, согласно которой, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.  

В силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 05.06.2012) документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.  

При этом частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.  

Исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства следует, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.  

Государственный кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000012:7392 осуществлен 05.05.2014 на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12. Далее в отношении сведений, внесенных в ГКН была устранена реестровая ошибка: площадь здания исправлена с 1 962,2 кв.м, до 2 442,8 кв.м (что следует из материалов реестрового дела).  

Кадастровым инженером ФИО13 подготовлен Технический план здания от 31.05.2025. В заключении кадастрового инженера (стр. 13 Технического плана) указано следующее:  

«Технический план подготовлен в связи с изменением местоположения здания на земельном участке. При проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383 было установлено, что местоположение здания, расположенного на указанном земельном участке, по сведениям полученным из ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению здания. Выявленная ошибка в местоположении здания была допущена либо вследствие некачественно проведенных геодезических работ, когда погрешность определения местоположения объекта превысила допустимые пределы, либо возможны иные причины. Необходимо признать выявленную ошибку в местоположении здания на земельном участке, реестровой ошибкой и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН. Фактическая площадь объекта составляет 2442.8 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Реконструкция не выявлена».  

На дату постановки здания на ГКУ действовал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221- ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ № 221)  

В соответствии со ст. 41 ФЗ № 221 Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер (п. 1).  

Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (п. 5).  

Таким образом, сведения о конфигурации спорного нежилого здания были внесены в ЕГРН на основании Технического плана.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 по делу № А19-12437/2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, изменены  

границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383. Исключены из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, в соответствии с каталогом координат:  

Площадь земельного участка 2 336 м2 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

У 

1 

2 

3 

1 

388119.66 

3335597.35 

2 

388112.91 

3335598.80 

3 

388106.07 

3335600.88 

4 

388102.90 

3335601.60 

5 

388081.26 

3335607.14 

6 

388083.16 

3335631.97 

7 

388083.53 

3335635.74 

8 

388083.95 

3335642.24 

9 

388084.72 

3335656.82 

10 

388095.56 

3335656.74 

11 

388108.92 

3335657.09 

12 

388130.74 

3335656.98 

13 

388129.54 

3335648.33 

14 

388124.40 

3335628.22 

15 

388122.03 

3335605.07 

16 

388121.45 

3335605.12 

1 

388119.66 

3335597.35 

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383,  

расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, в соответствии с каталогом координат:  

Площадь земельного участка 2 336 м2 

Условный номер  

межевого столба  

Координаты 

Описание границ характерной точки 

X 

Y 

1 

388138.20  

3335613.68  

- 

2 

388138.20  

3335647.72  

- 

3 

388129.54  

3335648.33  

- 

4 

388130.74  

3335656.98  

- 

5 

388108.92  

3335657.09  

- 

6 

388095.56  

3335656.74  

- 

7 

388084.72  

3335656.82  

- 

8 

388082.92  

3335656.81  

- 

9 

388082.23  

3335613.60  

- 

1 

388138.20  

3335613.68  

- 

Допущенная реестровая ошибка в отношении здания с кадастровым номером  

38:36:000012:7392 подлежит исправлению на основании заявления собственника.  

В настоящее время, как пояснили ответчики, они не имеют возможности исправить данную ошибку в связи с наличием обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Иркутской области в рамках настоящего судебного спора по заявлению истца.  

В материалы дела представлены заключения ФИО14 Так, согласно заключению от 05.03.2025 в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383 была исправлена ошибка в местоположении границ указанного земельного участка. Ранее земельный участок был сформирован без учета фактической застройки, в результате чего здание с кадастровым номером 38:36:000012:7992, располагавшееся на участке частично выходило за его пределы и пересекало границы земельного участка общего пользования, который стоял на кадастровом учете. На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2023 по делу № А19-12437/2022, для исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков был подготовлен межевой план, согласованный администрацией г. Иркутска, на основании которого были изменены границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383 и прилегающих земельных участков общего пользования без изменения их площадей, в результате чего здание, с кадастровым номером 38:36:000012:7392, вместе с временными сооружениями, полностью вошло границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:6383 и не пересекает его границы.  

Согласно заключению кадастрового инженера от 05.06.2025, при ранее проведенном обследовании (заключение кадастрового инженера от 18.04.2022) с целью проведения замеров имеющихся строений на земельном участке, было определено, что на земельном участке располагались основное нежилое здание, площадью 2 442,8 кв.м., кадастровый номер 38:36:000012:7392, а также объекты вспомогательного использования: с северной стороны – въездной тамбур, крытый переход, навес, с западной стороны – входной тамбур, с южной стороны - бытовка (14,1 кв.м.). Бытовка площадью 14,1 кв.м., располагавшаяся с южной стороны здания демонтирована. Оставшиеся объекты вспомогательного использования, находящиеся с западной и северной стороны здания, также не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 38:36:00012:6383 и полностью находятся в его пределах. В заявлении администрации г. Иркутска об уточнении исковых требований было указано требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:11246, площадью 10 кв.м., с указанием каталога координат, в указанных координатах располагался объект вспомогательного использования – бытовка, с южной стороны здания, в месте с тем, при проведении обследования установлено, что данный объект (бытовка) демонтирован, представлена фотофиксация.  

 Учитывая изложенное, доводы истца положенные в основу иска о том, что спорный объект выходит за пределы принадлежащего ответчикам земельного участка на земли, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит уставленным в рамках настоящего обстоятельствам.  

Доводы истца о несоответствии спорного объекта установленным требованиям, опровергаются заключением комиссии экспертов (заключение эксперта № 19-10/2022000).  

Кроме того, в материалы дела ответчиками представлено Заключение АНО «НИИ ВДПО СДВ» о соответствии здания с кадастровым номером 38:36:000012:7392 п. 4.3., таб. 1, п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».  

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как следует из материалов дела, истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственной техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.  

В рассматриваемом случае, год завершения строительства спорного объекта не оспаривается истцом (2012 год), следовательно, Администрация г. Иркутска должна была осуществлять муниципальный земельный контроль путем проведения плановых проверок, что следует и уставлено Постановлением администрации г. Иркутска от 23.05.2012 № 031-06-1054/12 «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Муниципальный земельный контроль на территории города Иркутска».  

Так, согласно, пункту 3.2. Регламента устанавливалось, что муниципальный земельный контроль на территории города Иркутска осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок посредством документарных и выездных проверок.  

Таким образом, начиная с 2004 года (и соответственно на дату строительства объекта) администрация г. Иркутска осуществляет муниципальный земельный контроль за строительством объектов на территории городского округа. Данный контроль осуществлялся в том числе и в форме плановых проверок, периодичность проведения которых составляла не чаще чем один раз в три года.  

Таким образом, при надлежащем исполнении возложенных полномочий на администрацию г. Иркутска Истец должен был узнать о спорном объекте не позднее 2015 года, при проведении проверки в рамках муниципального земельного контроля.  

Более того, администрацией г. Иркутска было выдано разрешение на строительство объекта RY 38303000-52/11 от 28.06.2012, соответственно о строящемся объекте администрация также должна была узнать из выданного разрешения.  

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку с исковым заявлением истец обратился только 29.12.2021, доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат, напротив, в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов № 19-10/2022, а также Заключение АНО «НИИ ВДПО СДВ» о соответствии здания с кадастровым номером 38:36:000012:7392 п. 4.3., таб. 1, п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», суд приходит к выводу, что то иск подан за пределами срока исковой давности.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает, в удовлетворении иска отказывает.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел  

исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.  

В рамках настоящего дела определением суда от 05.07.2022 по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая, экологическая и санитарно-эпидемиологическую экспертиза.  

В материалы дела 20.10.2022 поступило заключение экспертов комплексной судебной строительно-технической, экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы.  

Определением суда от 27.06.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет получателя – ООО «Региональная Экспертно-Правовая компания Сибирь» перечислены поступившие ИП ФИО2 по платежному поручению № 93 от 14.06.2022 денежные средства за проведение комплексной судебной строительно-технической, экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 120 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг экспертов, подлежат возмещению ИП ФИО2 за счет истца.  

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 000 руб. – судебные издержки.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судья Зарубина Т.Б.