﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117674/2018

22 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: представители А.В. Черникова по доверенности от 30.07.2018, Т.А. Омельяненко по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: представитель Е.С. Гураль по доверенности от 09.01.2019; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21146/2019, 13АП-21147/2019) ООО "АудитЭнерго Групп" и ООО "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-117674/2018 (судья  А.О. Киселева), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнерго Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнерго Групп» (далее - ответчик) о взыскании 821199,67 руб. долга, 45987,18 руб. неустойки. 

Решением суда от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнерго Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» взыскано 32790 руб. долга, 1836,24 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Стороны обжаловали решение суда от 20.05.2019 в апелляционном порядке, просили решение отменить: ООО «СтройИнвестПроект» - в части отказа в иске, ООО «АудитЭнерго Групп» - в части удовлетворения иска.

ООО «СтройИнвестПроект» ссылалось на то, что истец надлежащим образом выполнило работы и направил акты ответчику, работы были оплачены частично авансом, мотивированный отказ истцу не поступал; к правоотношениям сторон применяются нормы о договоре подряда; суд первой инстанции неправомерно не учел рад табелей учета рабочего времени, подписанных лицами, чьи полномочия следовали из обстановки; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелем руководителя ответчика.

ООО «АудитЭнерго Групп» указало на то, что стороны не согласовывали электронный способ обмена документами; полномочия лица, подписавшего табель с 28.05.2018 по 03.06.2018, не подтверждены; неверно произведен расчет работ; техническая документация ответчиком истцу не передавалась; пункт 4.3 договора о неустойке не применим к заказчику.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик указал на то, что в копии договора истца есть пункты 3.3 и 4.4, которых нет в оригинале. Истец указал, что в суде первой инстанции ответчик представлял оригинал договора, но он по содержанию идентичен копии (протокол судебного заседания, л.д. 84). Стороны обменивались скан-копиями договора по электронной почте.

Апелляционный суд, с учетом предмета спора и содержания пунктов 3.3, 4.4 договора, которые суд обозрел, не нашел оснований для того, чтобы не применять к спорным правоотношениям сторон условия договора, представленного в материалы дела истцом.

Руководитель ответчика является его законным представителем и не может быть вызван свидетелем.

 Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.05.2018 № МЕ15/05/18 (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить сварочные и монтажные работы на объектах заказчика, расположенных в Санкт-Петербурге в соответствии с согласованными сторонами заданиями заказчика, в которых определяются объемы работ, подлежащих выполнению исполнителем, и сроки их выполнения.

Истец ссылается на то, что в рамках договора им были исполнены обязательства по выполнению спорных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.06.2018 №1, от 20.06.2018 №2, от 21.06.2018 №3, от 27.06.2018 №4, от 27.06.2018 №5 и табелями учета рабочего времени.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 договора. Стоимость работ не является фиксированной и складывается из суммы стоимости отдельных частей или этапов работ на основании Табеля учета рабочего времени в соответствии с заявкой заказчика на условиях согласованных сторонами в приложении (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится на условиях авансирования в размере 50000 руб. после трех рабочих смен, которое в дальнейшем учитывается при расчетах. После этого расчет производится за каждые 14 дней в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора на основании суммы, указанной в акте (пункт 3.3).

Если исходить из отсутствия данного пункта, которое ответчик оригиналом, подписанным обеими сторонами договора, не доказал, то оплата в любом случае должна быть произведена в разумный срок, который определенно составляет менее 14 дней.

Согласно пункту 3.4 договора, по окончании каждого отчетного периода исполнитель подписывает и направляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик в течение трех рабочих дней подписывает. Стороны договорились, что для оперативного обмена документами они вначале обмениваются скрин-копиями подписанных документов при помощи факсимильной связи или электронной  почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов, при этом, срок отправки заказчиком оригинала акта выполненных работ не должен превышать 5 календарных дней с даты предоставления актов исполнителем.

В случае не подписания заказчиком актов в указанный срок и не предоставления письменного мотивированного отказа в течение 10 дней с даты передачи надлежащим образом оформленного акта заказчику работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате с учетом положений договора и действующего законодательства (пункт 3.5).

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на бумажном носителе и подписанные ООО "Стройинвестпроект" в одностороннем порядке, которые были направлены ответчику 04.07.2018 посредством почтовой связи согласно описи вложения в ценное письмо с приложением кассового чека.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик против заявленного объема работ возражал, указывал, что договор является незаключенным по причине несогласованности сторонами его предмета. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами предмет договора был согласован, наличия спора относительно вида и стоимости работ между сторонами не имеется.

Кроме того, в своем письме от 04.06.2018 ответчик указал на нарушение в рамках исполнения договора: нарушение правил охраны труда, отсутствие списков с копиями удостоверений личности и удостоверений сварщиков и монтажников, отсутствие уполномоченного представителя на объеме и пр., со ссылками на соответствующие пункты договора (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.2.6). В письме от 20.06.2018 № 305/18, ответчик ссылался на то, что спорный договор заключен, объемы работ для выполнения отсутствуют.

Данные письма, а также переписка между сторонами представлены истцом в материалы дела в качестве распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), обоснованно приняты судом первой инстанции в порядке положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве доказательств по делу.

Объем и стоимость работ поставлены сторонами в зависимость от Табеля учета рабочего времени. 

В силу пункта 2.2.6 договора заказчик обязан осуществлять совместно с уполномоченным представителем исполнителя учет объема выполненных работ и затраченного времени на выполнение работ, при этом, учет затрат рабочего времени осуществляется на основании табеля, подписываемого еженедельно представителем как исполнителя, так и заказчика.  

Суд первой инстанции верно установил, что большая часть указанных табелей подписана разными лицами в отсутствие ссылки на отношение к ответчику, за исключением табеля за период с 28.05.2018 по 03.06.2018, который подписан представителем ответчика с приложением подписи, а также оттиска печати организации. Документы о полномочиях лиц действовать от имени ответчика при подписании табелей учета рабочего времени в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный документ подтверждает объем работ сварщиков и слесарей, указанных в акте от 20.06.2018 №2.

Исходя из прайс-листа к договору от 15.05.2018, в котором сторонами согласована стоимость сварочных, монтажных/слесарных работ (сервис/час), объему работ, подтвержденных представителем ответчика в табеле учета рабочего времени за период с 28.05.2018 по 03.06.2018, сумма за сварочные работы составляет 21060 руб., за слесарные – 11730 руб., в общей сумме 32790 руб.

Поскольку истец на протяжении рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции доказательства выполнения работ по спорному договору в большем объеме не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в части, на сумму 32790 руб.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в представленных в материалы дела актах от 21.06.2018 №3 и от 27.06.2018 №4  содержится ссылка на иные виды работ: подсобные и такелажно-монтажные, которые сторонами по договору не согласованы, равно как и стоимость данного вида работ.

Относительно лиц, подписывавших от имени ответчика табеля учета рабочего времени, апелляционный суд отмечает следующее.

Подписание табеля (л.д.59, 62) Погодиным В.С., у которого отсутствовала печать ответчика, в табеле отсутствуют сведения о доверенности, не может быть признано подтверждением объемов работ уполномоченным лицом.

Табель, подписанный Кирилловым С.А.  (л.д. 60, 63), без указания на доверенность и оттиск печати ответчика, по аналогии не является доказательством фиксации объемов работ уполномоченным лицом ответчика.

Табель (л.д. 61), подписанный Травкиным П.Н., не содержит указания на доверенность, однако содержит оттиск печати ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что данное лицо на момент подписания табеля обладало полномочиями на фиксацию объемов работ.

Ссылка истца на то, что Кириллов С.А. подписывал иные табели с приложением оттиска печати ответчика, что подтверждает его полномочия, подлежит отклонению. Иные табели подписаны Кирилловым С.А. в иные периоды времени. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что очевидность полномочий представителя, исходя из обстановки, не отменяет обязанности контрагента действовать разумно и осмотрительно, и проверять полномочия на подписание первичных документов у лица, которому они представлены на подпись. Если определенное время назад лицо подписывало документы от имени контрагента, не являясь его руководителем, не означает, что впоследствии такое лицо всегда уполномочено указанные документы подписывать.

Наличие у представителя печати организации, напротив, косвенно подтверждает, что полномочия на подписание документации имеются.

При этом, довод ответчика о том, что обязательство по оплате не возникло ввиду отсутствия соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным по причине отсутствия согласования сторонами по договору соответствующей формы акта сдачи работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца 32790 руб. долга.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке пункта 4.2 договора в сумме 1836,24 руб. за период с 17.07.2018 по 10.09.2019 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка истца в иске, суда в решении на пункт 4.3 договора является очевидной ошибкой, поскольку ответственность заказчика установлена пунктом 4.2 договора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-117674/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов