ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22541/2022

Дело № А41-29566/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «УК ПК» – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 30 сентября 2022 года по делу №А41-29566/22, 

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – предприятие, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 114) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ПК» (далее – ООО «УК ПК», общество) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2019 № 2605-ОДН за период с апрель 2020 года по август 2021 года в сумме 1 768 782 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу № А41-29566/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 463 020 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 133-134).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК ПК» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (Организация ВКХ) и ООО «УК ПК» (абонент) был заключен договор от 23.12.2019 № 2605-ОДН, по условиям которого, Организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором (т. 1 л. д. 12-16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за период с апрель 2020 года по август 2021 года, МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в польз истца задолженности в сумме 1 463 020 руб. 92 коп. в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 23.12.2019 № 2605-ОДН на поставку коммунальных ресурсов за период с апрель 2020 года по август 2021 года имела место быть.

Согласно расчету истца задолженность по договору от 23.12.2019 № 2605-ОДН на поставку коммунальных ресурсов за период с апрель 2020 года по август 2021 года составляет 1 768 782 руб. 09 коп.

Методология расчета основана на применении положений пункта 21 (1) Правил № 124.

При этом истец указал, что до 31.12.2020 пункт 21 (1) Правил №124 не предусматривал, что при наличии отрицательной величины коммунального ресурса он не подлежит уменьшению в последующих периодах, а принимается равным нулю. Изменения в пункт 21 (1) Правил №124 внесены только с 01.01.2021. В связи с этим в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 расчет производился истцом без учета отрицательных значений, а в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 – с учетом отрицательных значений.

Ответчик полагает, что отрицательные значения должны учитываться в течение всего спорного периода, ссылаясь при этом на практику применения Верховным Судом Российской Федерации пункта 21 (1) Правил №124, в редакциях, действовавших до 31.12.2020.

Оценив доводы истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает обоснованной правовую позицию ответчика и исходит из того, что в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386  и в определении от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912.

Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме, превышающей 1 463 020 руб. 92 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу № А41-29566/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова