ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273056/2019

16 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 22.10.2019

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гарант-Строй»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 февраля 2020 года

по иску ООО ПСК «Капитель»

к ООО «Гарант-Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ПСК «Капитель» о взыскании с  ООО «Гарант-Строй» неустойки по договору № 91-18 от 07.08.2019 г. в размере 1 873 822,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020  года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-273056/2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,    ООО «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и  оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представленный до судебного заседания истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07  августа 2018 года между ООО ПСК «Капитель» и ООО «Гарант-Строй» заключен договор субподряда № 91-18.

Согласно условиям договора, ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог, парковки, тротуаров и отмосток с подготовкой основания из песка и щебня, установке бордюрного камня, нанесению дорожной разметки, а также все сопутствующие виды работ в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложение № 2б к договору) и локальном сметном расчете (приложение № 2а к договору) на объекте: Реконструкция здания закрытой стоянки под размещение магазина со складскими помещениями, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора является твердой на весь период его действия, определяется протоколом твердой договорной цены и составляет 9 369 113  руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3. договора, дата окончания работ, в соответствии с графиком производства работ, не позднее 12 сентября 2018 года.

Пунктом 5.13 Договора предусмотрено, что истец вправе проводить строительный контроль произведенных работ.

26 июля 2019 года в ходе осуществления строительного контроля на объекте истцом были выявлены недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ по договору.

Согласно п. 11.1 договора ответчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Объект введен в эксплуатацию разрешением № 50-2-12764-2019, выданным 09.01.2019 г. Министерством жилищной политики Московской области.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается с даты подписания истцом и ответчиком акта сдачи-приемки результатов выполненных работ и составляет: на Работы - 24 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 09.01.2021 г.

На основании п. 11.4 договора ответчику было направлено извещение о вызове на объект 07.08.2019 г. для участия в составлении акта о недостатках (дефектах), согласования порядка и сроков их устранения.

07 августа 2019 года на объекте комиссией в составе ответственных представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации составлен акт о выявленных недостатках (дефектов). Ответчик, в свою очередь, от подписи в акте отказался, о чем в акт внесена соответствующая отметка представителями комиссии. Акт был вручен ответчику нарочно, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно п. 11.5 Договора, при отказе ответчика от составления или подписания акта о недостатках (дефектов) истец подписывает данный акт в одностороннем порядке.

08.08.2019 г. Ответчику было направлено требование Исх. №377-М/2019, об устранении выявленных недостатков (дефектов) в срок до 21.08.2019 г.

По состоянию на 23 августа 2019 года ответчиком выявленные недостатки (дефекты) не устранены, о чем на объекте в составе комиссии был составлен акт.

Соответственно, недостатки (дефекты) по выполненным ответчиком Работам обнаружены истцом и предъявлены ответчику в течение гарантийного периода по договору.

Пунктом 8.12 Договора предусмотрено, в случае нарушения ответчиком гарантийных обязательств по договору, генподрядчик вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 20% от цены договора, что составляет сумму в размере 1 873 822 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, из представленных в материалы дела доказательств следует, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует вина исполнителя в просрочке выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф о нарушении гарантийных обязательств не подлежит взысканию ввиду недоказанности факта нарушения гарантийных обязательств.

При этом, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, могут быть доказаны строительно-технической экспертизой. При этом, объект введен в эксплуатацию и, вероятно, передан заказчику во владение.

В связи с вышесказанным, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика также отсутствует возможность предоставить свои возражения о соразмерности штрафа нарушению, а у суда оценить соразмерность нарушению. Даже при наличии формальных оснований к взысканию данного штрафа, суд посчитал, что при отсутствии каких-либо подтвержденных требований по качеству выполненной работы, которые ответчик не исполнил, взыскание штрафа в размере 20% от стоимости договора может существенно нарушить баланс интересов сторон. Данный штраф полностью перекроет прибыль компании, при этом наличие какого-либо действительного ущерба не доказано.

Также, суд указал, что штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что договор между сторонами расторгнут ответчиком в связи с существенным нарушением истцом своих обязательств. В части гарантийных обязательств, предусмотренных законом, ответчик не освобожден от ответственности, но в части предусмотренных договором подряда дополнительных прав и обязанностей, обязательства ответчика по исполнению прекращены. Следовательно, взыскание штрафа не обоснованно.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционной суд в своем постановлении указал, что из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком гарантийных обязательств, которая предусмотрена п. 8.12 Договора. При этом, гарантийные обязательства, в силу своей природы и характера, а также в соответствии с п. 11.2 Договора, возникают после завершения работ Подрядчиком и проведения сторонами процедуры их сдачи-приемки.

Между тем, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в решении указал, что заявление истца мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту. При этом, апелляционный суд отметил, что истец не ссылался на такие обстоятельства, не приводил соответствующих доказательств и не заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, которая предусмотрена иным пунктом 8.3. договора.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе осуществления строительного контроля на объекте истцом спорные недостатки (дефекты) в выполненных ответчиком работах выявлены в течение гарантийного срока. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд установил, что истец, получив письменные отказы ответчика от устранения недостатков (дефектов), выявленных в гарантийных период, обратился к эксперту, обладающему специальными познаниями , посредством привлечения по договору № 1012-61 от 10.12.2019 г. организации ООО «Ленсудэксперт»,  которая специализируется на проведении судебных и внесудебных экспертных исследований. 

Квалифицированный эксперт данной организации произвел осмотр объекта и подготовил Техническое заключение с указанием причин возникновения недостатков (дефектов).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени, месте проведения экспертизы и приглашен на совместное обследование объекта, однако своего представителя не направил. Данное обстоятельство было отражено в Заключении эксперта.

15.12.2019 г. было подготовлено техническое Заключение эксперта № 151219-69, содержащее акт осмотра от 13.12.2019 г. в котором также сделана соответствующая отметка о неявке ответчика, согласно выводам которого, были установлены множественные дефекты асфальтового покрытия: трещины, выпотевание вяжущего вещества, локальные участки просадки, выбоины в асфальте и дальнейшее произрастание растительности в них, которые обусловлены несоблюдением технологии устройства (уплотнения) основания и нанесения асфальтового покрытия, при производстве строительных работ, организацией, выполнявшей данные работы на объекте строительства, а именно ООО «Гарант-Строй».

Также экспертизой установлена некачественная установка бордюрных камней, которая обусловлена несоблюдением требований к монтажным работам согласно «ТТК. Установка бетонных бортовых камней».

Кроме того, экспертами установлено, что причиной возникновения дефектов является низкое качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия дорог, парковки, тротуаров и отмосток с подготовкой основания из песка и щебня, установке бордюрного камня, а также всех сопутствующих видов работ на объекте, выполненных ООО «Гарант-Строй».

Кроме того, как установлено экспертизой, часть работ - нанесение дорожной разметки, подлежащая выполнению ответчиком по Договору с истцом, выполнена силами третьих лиц, то есть не ответчиком.

Апелляционный суд, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 151219-69 от 15.12.2019 г. Отметив при этом, что представитель ответчика пояснил, что знаком с содержанием данного заключения и дополнительного времени для подготовки позиции по нему не требуется.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчик не опроверг выводы эксперта, содержащиеся в Заключении№ 151219-69 от 15.12.2019 г., так же, как и не представил надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием неправильного проектирования, неправильной эксплуатации объекта, либо иных причин, имевших место не по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что  расторжение договора не является основанием для освобождения от спорной ответственности.

Согласно п. 10.4 договора указано, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора.

Стороны в п. 13.1 предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2018 г., а в части обязательств субподрядчика по гарантийному сроку - до полного выполнения обязательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных ответчиком работах, которые были выявлены в период гарантийного срока, документально подтвержден, однако гарантийные обязательства ответчиком не были исполнены. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Апелляционный суд правильно исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-273056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин