АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7863/22 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-60257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Проф-Индустрия» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-60257/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» –    ФИО1 (доверенность от 06.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «СК «Проф-Индустрия» – ФИО2 (доверенность от 26.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» (далее – общество «СпецЦемРемонт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Проф-индустрия» (далее – общество «СК «Проф-индустрия», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 791 502 руб. 94 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецЦемРемонт» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-цемент».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «Проф-индустрия», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество «СпецЦемРемонт» подтвердило факт поставки на сумму 791 502 руб. 94 коп., в связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела переписки сторон по настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СпецЦемРемонт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованные, поскольку ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций достоверных и достаточных доказательств того, что строительные материалы по договору поставки  поставлены на строительный объект истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «СпецЦемРемонт» (покупатель) и обществом «СК «Проф-Индустрия» (поставщик) заключен договор поставки от 15.06.2020 № 364.

По условиям договора поставщик обязался поставить продукцию по заданию покупателя, в соответствии с согласованными спецификациями (приложениями) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Ссылаясь на то, что в рамках договора поставки истцом произведена оплата в сумме 9 982 729 руб. 72 коп., а ответчиком товар поставлен лишь на 9 191 226 руб. 78 коп., истец претензией от 26.08.2021 потребовал возврата денежных средств в сумме 791 502 руб. 94 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 9 982 729 руб. 72 коп., составляющих предварительную оплату по договору поставки, в отсутствие доказательств поставки ответчиком истцу продукцию по заданию покупателя на 791 502 руб. 94 коп. либо возврата истцу денежных средств, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие предоставление истцу встречного исполнения на заявленную сумму, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в отсутствие предоставления истцу встречного исполнения на заявленную сумму, обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Доводы заявителя жалобы, что общество «СпецЦемРемонт» подтвердило факт поставки на сумму 791 502 руб. 94 коп., в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено судами факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки в сумме 9 982 729 руб. 72 коп. подтверждается платежным поручением  

Ответчиком товар поставлен  на сумму 9 191 226 руб. 78 коп.

Факт передачи истцу продукции на сумму 791 502 руб. 94 коп. надлежащими первичными документами ответчиком не доказан.

В подтверждение поставки товара (трехслойных сэндвич-панелей, иных строительных материалов и инструментов) ответчик представил универсальные передаточные документы от 13.10.2020 № 341 на 631 982 руб. 94 коп., от 11.11.2020 № 397 на 159 520 руб., соответствующие им транспортные накладные.

Вместе с тем судами установлено, что со стороны покупателя или (грузополучателя) данные первичные документы никем не подписаны; отсутствуют доказательства их направления истцу. 

Из представленных ответчиком универсальны передаточных документов, транспортных накладных или иных доказательств невозможно установить лицо, которое фактически приняло товар от имени общества «СпецЦемРемонт».

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том,  что общество «СпецЦемРемонт» не представило доказательств подтверждающих факт поставки истцу товар на сумму 791 502 руб., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленной в материалы дела переписки сторон по настоящему спору, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представленная ответчиком переписка по электронной почте свидетельствует лишь о намерении истца произвести оплату в сумме 631 982 руб. 94 коп. и 159 520 руб. за общество «ПромРегионМонтаж», но не подтверждают факт передачи товара истцу. 

При этом общество «ПромРегионМонтаж» получение товара не подтвердило, доказательства, свидетельствующие о том, что общество «СпецЦемРемонт» или общество «ПромРегионМонтаж» признало получение товара по спорным универсальным передаточным актам, ответчиком в материалы дела не представлены, из переписки сторон не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Проф-Индустрия» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью          «СК «ПрофИндустрия» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-60257/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022  по делу          № А60-60257/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Проф-Индустрия» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-60257/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа                    от 10.10.2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                               И.В. Перемышлев