ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

17.06.2020                                                                                      Дело № А40-21919/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва» – ФИО1 по доверенности от 15.05.2020;

от финансового управляющего – ФИО2 – явилась лично, предьявила паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» – ФИО3 по доверенности от 13.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по заявлению о признании недействительными сделками договоров залога

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками заключенных 21.03.2016 между должником и его братом ФИО4 (далее – ответчиком) договоров дарения 13 земельных участков и нежилых помещений, расположенных в Истринском районе Московской области, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу должника, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров залога названных объектов недвижимости от 15.01.2018 и 28.03.2018, по условиям которых ответчик передал все полученные объекты недвижимости в залог обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» (далее – обществу) и обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 было отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками договоров залога и отказа в признании отсутствующими обременений в виде ипотеки, признан недействительной сделкой заключенный между ответчиком и обществом договор залога от 15.01.2018 № 1 в отношении объектов недвижимости: здание (кадастровый номер: 50:08:0080121:146, адрес: Московская обл., Истринский р-н, Новопетровское с/п, х.Березовка, 3); здание (кадастровый номер: 50:08:0000000:148825, адрес: Московская обл., Истринский р-н, Деньковский со., х. Березовка, Центральная база Румянцевского охотничьего хозяйства, д. котельная), признаны недействительными сделками заключенные между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» договор залога от 28.03.2018 № 1 и договор залога от 28.03.2018 № 2 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:397, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 2); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:408, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 13); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:402, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 7); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:406, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 11); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:398, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 3); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:396, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 1); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:399, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 4); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:405, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 10); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:403, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 8); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:407, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 12); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:401, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 6); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:404, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 9); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:400, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 5), признано отсутствующими обременение в пользу общества в виде ипотеки по договору залога от 15.01.2018 № 1 в отношении следующих объектов недвижимости: здание (кадастровый номер: 50:08:0080121:146, адрес: Московская обл., Истринский р-н, Новопетровское с/п, х.Березовка, 3); здание (кадастровый номер: 50:08:0000000:148825, адрес: Московская обл., Истринский р-н, Деньковский со., х. Березовка, Центральная база Румянцевского охотничьего хозяйства, д. котельная), признано отсутствующим обременение в пользу ООО «Промстрой-Инвест» в виде ипотеки по договору залога от 28.03.2018 № 1 и договору залога от 28.03.2018 № 2 в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:397, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 2); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:408, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 13); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:402, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 7); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:406, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 11); - земельный участок, кадастровый (номер: 50:08:0060303:398, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 3); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:396, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 1); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:399, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 4); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:405, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 10); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:403, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 8); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:407, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 12); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:401, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 6); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:404, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 9); земельный участок (кадастровый номер: 50:08:0060303:400, адрес: Московская обл., Истринский р-н, с/п Лучинское, 

<

...>, уч. № 5, в остальной части определение суда оставлено без изменения

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника и представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 между должником и ответчиком были заключены оспариваемые договоры дарения, а 15.01.2018 ответчик заключил с обществом договор залога № 1, а 28.03.2018, соответственно, с обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой-Инвест» договоры залога № 1 и № 2, по условиям которых ответчик передал все полученные объекты недвижимости в залог обществу и обществу «Промстрой-Инвест».

Суд первой инстанции признал недействительными договоры дарения и отказал в признании недействительными договоров залога, указав, что финансовым управляющим не доказаны осведомленность общества и общества «Промстрой-Инвест» о неплатежеспособности должника, не представлены доказательства аффилированности с должником, не доказаны недобросовестное поведение общества и общества «Промстрой-Инвест», а также причинение вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения такого вреда.

Как отметил суд апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции содержало внутренние противоречия, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что сделки по дарению являются недействительными, означает, что ответчик не является и не являлся собственником 13 земельных участков и 2 зданий, соответственно, к нему не переходил статус собственника данных объектов недвижимости.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона (в настоящем случае - пункт 2 статьи 335 ГК РФ) или иного правового акта и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в настоящем случае – должника), ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые е договоры залога объектов недвижимости являются недействительными, как заключенные лицом, не являющимся собственником имущества, составляющего предмет залога.

Как следствие, по мнению суда апелляционной инстанции, договоры залога объектов недвижимости с очевидностью подлежали признанию судом первой инстанции недействительными сделками.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению - пункт 2 статьи 335 ГК РФ, не исследовал подтвержденные материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности залогодержателей.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Как указано в пунктах 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/14, в случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и если да, решить, является ли залогодержатель добросовестным.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, как общество, так и общество «Промстрой-Инвест» являются недобросовестными залогодержателями, поскольку должны были знать о наличии правовых оснований для оспаривания у ответчика статуса собственника зданий и земельных участков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  учел, что между должником и залогодержателями имела место фактическая аффилированность в силу длительных гражданско-правовых отношений.

Так, из материалов дела следует, что между должником и обществом имеются длительные гражданско-правовые отношения, возникшие с 29.12.2015 и продолжавшиеся в 2016 и 2017 годах: должник выступил перед обществом поручителем общества с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» по долгу в размере 71 690 672,25 руб., оформленным четырьмя гарантийными письмами, при этом, долг с 2015 года по настоящее время не погашен.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактической аффилированности должника и общества, которое, кроме того, являлось кредитором должника с 2015 года и до подписания 15.01.2018 спорного договора залога.

Между обществом «Промстрой-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс», в которой должник был генеральным директором и единственным участником, имелись устойчивые фидуциарные гражданско-правовые отношения, поскольку общество «Промстрой-Инвест», в свою очередь, выступило поручителем общества с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» перед АКБ «СевероВосточный Альянс» по договору поручительства от 28.02.2017 № 14/16-п-З (что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-7137/19).

Данное обстоятельство свидетельствует о фактической аффилированности должника и общества «Промстрой-Инвест».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспариваемые договоры залога от 15.01.2018 и 28.03.2018 заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании первоначального собственника объектов недвижимости (должника) банкротом и после признания судом данного лица банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате еесовершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что общество, как кредитор первоначального собственника объектов недвижимости, и общество «Промстрой-Инвест», как поручитель компании, руководимой и принадлежащей первоначальному собственнику объектов недвижимости, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должны были знать о факте принятия Арбитражным судом города Москвы 13.02.2017 заявления о признании должника банкротом.

В пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции общество и общество «Промстрой-Инвест», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должны были знать о факте введения Арбитражным судом города Москвы 29.11.2017 процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО4

Публикация об этом была размещена в газете «Коммерсантъ» 09.12.2017.

Залогодержатели при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, также должны были знать о содержании норм статей 61.1-61.9 Закона о банкротстве, которые предоставляют финансовому управляющему должника право оспаривать подозрительные сделки и определяют правовые основания такого оспаривания, а также их последствия.

Учитывая факт введения реструктуризации долгов должника, залогодержатели при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должны были удостовериться в том, что отсутствуют правовые основания для оспаривания договоров дарения как подозрительных сделок.

Для этого залогодержатели должны были потребовать от должника доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договоров дарения.

Однако, этого ими сделано не было.

Кроме того, общество и общество ООО «Промстрой-Инвест» могли и должны были обратиться к финансовому управляющему должника с просьбой дать оценку правомерности заключения договоров дарения зданий и земельных участков.

Общество не могло не знать о неплатежеспособности должника на дату заключения договоров дарения объектов недвижимости (21.03.2016), поскольку начиная с 29.12.2015 должник не исполнял обязательства по договору поручительства (как солидарный должник совместно с ООО «Промстройимпэкс»), гарантийное письмо от 29.12.2015.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным материалами дела факт недобросовестности залогодержателей, что влечет признание отсутствующим обременения в виде ипотеки.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров залога не причинило вред имущественным правам кредиторов, не соответствует действительности.

Как указано в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предоставление неуправомоченным лицом объектов недвижимости должника в залог в пользу третьих лиц с возможностью обращения взыскания на него по обязательствам перед этими третьими лицами (которой уже воспользовалось общество, предъявив требование об обращении взыскания на имущество в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан) может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых вкассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020по делу № А40-21919/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

 

                                                                                                            Л.В. Михайлова