АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6930/23 

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-66442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – общество «РДК «Электрические сети», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу № А60-66442/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «РДК «Электрические сети» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Прогресс» (далее – общество ПК «Прогресс», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023).

Общество «РДК «Электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу ПК «Прогресс» о взыскании 2 543 687 руб. 58 коп. штрафа и пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество ПК «Прогресс» заявило встречное исковое заявление к обществу «РДК «Электрические сети» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 7 538 973 руб. 62 коп., а также неустойки за период с 16.09.2020 по 06.04.2021 в сумме 177 941 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «ПК «Прогресс» в пользу общества «РДК «Электрические сети» взыскано 763 106 руб. 27 коп. неустойки, а также 35 718 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Обществу «РДК «Электрические сети» из федерального бюджета возвращено 22 945 руб. госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «РДК «Электрические сети» в пользу общества ПК «Прогресс» взыскано 7 538 973 руб. 62 коп. задолженности, 87 723 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 864 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Обществу ПК «Прогресс» из федерального бюджета возвращено 415 руб. госпошлины. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с общества «РДК «Электрические сети» в пользу общества ПК «Прогресс» взыскано 6 888 737 руб. 69 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РДК «Электрические сети», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии факта реального выполнения работ силами общества ПК «Прогресс», отмечает, что работы, являющиеся предметом договора, были выполнены силами самого общества «РДК «Электрические сети», полагает, что выводы судов об обратном сделаны в отсутствие надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе аналитических материалов, таблиц, указывающих на период выполнения работ. Общество «РДК «Электрические сети» указывает на то, что в отсутствие фактического выполнения работ со стороны общества ПК «Прогресс» подписанные им в одностороннем порядке акты приемки работ не влекут возникновение на стороне заказчика денежного обязательства. В обоснование данного довода заявитель жалобы также отмечает, что акты о приемке работ от 25.06.2020 должны отражать факт выполнения работ на дату их составления, вместе с тем суд первой инстанции установил, что работы выполнялись в период с июля по август 2020 года и на дату составления актов завершены не были. По мнению общества «РДК «Электрические сети», сам по себе факт нахождения персонала подрядчика на объекте не может подтверждать выполнение им всего объема работ, поскольку сведения из журналов № 1-3 не содержат сведений о лице, выполнявшем работы, при этом подрядчик в любом случае не может включать в объем выполненных им работ работы в период с сентября по декабрь 2020 года в силу его фактического отсутствия на объекте после августа 2020 года. Заявитель жалобы полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания в рамках настоящего спора, возложив на него обязанность по доказыванию факта отсутствия реального выполнения работ подрядчиком, допустили иные нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. 

В отзыве на кассационную жалобу общество ПК «Прогресс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «Россети Тюмень» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение вопроса ней оставить на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПК «Прогресс» (подрядчик) и обществом «РДК «Электрические сети» (заказчик) заключен договор подряда от 29.02.2020 № 26р-189-002 на выполнение строительных работ по реконструкции объекта «Подстанция 110/35/6 кВ Ореховская» (далее также – договор).

Стоимость работ составляет 13 399 545 руб. 47 коп. согласно дополнительному соглашению от 26.08.2020 №1.

Срок окончания работ определен до 25.06.2020 (пункт 3.3 договора). 

21.10.2020 общество «РДК «Электрические сети» направило обществу ПК «Прогресс» уведомление об одностороннем отказе от договора. 

В соответствии с данными официального сайта Почты России, уведомление получено подрядчиком 21.11.2020, таким образом, по утверждению истца по первоначальному иску, с 21.11.2020 действие договора прекращено. 

При этом обществом «РДК «Электрические сети» начислены неустойки и штрафы по договору на общую сумму 2 543 687 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РДК «Электрические сети» в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

В свою очередь, по утверждению общества ПК «Прогресс», в связи с нарушением промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по договору, в момент, когда подавляющее большинство работ было окончено, общество «РДК «Электрические сети» первоначально направило ему уведомление об отказе от договора 29.06.2020.

В ответ на данное уведомление о расторжении договора общество ПК «Прогресс» представило мотивированные возражения от 01.07.2020 относительно расторжения договора, а также с целью фиксации фактически оконченных в тот момент работ направило акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, подтверждающие факт выполнения работ на общую сумму 21 637 089 руб. 60 коп.

Указанные документы направлены в адрес общества «РДК «Электрические сети» 03.07.2020 сервисом CDEK (отправление № 1187239321) и получены в тот же день, а также по электронной почте на ряд адресов сотрудников заказчика, в том числе tender@rdkes.ru, зарегистрировано под № 550 от 07.07.2020. Оба указанных способа направления корреспонденции являются надлежащими согласно пункту 20.4 договора.

Возражения относительно направленных актов от общества «РДК «Электрические сети» не поступили, в связи с чем общество «ПК «Прогресс» считало акты принятыми без возражения. 

Пунктом 16.11 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 16.7 настоящего договора, заказчик не позднее 10 (десяти) дней с даты направления/получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вправе создать комиссию по приемке выполненных, но не принятых работ на дату расторжения договора работ. Состав комиссии утверждается заказчиком. Комиссия в присутствии уполномоченных представителей подрядчика проводит осмотр и приёмку фактически выполненных работ, услуг, доставленных материалов подрядчиком для осуществления окончательных расчетов и приемки результатов выполненных работ, услуг.

В подтверждение факта выполнения работ по договору вплоть до расторжения его обществом «РДК «Электрические сети» общество ПК «Прогресс» сослалось на следующие обстоятельства: строительные площадки под производство работ передавались подрядчику частями по актам от 09.05.2020, 25.05.2020, 20.06.2020, то есть последняя площадка для производства работ была передана за 9 дней до расторжения договора подряда; помещение ОПУ (пункты 1.13, 1.14 приложения № 2 «График выполнения работ» к договору подряда) переданы заказчику для производства электромонтажных работ по акту 03.04.2020; заказчик передавал подрядчику материально-технические ресурсы и оборудование по 24 актам приема-передачи в период с 25.03.2020 по 17.07.2020.

Дополнительно общество ПК «Прогресс» указало на то, что согласно сообщению на сайте (www.te.ru) конечного заказчика общества «Россети Тюмень» от 24.12.2020 подстанция 110 кВ «Ореховская» введена в эксплуатацию после реконструкции. Согласно протоколу от 30.12.2020 о корректировке окончательных сумм к договору подряда на выполнение от 26.11.2019 № 26р-189/19, составленному обществом «Россети Тюмень» и обществом РДК «Электрические сети», общество «РДК «Электрические сети» фактически исполнил свои обязательства по договору перед обществом «Россети Тюмень» при экономии 0,052%.

Неоконченная часть работ по договору выполнялась обществом ПК «Прогресс» до конца августа 2020 года, по результатам чего в адрес общества «РДК «Электрические сети» были направлены документы о выполнении, в том числе акты выполненных работ от 15.08.2020, справка о стоимости работ и счет-фактура на общую сумму 1 710 525 руб. 60 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору за период до 15.08.2020 составила 23 347 615 руб. 20 коп. Работы выполнены в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 26.08.2020 № 1 к договору стороны исключили объемы работ у подрядчика, утвердив новую смету и определив общую стоимость работ по договору в сумме 13 399 545 руб. 47 коп. Размер авансового платежа составил 5 860 571 руб. 85 коп. Размер задолженности заказчика по договору подряда составляет 7 538 973 руб. 62 коп.

Согласно пункту 4.3.2 договора окончательный расчет перечисляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи приемки работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), получения надлежащим образом оформленных счетов фактур.

В установленный договором срок, то есть до 15.09.2020 оплата по договору не произведена, в связи с чем общество ПК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения первоначальных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в данной части по существу в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем проверка законности обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании долга в сумме 7 538 973 руб. 62 коп., суд первой инстанции, учитывая доказательства фактического выполнения работ подрядчиком, направление в одностороннем порядке документов, подтверждающих выполнение работ, на которые заказчик своевременно не представил мотивированные возражения, пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком на основании односторонних актов подрядчика и подлежат оплате. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично в размере 87 723 руб. 74 коп. за период с 29.12.2020 по 06.04.2021.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 29.02.2020 № 26р-189-002 на выполнение строительных работ, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности обществом ПК «Прогресс» факта выполнения работ по спорному договору в заявленном им объеме и сумме.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически работы на площадке выполнялись обществом ПК «Прогресс» в период по конец августа 2020 года, что подтверждается нахождением работников на площадке, наймом обществом ПК «Прогресс» спецтехники, закупкой и доставкой на площадку оборудования и материалов, услугами переправы. Судами учтено, что последние единицы техники оказывали услуги обществу ПК «Прогресс» на строительной площадке 26.08.2020, пот этом согласно данным об использовании переправы, последние единицы спецтехники покидали площадку и переправлялись через реку Обь до 01.09.2020.

Факт нахождения общества ПК «Прогресс» на строительной площадке вплоть до конца августа 2020 года заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 обществом «РДК «Электрические сети» в адрес общества ПК «Прогресс» направлено уведомление об отказе от договора, несмотря на то, что срок выполнения отдельных этапов договора на тот момент не истек, при этом комиссия по приемке выполненных, но не принятых заказчиком работ, не создавалась.

В свою очередь обществом ПК «Прогресс» вместе с возражениями относительно одностороннего отказа общества «РДК «Электрические сети» от исполнения договора направлены акты выполненных работ от 25.06.2020, полученные последним, вместе с тем не подписанные с его стороны в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

При этом общество ПК «Прогресс» фактически продолжило работы по договору, в том числе выполняя работы по устранению недостатков выполненных работ, после частичного устранения которых общество «РДК «Электрические сети» приняло часть работ, подписав направленные подрядчиком акты выполненных работ от 15.08.2020. 

Судами принято во внимание, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 26.08.2020 № 1 к договору подряда, которым они определили общую стоимость работ по договору в сумме 13 399 545 руб.47 коп. 

При этом судами установлено и обществом «РДК «Электрические сети» надлежащим образом не оспорено, что указанное дополнительное соглашение не предполагало дальнейшее выполнение работ обществом ПК «Прогресс», а фиксировало уже выполненный им объем работ.

Указанный вывод сделан судами с учетом обстоятельств истечения срока договора на момент подписания дополнительного соглашения (в отсутствие в нем условий об установлении нового срока выполнения работ), а также с учетом фактического подписания данного соглашения позднее указанной в нем даты, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подписанный со стороны общества ПК «Прогресс» экземпляр сотрудник общества «РДК «Электрические сети» забрал 07.09.2020 (что подтверждается сопроводительным письмом), то есть после того, как общество ПК «Прогресс» покинуло строительную площадку. 

Исследовав общий журнал работ, журнал строительного контроля, акты выполненных работ, сданных обществом «РДК «Электрические сети» заказчику - АО «Тюменьэнерго», сводные таблицы, в которых объединены сведения из журнала строительного контроля, общего журнала работ, а также обобщены представленные обществом «РДК «Электрические сети» акты КС-2, подписанные с конечным заказчиком, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы, выполнение которых силами подрядчика общество «РДК «Электрические сети» не признает, тем не менее последним сдавались не только в период до конца августа 2020 года, но и в значительной части ранее в период до направления актов выполненных работ от 25.06.2020. Все работы, включенные в дополнительное соглашение от 26.08.2020 № 1, завершены до момента подписания указанного дополнительного соглашения полностью. Подавляющая часть работ, за редким исключением, не только выполнена, но и сдана генподрядчиком заказчику до 26.08.2020. В дальнейшем, после августа 2020 года, вопреки доводам общества «РДК «Электрические сети» никакие из указанных работ на площадке не выполнялись.

Судами также принято во внимание, что на электронную почту работников общества «РДК «Электрические сети» обществом ПК «Прогресс» направлялась исполнительная документация, комплект которой содержит, в том числе, сертификаты на приобретённые обществом ПК «Прогресс» материалы, которые в дальнейшем использованы обществом «РДК «Электрические сети» в исполнительной документации, переданной конечному заказчику – обществу «Россети-Тюмень». Какие-либо возражения относительно направленной исполнительной документации от общества «РДК «Электрические сети» не поступали.

В полном объеме исполнительная документация повторно направлена обществу «РДК «Электрические сети» 27.11.2020, после получения повторного уведомления о расторжении договора. В отношении повторно направленной исполнительной документации какие-либо возражения, заявления о недостатках исполнительной документации представителем обществом «РДК «Электрические сети» не заявлены, сам факт получения исполнительной документации в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обоснованного вывода судов о доказанности факта выполнения обществом ПК «Прогресс» работ по спорному договору в заявленной им сумме.

Доводы общества «РДК «Электрические сети» о том, что спорные работы были выполнены его собственными силами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, как не подтвержденные документально.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции учтено, что работы по этапу «Благоустройство» по проекту контракта разделены на 2 этапа: в объем работ общества «ПК «Прогресс» отнесен только первый этап работ по «Благоустройству», второй этап «Благоустройства» выполнялся обществом «РДК «Электрические сети» в октябре-ноябре 2020 года, что следует из анализа журнала строительного контроля.

С учетом изложенного, признав акты приемки выполненных работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ и принятия их заказчиком в отсутствие мотивированных возражений последнего относительно их принятия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с общества «РДК «Электрические сети» в пользу общества ПК «Прогресс» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7 538 973 руб. 62 коп., а также 87 723 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом скорректированного судом первой инстанции периода взыскания процентов).

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы вывод о доказанности факта выполнения спорных работ обществом ПК «Прогресс» сделан судами по результатам исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора у суда округа не имеется. При этом суд отмечает, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно общество «РДК «Электрические сети», заявляющее в качестве возражений относительно встречного иска о факте выполнения работ собственными силами, должно представить соответствующие доказательства, в то время как таких доказательств им представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 по делу № А60-66442/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова