ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10292/2016

г. Вологда

23 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 17.10.2019, от Общества ФИО3 по доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области                  от 11.06.2019 по делу № А13-10292/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (далее – Должник) ФИО4 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 09.04.2019.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела представлены доказательства принадлежности спорного имущества Должнику, следовательно объекты являются предметом спора, аффилированность сторон сделки (Должника и общества с ограниченной ответственностью Компания «Бодрость» (далее – Общество)), соответственно отчуждение имущества должно рассматриваться как вывод активов Должника в пользу аффилированного ему лица – Общества. Указывает на направление в суд ходатайства о привлечении Общества соответчиком по делу. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 15.05.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена           ФИО4, которая 16.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными реорганизации Должника в форме выделения из него трех юридических лиц и решения о передаче в их собственность имущества Должника, о применении последствий их недействительности в виде истребования из владения выделенных организаций в конкурсную массу Должника имущества, переданного по передаточным актам и разделительным балансам.

Определением суда от 19.04.2019 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр по ВО) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – Росреестр по Республике Адыгея) совершать любые регистрационные действия, в том числе по регистрации перехода, ограничения (обременения) права собственности в отношении спорного недвижимого имущества. 

Общество 30.05.2019 обратилось в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер в части следующего объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл.,             Вологодский р-н, с/с Октябрьский, 

<

...>, с кадастровым номером 35:25:0501037:1584, в обоснование которого ссылается на то, что указанный объект принадлежит ему на праве собственности. 

Обжалуемым определением суд первой инстанции посчитал ходатайство заявителя обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов Должника по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенным в пункте 10 указанного постановления Пленума (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

  Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

Из представленных заявителем документов следует, что Общество является собственником вышеуказанного имущества; сделка, на основании которой приобретено недвижимое имущество, конкурсным управляющим не оспаривается и к последствиям недействительности обжалуемых конкурсным управляющим договоров не относится.

Таким образом, арбитражным судом наложен арест на имущество, принадлежащее третьему лицу, при отсутствии соответствующих требований к последнему.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя и являются основанием для отмены принятых обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, следовательно оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2019 по делу № А13-10292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» Мельниковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев