АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1014/2017

г. Биробиджан

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" (с. Птичник Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившихся в отказе в регистрации транспортного средства "NISSAN ATLAS" от 28.03.2017,

об обязании управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области зарегистрировать и снять ограничения (розыск) с транспортного средства "NISSAN ATLAS",

об обязании управления министерства внутренних дел по Хабаровскому краю снять ограничения (розыск) с транспортного средства "NISSAN ATLAS"

при участии от общества – ФИО3, представителя по доверенности от 28.09.2017 № 17; от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 14.06.2017 № 1-18/4310,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" (далее – заявитель, общество, ООО "Дороги Плюс") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – заинтересованное лицо, УМВД по ЕАО), выразившихся в отказе в регистрации транспортного средства "NISSAN ATLAS" от 28.03.2017, об обязании управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области зарегистрировать и снять ограничения (розыск) с транспортного средства "NISSAN ATLAS".

           Определением арбитражного суда от 05.06.2017 заявление общества принято, возбуждено производство по делу. 

           В судебном заседании 29.06.2017 первоначально указанное заинтересованное лицо государственная инспекция безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области заменена на управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Определением от 05.07.2017 производство по делу было приостановлено до проведения назначенной судом технической экспертизы.

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу было возобновлено после получения результатов экспертизы.

Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству представителя заявителя к участию в деле было привлечено в качестве заинтересованного лица  управление министерства внутренних дел по Хабаровскому краю.

В судебном заседании 09.10.2017 в письменном ходатайстве представитель заявителя уточнил требования в части  обязания снять ограничения (розыск) с транспортного средства "NISSAN ATLAS" просил  возложить на управление министерства внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – заинтересованное лицо, УМВД по Хабаровскому краю).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что согласно результатам экспертизы следует, что маркировка панели рамы автомобиля изменению не подвергалась и является первоначальной. 

Представитель УМВД по ЕАО требования не признала.

УМВД по Хабаровскому краю направило в Арбитражный суд ЕАО копии материалов проверки в отношении автомобиля заявителя, истребованные судом определением суда от 18.09.2017.

На основании изложенного суд считает данное лицо извещенным о судебном процессе.

УМВД по Хабаровскому краю  своего представителя в судебное заседание не направило. 

  На основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 27.11.2015 № 4197 приобрело грузовое транспортное средство "NISSAN ATLAS", 1996 года выпуска, № двигателя TD27-495230, шасси  P8F23-032408, белого цвета. К договору прилагаются паспорт транспортного средства серии 25 ТТ 273301,  свидетельство о регистрации транспортного средства за предыдущим собственником от 11.11.2015.

Общество обратилось в государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО с заявлением о внесении сведений в связи с изменением собственника.

28.03.2017 обществу было отказано в указанном регистрационном действии в связи с наличием признаков уничтожения и демонтажа идентификационной маркировки (номера рамы).

С названным отказом представитель общества был ознакомлен 28.03.2017.

Согласно материалам проверки, предоставленным УМВД по Хабаровскому краю, следует, что 04.04.2016 постановлением дознавателя ОД МОМВД России "Биробиджанский" было  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт государственного инспектора РО МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 26487 от 10.12.2015, согласно которым неустановленным лицом был умышленно подделан номер рамы Р8F23-032408 вышеуказанного автомобиля.

Данный факт подтверждается заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю № 113/э от 09.02.2016.

Согласно указанному заключению номер рамы автомобиля подвергался изменению. Панель с номером рамы не является цельным элементом проката, а содержит вставку в виде части панели, соединенную с помощью сварки, с последующей обработкой.

Постановлением от  04.05.2016 предварительное следствие (дознание) приостановлено в связи с не установлением виновного лица и истечением сроков предварительного следствия (дознания).

Заключением от 20.09.2016, утвержденным врио начальника МОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю регистрация автомобиля была признана недействительной и аннулирована, на автомобиль наложен розыск и ограничение.

Письмом от 20.09.2016 УМВД по Хабаровскому краю сообщило прежнему собственнику транспортного средства об аннулировании регистрации автомобиля.

Общество провело исследование автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования  от 29.01.2016 № 35-2016 номер шасси (рамы)  автомобиля изменению не подвергался и является первоначальным, рама составляет единое целое, следов спила (распила) не имеет.

Посчитав вышеуказанный отказ заинтересованного лица в регистрации автомобиля несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку об оспариваемом отказе заявителю стало известно 28.03.2017 согласно отметке на заявлении, а настоящее заявление подано в Арбитражный суд Еврейской автономной области 01.06.2017, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом соблюден. 

  В соответствии с пунктом 3  статьи 15  Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

 Согласно  пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее – Правила), Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

  Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

  Пунктом 24.5 Правил проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

Приказом начальника УМВД по ЕАО от 17.06.2016 № 449 утверждено Положение об отделе ГИБДД.

Таким образом, оспариваемые действия по отказу в регистрации автомобиля совершены  заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

 Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы.

           Судом определением  от 05.07.2017 назначена техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Хабаровская судебная экспертиза", расположенной по адресу: 680000, 

<

...>.

Поставлен на разрешение экспертов следующий вопрос:

производилось ли изменение первоначального содержания идентификационного маркировочного обозначения номера рамы (шасси), представленного на исследование автомобиля "Nissan Atlas" грузовой, 1996 года выпуска, двигатель № TD27-495230, шасси Р8F23-032408, белого цвета. Если проводилось, то какое его первоначальное значение?

  Согласно заключению эксперта от 06.07.2017 № 110-2017 изменение первоначального содержания идентификационного маркировочного обозначения номера рамы (шасси)  не производилось, замена частей рамы также не производилась,  рама ремонтировалась с помощью сварочных работ.

  Согласно пункту 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

  Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

  Определением от 09.10.2017 суд предупредил заинтересованных лиц о последствиях, указанных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ. 

  Таким образом, в материалах дела имеются два противоположных внесудебных заключения экспертов – от № 113/э от 09.02.2016 и от  29.01.2016 № 35-201, которые являются иными документами по делу, а также экспертное заключение от 06.07.2017 № 110-2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что признаки воздействия на идентификационный номер рамы автомобиля  отсутствуют.

  Согласно пункту 3  Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

  обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство,  либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

  наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

  невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Соответственно, если экспертное заключение подтверждает обратное, следовательно, действия заинтересованных лиц по отказу в регистрации, наложении розыска и ограничения на автомобиль являются незаконными.

Согласно абзацу 28 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

          Таким образом, создание препятствий для собственника автомобиля  в пользовании им не допустимо.

В рамках уголовного дела не установлен факт изменения идентификационного номера рамы каким-либо лицом.

  Как указано в пункте 2  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от  23.12.2015, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку, а также транспортными средствами, изготовленными в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

  В соответствии с п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

  Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства серии 25 ТТ 273301, согласно которому история владения автомобилем прослеживается с момента ввоза из Японии через Владивостокскую таможню 11.10.2006.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в регистрации, наложение розыска и ограничения на автомобиль заявителя принятые уполномоченными органами, не соответствуют нормам действующего законодательства и  нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

   В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  Требование общества сформулировано в том числе как обязание заинтересованных лиц зарегистрировать автомобиль и снять с него ограничения и розыск.

           Между тем, по рассматриваемому спору не установлено безусловных доказательств того, что единственным препятствием для регистрации транспортного средства является сомнение регистрирующего органа в целостности идентификационного номера рамы.

           Исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд считает преждевременным указание о регистрации транспортного средства.

           По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием заявителя, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Нарушенное право и законные интересы общества  суд восстанавливает путем обязания УМВД по ЕАО повторно рассмотреть заявление общества о государственной регистрации автомобиля.

           В отношении требований к второму заинтересованному лицу – УМВД по Хабаровскому краю суд разъясняет следующее.

 Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

  В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Так как оспариваемые решения признаны недействительными, следовательно, не подлежащими применению, права общества восстановлены, в связи с чем, указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества не отражается.

 У общества возникли расходы в связи с рассмотрением дела на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., которые перечислены экспертной организации.

  При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил 3000 рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное, пропорциональное удовлетворение требований к двум заинтересованным лицам, на основании ст. 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заинтересованных в пользу общества надлежит взыскать по 10 500 рублей судебных расходов на проведение экспертизы и по 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

реШил:

заявленное  требование общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" удовлетворить.

            Признать незаконными действия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, выразившихся в отказе в регистрации транспортного средства "NISSAN ATLAS" от 28.03.2017.

            Обязать управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс", поданное 27.03.2017, о регистрации грузового транспортного средства "NISSAN ATLAS", 1996 года выпуска, № двигателя TD27-495230, шасси  P8F23-032408, белого цвета.

            Признать незаконными действия управления министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, выразившихся в наложении ограничения (розыска)  на транспортное средство "NISSAN ATLAS. 

            Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" 1500 рублей государственной пошлины и 10 500 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

            Взыскать с управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Плюс" 1500 рублей государственной пошлины и 10 500 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

   В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru. 

 

Судья 

ФИО1