﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17442/2020

г. Красноярск

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - акционерного общества «Полюс логистика»: Савочкина А.М., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 2951/Д-ПЛ/21, диплом серии ВСВ № 0272502, рег. № 11703 от 23.12.2004, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр энергетических решений»: Трапезникова Т.В., представителя по доверенности от 30.12.2020 № 01, диплом серии ВСГ № 2546425, рег. № 899 от 09.07.2009, свидетельство о заключении брака от 26.07.2001, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (ИНН 2460229001, ОГРН 1112468014702, дата регистрации: 21.03.2011, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2020 года по делу № А33-17442/2020,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2020 года по делу № А33-17442/2020 взыскано с акционерного общества "Полюс логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" 551 403,60 руб. задолженности, 13 838,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 563,61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Взыскано с акционерного общества "Полюс логистика" в доход федерального бюджета 4 410,45 руб. государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" в доход федерального бюджета 12 089,55 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 по делу № А33-17442/2020 в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт. Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в сумме 134 160 руб. было уточнено на требование о взыскании убытков. Заявитель полагает, что вывод суда о направлении ответчиком письма от 24.09.2019 № ПЛ-08.01.01/3875 в адрес истца с приложением скорректированных локальных сметных расчетов (ЛС 1-01-02, ЛС 4-01-02, ЛС 7-01-03, ЛС 7-02-04) – не соответствует фактическим обстоятельствам. Указал, что представитель ответчика в судебном заседании 11.11.2020 подтвердил, что указанные локальные сметные расчеты в качестве приложений к данному письму не направлялись, а приложенные локальные сметные расчеты (ГП и демонтажные работы) не содержали изменений в части уменьшения количества монтируемых распределительных коробок. Кроме того, полагает о не соответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции, что на момент приобретения спорного количества коробок истец располагал информацией о необходимом количестве коробок и их приобретение не было обусловлено необходимостью выполнения работ. Истец не имел возможности выполнить работы по устройству газона методом гидропосева в срок, установленный договором подряда, по вине ответчика. Выполнение работ по договору подряда было приостановлено истцом письмом от 16.08.2019 за исх. № 482-19 в связи с невозможностью выполнения земляных работ из-за выявленного несоответствия фактически отснятых высотных отметок с данными, указанными в рабочей документации. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не отражены и не исследованы в оспариваемом решении действия истца по минимизации убытков. 

От акционерного общества «Полюс логистика» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить обжалуемое решение в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.02.2021. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.01.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.01.2021 12:06:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Протокольным определением от 25.02.2021 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.03.2021. 

Определением от 22.03.2021 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от «18» декабря 2020 года по делу № А33-17442/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2020 года по делу № А33-17442/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании расходов на приобретение товарно-материальных в размере 134 160 руб., начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 263,93 руб., убытков в виде стоимости приобретенного товара в размере 1 411 002,00 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" (подрядчик) и акционерным обществом "Полюс логистика" (заказчик) заключен договор подряда от 17.06.2019 № ПЛ363-19.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и согласованным сторонами графиком производства работ (приложение к спецификации), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их стоимость.

На основании универсального передаточного документа от 14.10.2019 № 104 подрядчиком приобретена газонная травосмесь на сумму 1 411 002,00 руб.

Подрядчиком на основании товарной накладной от 19.11.2019 № 47 приобретены коробки соединительные взрывозащищенные в количестве 10 штук на сумму 134 160,00 руб.

Организация, разработавшая проектную документацию (общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСервис") в письме от 22.11.2019 предложила передать взрывозащищенные коробки, не использованные при монтаже в качестве ЗИП для последующего использования.

Сторонами подписан акт от 22.11.2019 приема-передачи строительной площадки, в котором зафиксированы замечания к выполненным подрядчиком работам, в том числе замечание о том, что не посеяно 10 313 м2 семян газонных трав.

Подрядчик в письме от 25.11.2019 № 712-19 пояснил, что устранение замечаний не представляется возможным ввиду погодных условий, предложил исключить данный объем работ из текущей оплаты, гарантировал устранение замечаний в срок до 01.06.2020.

Подрядчик претензией от 27.03.2020 № 200-20 просил заказчика оплатить задолженность за фактически выполненный объем работ в размере 551 403 руб., а также возместить расходы на приобретение распределительных коробок в сумме 135 504 руб.

Заказчик в письме от 13.04.2020 № ПЛ-08.01.01/1290  (ответ на претензию) сообщил подрядчику о ведении процедуры согласования увеличения бюджета для оплаты фактически выполненных дополнительных объемов работ, после согласования дополнительного финансирования будет произведена оплата в кратчайшие сроки; в отношении распределительных коробок в количестве 10 штук заказчик сообщил, что политика копании не предусматривает оплату товарно-материальных ценностей, не вовлеченных в процесс строительно-монтажных работ, в связи с чем заказчик отказал в приемке и оплате взрывозащищенных коробок.

Подрядчик в письме от 14.07.2020 № 492-20 просил организовать заказчика приемку семян, а также возместить убытки в виде затрат на оплату приобретенных, но не использованных в процессе выполнения работ семян в сумме 1 411 002,00 руб. Письмо направлено заказчику Почтой России 23.07.2020 (квитанция, опись вложения).

Заказчиком задолженность по договору подряда № ПЛ363-19 от 17.06.2019 в размере 551 403,60 руб. не оплачена, расходы на приобретение коробок соединительных взрывозащищенных в количестве 10 штук в размере 134 160 руб. и убытки в виде стоимости приобретенного товара в размере 1 411 002 руб. не возмещены, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в размере 134 160 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку действия истца по приобретению 19.11.2020 распределительных коробок в количестве 10 штук не обусловлено необходимостью выполнения работ и является волеизъявлением истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости приобретенного товара в размере 1 411 002 руб., судом первой инстанции по результатам исследования предоставленной в материалы дела переписки сторон установлено, что истцом в нарушение условий договора работы выполнены с недостатками, в частности, подрядчиком не посеяно 10 313 м2 семян газонных трав; отказ ответчика от выполнения работ осуществлен на стадии устранения  замечаний к выполненным работам. В связи с изложенным, суд первой инстанции не усмотрел наличия виновности в действиях ответчика и пришел к выводу, что расходы истца по приобретению семян для работ, которые не выполнены по вине подрядчиком, не подлежат возмещению за счет заказчика работ.

При вынесении обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании расходов на приобретение товарно-материальных ценностей, убытков, арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

К правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заявитель указывает, что первоначально заявленные им требования о взыскании расходов на приобретение товарно-материальных ценностей уточнены им 22.06.2020 на требование о взыскании убытков, составляющих стоимость указанных расходов, что судом первой инстанции не принято во внимание. 

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о нарушении Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточнений заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что 22.06.2020 в материалы дела от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения к исковому заявлению, в которых истец обосновывает факт причинения ему ответчиком убытков в размере 134 160 руб. в виде стоимости приобретенных, но не оплаченных материалов. Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 49, 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не оформлял надлежащим образом уточнение своих требований в указанной части и не ходатайствовал перед судом первой инстанции о принятии их к рассмотрению.

Ссылка представителя истца на указание в своих дополнительных пояснениях на уточнение своих требований (том 1 л.д. 14) признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям об условиях уточнения ранее поданных исковых требований.

В ходе судебного заседания 18.08.2020 представитель истца заявила об увеличении размера исковых требований на сумму 1 411 002 руб. (убытки в виде стоимости приобретенного товара), представила доказательства в обоснование данного требования. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об увеличении размера исковых требований.

Восьмого декабря 2020 года истцом посредством системы «Мой Арбитр» подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просил принять уточнение исковых требований ООО «ИНЦЭР» к АО «Полюс Логистика» и добавить следующее требование: обязать АО «Полюс Логистика» принять от ООО «ИНЦЭР» распределительные взрывозащитные коробки LTJB-IIC-R в количестве 10 шт.

До принятии указанных уточнений судом первой инстанции, десятого декабря 2020 года истцом посредством системы «Мой Арбитр» подано заявление об отказе от данного требования к ответчику (т. 1, л.д. 98). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и разрешил по существу требования истца, изложенные в заявлении от 02.06.2020, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 18.08.2020. 

Вместе с тем, из сути требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение товарно-материальных ценностей в размере 134 160 руб. следует, что указанная сумма является убытками истца в форме реального ущерба, возникших в связи с неоплатой ответчиком работ по монтажу 10-ти распределительных взрывозащищенных коробок.

В обоснование требования о взыскании 134 160 руб. истец указал, что в ходе выполнения работ, в соответствии с проектной документацией он закупил для монтажа на объекте коробки распределительные взрывозащищенные LTJB-IIC-R в количестве 25 штук, из которых при производстве работ использовал 15 штук; коробки в количестве 10 штук смонтировать не представилось возможным, поскольку в рабочей документации не указаны и по факту отсутствуют места их установки, о чем сообщено заказчику и разработчику проекта. Также указал, что полученная 24.09.2019 откорректированная документация не содержала изменений в части уменьшения количества коробок соединительных, и истец приобрел коробки в количестве 25 штук в строгом соответствии с проектно-сметной документации к договору подряда и понес финансовые расходы, подлежащие возмещению ответчиком.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиций сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела надлежащие доказательства:

- приобретения МТЦ – коробок в количестве 25 штук в рамках исполнения спорного договора подряда в соответствии с согласованными сторонами локальным сметным расчетом № 02- Приложение № 1.3. к спецификации № 1 от 17.06.2019 к договору (строки 28-29), рабочей документацией 83-15-ЭС Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка погрузки разгрузки взрывчатых материалов базы «Лесосибирск» (рег номер А66-03867-0001, II класс опасности). Корректировка. «Электроснабжение». При этом спорные 10 коробок, стоимость которых не возмещена ответчиком, приобретены истцом по товарной накладной от 19.11.2019 № 47 на сумму 134 160 руб.;

- соблюдения условий, предусмотренных договором для выплаты заказчиком подрядчику стоимости заказанных МТЦ и надлежащего уведомления ответчика и разработчика проекта о не указании в рабочей документации и по факту отсутствия мест для установки 10 распределительных коробок;

- виновных действий ответчика, повлекших причинение убытков, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из пункта 2.1. договора подряда следует, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы. В силу пункта 5.1 договора работы по соответствующей спецификации к договору выполняются с использованием оборудования подрядчика, его силами и средствами. Подрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить в полном объеме к месту производства работ материалы и оборудование в соответствии с полученным от заказчика задания согласованного в спецификации, если иное не предусмотрено договоренностью между сторонами.

Из содержания пункта 4.2. договора следует, что стоимость понесенных подрядчиком расходов на приобретение товарно-материальных ценностей подлежит включению в Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2). 

Из представленных истцом в материалы дела актов о приемке выполненных работ судебной коллегией установлено, что в соответствии с измененной проектной документацией установка 15 взрывозащитных коробок сдана ответчику на основании актов о приёмки выполненных работ от 01.11.2019 № 6-3 на сумму 2 555 739,60 руб. Акт оплачен ответчиком, что истцом не оспаривается.

Оставшаяся стоимость 10 взрывозащитных коробок ответчиком не оплачена в связи с подписанием сторонами 22.11.2019 акта приема-передачи строительной площадки, в котором зафиксированы замечания к выполненным подрядчиком работам. В связи с отсутствием задания КПП и на основании ответа проектной организации, работы по монтажу 10 распределительных коробок из списка доработок были исключены. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судебная коллегия учитывает, что представителями ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" было согласовано выполнение подрядчиком работ в части монтажа именно 25 коробок, что подтверждается локальным сметным расчетом № 02- Приложение № 1.3. к спецификации № 1 от 17.06.2019 к договору (строки 28-29), рабочей документацией 83-15-ЭС Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка погрузки разгрузки взрывчатых материалов базы «Лесосибирск» (рег номер А66-03867-0001, II класс опасности). Корректировка. «Электроснабжение». 

При этом вывод суда первой инстанции о направлении заказчиком письма от 24.09.2019 № ПЛ-08.01.01/3875 (т 1, л.д. 63) с приложением скорректированных локальных сметных расчетов (ЛС 1-01-02, ЛС 4-01- 02, ЛС 7-01-03, ЛС 7-02-04) не соответствует обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2020 и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтвердил, что указанные локальные сметные расчеты в качестве приложений к данному письму не направлялись, а приложенные локальные сметные расчеты (ГП и демонтажные работы) не содержали изменений в части уменьшения количества монтируемых распределительных коробок.

Фактически указанные документы были направлены подрядчику уже после приобретения им коробок для исполнения договора (уведомление об отсутствии необходимости монтажа только в феврале 2020 года, приобретение оборудования в ноябре 20129 года).

Как обосновано указал заявитель, приложениями к письму ответчика от 24.09.2019 № ПЛ-08.01.01/3875 являлись: РД 83-15-ГП изм. 1, РД-15-ЭС имз. 1, ЛСР ГП (на организацию участка площадки для погрузки-разгрузки взрывчатых материалов с изменениями в части увеличения объемов работ), ЛСР Демонтажные работы (доп. Работы), приложения – копии писем. Локальные сметные расчеты в количестве 4 шт. в формате *XLSX данное письмо не содержало. 

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты. 

Таким образом, на момент приобретения спорного количества коробок – 19.11.2019 истец располагал информацией о необходимом количестве коробок в количестве 25 шт., а их приобретение было обусловлено необходимостью выполнения работ по договору. Письмо проектной организации ООО «ПроектСтройСервис» об отсутствии здания КПП, в котором предусматривалась установка спорных 10 коробок, датировано 22.11.2019 за исх. № 296, следовательно, направлено истцу после приобретения им товарно-материальных ценностей, о возмещении стоимости которых заявлено в настоящем деле.

Факт приобретения истцом 10 коробок на завершающем этапе выполнения работ не имеет правового значения, поскольку последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами позднее – 22.11.2020, следовательно, коробки приобретены во исполнение условий договора, до сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно заключительным условиям договора изменения к нему (в том числе по объемам работ) должны осуществляться путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Однако заказчик своевременные меры к заключению такого соглашения с подрядчиком не предпринял, чем вполне неожиданно поставил его перед фактом отказа от продолжения части работ.

В целях минимизации убытков, истцом предприняты надлежащие меры: направлены письма в ООО «КрасССм», ООО «СНАБСИБЭЛКЕТРО» с просьбой рассмотрения возможности приобретения, либо оказания содействия в реализации распределительных коробок.

Такие меры оказались неэффективными.

Соответственно, поведение заказчика суд квалифицирует по статье 717 ГК РФ как односторонний отказ от договора в части отдельного объема работ.

Такой отказ не запрещен законодательством, однако и подрядчик приобретает право на возмещение убытков, вызванных таким отказом.

В том случае, если подрядчик закупил материала, добросовестно надеясь на его использование в работе, а заказчик отказался от части работы с этим материалом, и при этом материал является специфическим и самому подрядчику не нужен (например, для работ с другими заказчиками) и не может быть возвращен поставщику материала, то затраты на приобретение материала составляют убытки подрядчика. В нормальной ситуации продолжения работ такие затраты должны были войти в стоимость работ (от которых отказался заказчик в настоящем случае) и были бы компенсированы прибылью.

Заказчик, немотивированно отказавшийся от части работы, должен возместить расходы подрядчика на приобретение материала (фактические убытки), но при этом во избежание обогащения подрядчика заказчик при возмещении убытков не лишен права потребовать забрать себе оставшийся неиспользованным материал. Такое право возникает не ранее выплаты подрядчику компенсации как добросовестной в этом случае стороне.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также положения спорного договора подряда, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика 134 160 руб. стоимости приобретенных истцом, но не оплаченных материалов, составляющих убытки подрядчика. Основания для взыскания с ответчика 134 160 руб. убытков установлены апелляционной коллегией. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 263,93 руб., поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.

В части требования о взыскании убытков в виде стоимости приобретенного товара в размере 1 411 002  руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Истец в обоснование требования о взыскании убытков указал, что на основании универсального передаточного документа от 14.10.2019 № 104 приобретена газонная травосмесь на сумму  1 411 002 руб. Ответчик электронным письмом от 08.07.2020 сообщил подрядчику об исключении работ по посеву семян газонных трав из календарного графика. По мнению истца, действия ответчика по отказу от выполнения данного вида работ является основанием для взыскания стоимости семян в качестве убытков.

Поскольку со стороны заказчика имел место отказ от выполнения работ по договору подряда в части устройства газона методом гидропосева на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат проверке доводы ответчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт от 22.11.2019 приема-передачи строительной площадки, в котором зафиксированы замечания к выполненным подрядчиком работам, в том числе замечание о том, что не посеяно 10 313 м2 семян газонных трав.

Подрядчик в письме от 25.11.2019 № 712-19 пояснил, что устранение замечаний не представляется возможным ввиду погодных условий, предложил исключить данный объем работ из текущей оплаты, гарантировал устранение замечаний в срок до 01.06.2020.

Письмом от 02.07.2020 № 460-20 подрядчик указал, что в рамках устранения замечаний по договору № ПЛ363-19 от 17.06.2019 подрядчику поступила информация об отказе со стороны заказчика в согласовании работ связанных с посевом семян трав; посев семян трав является проектным решением при реализации титула "Техническое перевооружение ОПО "Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов базы «Лесосибирск". Без выполнения данных работ в период ливневых и весенних паводков может произойти срыв георешетки и нарушение геометрии вала; в случае не выполнения этих работ в период 06.07.2020 20.07.2020, подрядчик снимает с себя гарантийные обязательства в части целостности конструкций и геометрии вала; подрядчик просил заказчика согласовать перечень работ, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств по устранению замечаний.

Заказчик электронными письмами сообщил подрядчику об исключении работ по посеву семян газонных трав, из работ, подлежащих выполнению подрядчиком в ходе устранения замечаний.

Доводы апеллянта о нарушении им принятых на себя обязательств по посеву семян по вине ответчика в связи с не предоставлением последним локальных сметных расчетов подлежат принятии судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Обязанность подрядчика по заданию заказчика приобрести семена газонных трав в количестве 1 587 кг. и выполнить работы по устройству газона методом гидропосева на объекте «Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов база «Лесосибирск» следует из согласованного сторонами локального сметного расчета № 01 – Приложение № 1.2. к спецификации № 1 от 17.06.2019 к договору № ПЛ363-19 от 17.06.2019, строки 28, 29. 

Ранее апелляционная коллегия пришла к выводу, что довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о направлении заказчиком письма от 24.09.2019 № ПЛ-08.01.01/3875 (т 1, л.д. 63) с приложением скорректированных локальных сметных расчетов (ЛС 1-01-02, ЛС 4-01- 02, ЛС 7-01-03, ЛС 7-02-04) не соответствует обстоятельствам дела. Приложенные к указанному письму локальные сметные расчеты не содержали положений об изменении количества семян газонных трав. 

Выполнение земляных работ по договору подряда было приостановлено подрядчиком письмом от 16.08.2019 исх.482-19 в связи с невозможностью выполнения вследствие выявленного несоответствия фактически отснятых высотных отметок с данными, указанными в рабочей документации. Письмами от 02.09.2019 и 11.09.2019 истец повторно уведомлял ответчика о сдвигах сроков выполнения работ в связи с приостановлением земляных работ и отсутствием откорректированной заказчиком рабочей документации.

Разумно предположить, что после возобновления земляных работ с наступлением осенне-зимнего периода была объективно утрачена возможность подрядчика закончить работы по устройству газона путем посева травы. В этом вина подрядчика не усматривается.

Более того, заказчик 08.07.2020 направлял подрядчику новый согласованных график выполнения работ, в том числе по посеву травы, то есть подтверждал приверженность условиям договора об объеме работ.

Данные обстоятельства заказчиком не оспариваются.

При этом до завершения земляных работ работы по устройству газона методом гидропосева не могут проводиться, так как по своему содержанию являются завершающей стадией, когда никакие иные земляные работы проводиться уже не будут и целостность газона не окажется под угрозой.

Представитель ответчика не представил доказательств того, что работы по устройству газона могли быть выполнены в период приостановления земляных работ.

Приобретение семян для посева в количестве 1 587 кг. подтверждается счета-фактурой № 104 от 14.10.2019 на сумму 1 411 002 руб., соблюдение условий для выплаты заказчиком подрядчику стоимости семян подтверждается согласованным сторонами локальным-сметным расчетом, письмом подрядчика от 25.09.2019 за исх. № 579-19 о принятии в работу откорректированной проектной документации на объект с учетом изменений в локальные сметные расчеты (увеличение работ по генплану + дополнительные работы по устройству периметра ограждения площадки). 

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно переписки сторон (письма от 16.08.2019 № 482-19, от 02.09.2019 № 523-19, от 11.09.2019 № 549-19, от 02.07.2020 № 460-20) следует, что истцом доказано несение им убытков в связи с отказом ответчика от выполнения работ по договору подряда в части устройства газона методом гидрпосева, учитывая обоснованное приостановление подрядчиком выполнение работ на объекте и своевременное уведомление об этом заказчика. При этом обязательства по договору просрочены подрядчиком по вине заказчика в связи с несвоевременным представлением откорректированной рабочей документацией при приостановлении подрядчиком работ.

Выше уже указывалось, что если подрядчик закупил материала, добросовестно надеясь на его использование в работе, а заказчик отказался от части работы с этим материалом, и при этом материал является специфическим и самому подрядчику не требуется и не может быть возвращен поставщику, то затраты на приобретение материала составляют убытки подрядчика.

Учитывая принятие истцом надлежащих мер, направленных на минимизацию убытков (обращение в ООО «Брагор» с просьбой оказания содействия в реализации невостребованных материалов, в акционерное общество "Полюс логистика" с просьбой организовать приемку семян), принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и положения спорного договора подряда, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика 1 411 002 руб. убытков, составляющих расходы истца по приобретению семян.

Заказчик должен возместить убытки подрядчика, но при этом заказчик при возмещении убытков не лишен права потребовать забрать себе оставшийся неиспользованным материал.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 1 545 162 руб. убытков (134 160 руб. + 1 411 002 руб.). 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (с учетом уточнения истцом размера требований) составляет 33 573 руб. Истец при обращении в суд оплатил 17 073 руб. государственной пошлины, то есть на 16 500,00 руб. меньше установленного размера.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (17 073  руб. х 99,79 % (% удовлетворенных требований)), в доход федерального бюджета – 16 500 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результата  рассмотрения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2020 года по делу  № А33-17442/2020 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Полюс логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" 551 403,60 руб. задолженности, 13 838,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 545 162 руб. убытков, 17 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Полюс логистика" в доход федерального бюджета 16 500 руб. государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества "Полюс логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетических решений" 3 000 рублей – государственную пошлину за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

О.Ю. Парфентьева