РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136547/2020-122-934

29 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕГАПОЛИС"

к ГУФССП России по г. Москве, СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо: ООО "ИНЖМОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ"

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2020 г.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от соответчиков –  ФИО2, удост. №583448, дов. от 11.08.2020 г.

от третьего лица –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ГУФССП России по г. Москве, СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2020 г., отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2020 г., обязать судебного пристав-исполнителя Останкинского ГУФССП по г. Москве ФИО2 возбудить на основании исполнительного листа ФС № 036393083 исполнительное производство, о взыскании с ООО "ИНЖМОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" 271 174 руб.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 18.05.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № Л40-48831/20-50-352 был выдан исполнительный лист ФС № 036393083 о взыскании с ООО «ИНЖМОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" 271 174 р.

02.07.2020 г. исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Останкинский ОСП ГУФСПП по г. Москве.

23.07.2020 г. ООО "МЕГАПОЛИС" было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2020 г.

Согласно вышеуказанному постановлению, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило предъявление исполнительного документа к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Закона: заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2, отказал в возбуждении исполнительного производства, сделав вывод что не истек шестимесячный срок с даты окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Установлено, что 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «МЕГАПОЛИС» о представлении исполнительного листа ФС 0366393083 от 18.05.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-48831/20-50-352 от 13.05.2020, предмет исполнение задолженность в размере 271174 р., в отношении должника ООО «ИНЖМОНТАЖСТРОЙПРОЕКТ» в пользу взыскателя ООО «МЕГАПОЛИС».

Основанием для отказа явилось отсутствие в пакете документов, представленных с заявлением о возбуждении исполнительного производства, документов удостоверяющих полномочия лица подавшего заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ-229 Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону. 

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                  Н.Е. Девицкая