АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9258/2016

город Вологда

21 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315352500004188) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) об установлении порядка пользования объектами недвижимости, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лес-Север»,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 13.05.2016, от ответчика директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 26.10.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315352500004188) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Строительные технологии») об установлении порядка пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, в следующем порядке:

В пользование предпринимателя ФИО2 передать:

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 892,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 377,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3009, расположенное по адресу: 

<

...>;

- железнодорожный путь № 2, протяженностью 158 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2903, расположенный по адресу: 

<

...>;

- бетонную площадку № 2, площадью 885,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3581, расположенную по адресу: 

<

...>;

- часть бетонной площадки № 1, площадью 7566 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: 

<

...>, в качестве проездного пути;

- 1/2 доли земельного участка, площадью 38 517 кв.м, кадастровый номер35:24:0103002:0653, расположенного по адресу: 

<

...>.

В пользование ООО «Строительные технологии» передать:

- 1/2 доли земельного участка, площадью 38 517 кв.м, кадастровый номер35:24:0103002:0653, расположенного по адресу: 

<

...>;

- часть бетонной площадки № 1, площадью 7566 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: 

<

...>;

- железнодорожные пути № 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, расположенные по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью          «Лес-Север» (далее – ООО «Лес-Север»).

Определением суда от 08 июля 2016 года предпринимателю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением суда от 13 октября 2016 года принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил установить следующий порядок пользования спорными объектами. 

В пользование предпринимателя ФИО2 передать:

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 892,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 377,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3009, расположенное по адресу: 

<

...>;

- железнодорожный путь № 2, протяженностью 158 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2903, расположенный по адресу: 

<

...>;

- бетонную площадку № 2, площадью 885,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3581, расположенную по адресу: 

<

...>; 

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 14 030,4 кв.м, находящегося под железнодорожными путями № 2, бетонной площадкой № 2, согласно плану земельного участка ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также часть земельного участка, расположенного под нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 35:24:0103002:3008, 35:24:0103002:3009, находящимися в пользовании предпринимателя ФИО2

В пользование ООО «Строительные технологии» передать:

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 14 030,4 кв.м, находящегося под железнодорожными путями № 7  и частью бетонной площадки № 1, согласно плану земельного участка ООО «Лаборатория судебных экспертиз», а также часть земельного участка, расположенного под зданием склада, кадастровый номер 35:24:0103002:3304, находящегося в пользовании ООО «Строительные технологии»;

- часть бетонной площадки № 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: 

<

...>, не входящую в общее пользование;

- железнодорожные пути № 7, протяженностью 195 м, кадастровый   номер 35:24:0103002:2906, расположенные по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304, расположенное по адресу: 

<

...>.

В общем пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Строительные технологии» оставить часть земельного участка, а именно:

-  земельный участок от въезда на территорию земельного участка до бетонной площадки № 1, шириной 8 м, длиной 50,89 м;

-  бетонной площадки № 1, расположенной вдоль территории земельного участка, шириной 8 м, протяженностью 295 м;

- земельного участка, расположенного вокруг здания склада с пристройкой, кадастровый номер 35:24:0103002:3304, со стороны въезда –                18 м * 70,3 м, от стены склада до границ участка – 16,3 м * 87 м, со стороны пристройки – 61,5 м * 70 м * 3 м;

- земельного участка, расположенного около нежилых зданий, кадастровый номер 35:24:0103002:3008, 35:24:0103002:3009 (котельной и теплого склада) 20 м * 24 м.

Определением суда от 15 ноября 2016 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту, предложенному ответчиком: обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», эксперту Рогулину Михаилу Константиновичу. Срок проведения экспертизы установлен 15 рабочих дней с момента поступления эксперту материалов дела. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года  определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу № А13-9258/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 28 марта 2017 года по ходатайству эксперта от 22 февраля 2017 года продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 15 ноября 2016 года по настоящему делу, до 02 мая 2017 года, поскольку доступ к объекту затруднен из-за снежного покрова и не представляется возможным однозначно определить размеры бетонных площадок и железнодорожных путей.

Определением суда от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 об отводе эксперта ФИО6 от проведения судебной экспертизы по делу № А13-9258/2016 отказано.

Эксперт ФИО6 02 мая 2017 года направил в суд материалы дела без проведения экспертизы по причине того, что ответчик не обеспечил эксперту доступ к объекту исследования; заявил ходатайство об отказе в проведении экспертизы. 

В судебном заседании 06 июля 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13 июля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, предложенной истцом: обществу с ограниченной ответственностью «УстюгДом» (далее – ООО «УстюгДом»), производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. 

ООО «УстюгДом» 12 сентября 2017 года представило в суд материалы дела и экспертное заключение.

В судебном заседании 06 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06 октября 2017 года принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит установить следующий порядок пользования спорными объектами: 

В пользование предпринимателя ФИО2 передать:

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 892,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 377,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3009, расположенное по адресу: 

<

...>;

- железнодорожный путь № 2, протяженностью 158 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2903, расположенный по адресу: 

<

...>;

- бетонную площадку № 2, площадью 885,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3581, расположенную по адресу: 

<

...>;

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 19 258 кв.м (ЗУ2), в координатных точках:

№ точки

X

Y

Т1

353124.54

2322221.36

Т2

353161.54

2322220.94

Т3

353166.19

2322220.89

N1

353173.16

2322220.81

N14

353174.92

2322307.82

N13

353181.20

2322384.89

N12

353183.86

2322384.96

N11

353185.57

2322411.23

N10

353192.23

2322513.69

N9

353250.42

2322511.08

Т4

353253.44

2322557.40

Т5

353206.71

2322560.43

Т6

353191.47

2322561.43

Т7

353144.97

2322564.45

Т8

353135.11

2322397.86

Т9

353132.90

2322360.94

В пользование ООО «Строительные технологии» передать:

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 19 258 кв.м (ЗУ1), в координатных точках:

№ точки

X

Y

N1

353173.16

2322220.81

N2

353177.70

2322220.76

N3

353212.90

2322219.97

N4

353215.52

2322268.51

N5

353246.41

2322264.47

N6

353254.29

2322396.73

N7

353260.45

2322500.30

N8

353249.77

2322500.99

N9

353250.42

2322511.08

N10

353192.23

2322513.69

N11

353185.57

2322411.23

N12

353183.86

2322384.96

N12

353181.20

2322384.89

N14

353174.92

2322307.82

- бетонную площадку № 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенную по адресу: 

<

...>, не входящую в общее пользование;

- железнодорожные пути № 7, протяженностью 195 м, кадастровый   номер 35:24:0103002:2906, расположенные по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 06 октября 2017 года в суд вызван эксперт                 ООО «УстюгДом» ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Третье лицо надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

В судебное заседание 14 ноября 2017 года явился геодезист ООО «УстюгДом» ФИО8, принимавший участие в проведении судебной экспертизы. ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний, подписка эксперта приобщена к материалам дела. ФИО8 пояснил, что ФИО7 в ООО «УстюгДом» в настоящее время не работает, изменила место жительства в связи с переездом в г. Москву.

Представитель истца в судебном заседании 14 ноября 2017 года уточнил исковые требования в части, дополнительно просил передать в пользование предпринимателю ФИО2 часть бетонной площадки № 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: 

<

...>, и часть железнодорожного пути № 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, расположенные на земельном участке с условным номером ЗУ2 в координатах границ, указанных в экспертном заключении, а также передать в пользование ООО «Строительные технологии» часть бетонной площадки № 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: 

<

...>, и часть железнодорожного пути № 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, расположенные на земельном участке с условным номером ЗУ1 в координатах границ, указанных в экспертном заключении; в остальной части заявленные требования поддержал.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, рассматривается требование истца об установлении порядка пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, принадлежащими на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве предпринимателю ФИО2 и ООО «Строительные технологии» в следующем порядке: 

В пользование предпринимателю ФИО2 передать:

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 892,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 377,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3009, расположенное по адресу: 

<

...>;

- железнодорожный путь № 2, протяженностью 158 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2903, расположенный по адресу: 

<

...>;

- бетонную площадку № 2, площадью 885,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3581, расположенную по адресу: 

<

...>;

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 19 258 кв.м (ЗУ2), в координатных точках:

№ точки

X

Y

Т1

353124.54

2322221.36

Т2

353161.54

2322220.94

Т3

353166.19

2322220.89

N1

353173.16

2322220.81

N14

353174.92

2322307.82

N13

353181.20

2322384.89

N12

353183.86

2322384.96

N11

353185.57

2322411.23

N10

353192.23

2322513.69

N9

353250.42

2322511.08

Т4

353253.44

2322557.40

Т5

353206.71

2322560.43

Т6

353191.47

2322561.43

Т7

353144.97

2322564.45

Т8

353135.11

2322397.86

Т9

353132.90

2322360.94

- часть бетонной площадки № 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: 

<

...>, и часть железнодорожного пути № 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, расположенные на земельном участке с условным номером ЗУ2 в координатах границ, указанных в экспертном заключении.

В пользование ООО «Строительные технологии» передать:

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 19 258 кв.м (ЗУ1), в координатных точках:

№ точки

X

Y

N1

353173.16

2322220.81

N2

353177.70

2322220.76

N3

353212.90

2322219.97

N4

353215.52

2322268.51

N5

353246.41

2322264.47

N6

353254.29

2322396.73

N7

353260.45

2322500.30

N8

353249.77

2322500.99

N9

353250.42

2322511.08

N10

353192.23

2322513.69

N11

353185.57

2322411.23

N12

353183.86

2322384.96

N12

353181.20

2322384.89

N14

353174.92

2322307.82

- часть бетонной площадки № 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: 

<

...>, и часть железнодорожного пути № 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, расположенные на земельном участке с условным номером ЗУ1 в координатах границ, указанных в экспертном заключении;

- одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304, расположенное по адресу: 

<

...>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, считает, что порядок пользования земельным участком может быть определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, предусматривающей деление участка на две равные по площади части, с возможностью независимого использования частей земельного участка и объектов недвижимости на них. Кроме того, представитель истца против оставления проезда посередине участка в общем пользовании истца и ответчика возражал, так как ответчик в течение длительного времени запрещает проезд транспортным средствам истца на территорию базы, чем лишает истца возможности использовать принадлежащее ему имущество.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что относительно передачи в пользование сторонам объектов недвижимости в соответствии с исковыми требованиями возражений не имеют, однако считают, что проезд посередине участка должен остаться в общем пользовании истца и ответчика.

Представители ответчика заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку ООО «УстюгДом» предложен единственный вариант раздела земельного участка. В заключении судебной экспертизы имеются недочеты, которые, по мнению ответчика, являются основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Представитель истца против назначения дополнительной экспертизы возражал, считает, что ответчиком предпринимаются меры для затягивания рассмотрения спора. 

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом наличие указанных обстоятельств для назначения по делу дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы является полным и ясным. 

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное исключительно на затягивание судебного процесса. При этом суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 04 июля 2016 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству ответчика. Судебная экспертиза, назначенная определением суда от 15 ноября 2016 года эксперту, предложенному ответчиком, не проведена по вине ответчика: эксперт ФИО6 отказался от проведения экспертизы, так как ответчик не обеспечил доступ к объекту. В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 13 июля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, предложенной истцом, ООО «УстюгДом». Заключение данной экспертизы представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах правовые основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в письменном виде не представил. Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 27 апреля 2012 года о разделе совместно нажитого ФИО2 в браке с ФИО9 недвижимого имущества за предпринимателем ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на:

1) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий складов и железнодорожных путей, общей площадью 38 517 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0103002:0653, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ № 874401);

2) нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 892,6 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0103002:3008, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 35-АБ № 495713);

3) одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м., назначение нежилое, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2013 серии 35-АБ № 509772), кадастровый номер 35:24:0103002:3304;

4) нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью 377,8 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0103002:3009, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ № 874399);

5) бетонная площадка № 1 для складирования материалов, общей площадью 7566 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ № 874402);

6) бетонная площадка № 2 для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором длиной 579 м, общей площадью 885,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 серии 35-АБ № 874403);

7) часть железнодорожного пути № 2 от точки «а» до тупика, общей площадью 158 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 35-АБ № 509774), кадастровый номер 35:24:0103002:2903;

8) часть железнодорожного пути № 7 от точки «б» до тупика, протяженностью 195 м, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2013 серии 35-АБ № 509775), кадастровый номер 35:24:0103002:2906.

В настоящее время вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество является ООО «Строительные технологии», которое приобрело имущество на торгах в ходе конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО9

Как указал истец в исковом заявлении, с момента приобретения права собственности на 1/2 долю на объекты недвижимости предприниматель ФИО2 осуществляла право владения и передала в аренду ООО «Лес-Север» часть фактически используемых ею объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, по 1/2 доле следующих объектов:

1) земельный участок, площадью 38 517 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:0653; 

2) бетонная площадка № 1, площадью 7566 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3665;

3) часть железнодорожного пути № 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 5524:0103002:2906;

4) одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304;

5) нежилое здание, площадью 892,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008;

6) нежилое здание, площадью 377,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3009.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

ООО «Строительные технологии» в одностороннем порядке заключило договор охраны с третьим лицом, и со 02 июня 2016 года доступ предпринимателю ФИО2 и арендаторам на территорию базы ограничен (закрыты ворота, охрана никого не пропускает, в том числе автомашины). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 по фактам ограничения сотрудниками охранной фирмы доступа истцу на территорию производственной базы.

В порядке досудебного урегулирования спора предприниматель ФИО2 направила ООО «Строительные технологии» письма с просьбой об утверждении порядка пользования имуществом как было согласовано при рассмотрении вопроса о выделе в натуре.

Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке достичь соглашения о порядке пользования общим имуществом сторонам не удалось, ООО «Строительные технологии» закрыло предпринимателю ФИО2 и ее транспортным средствам свободный доступ на территорию базы посредством заключения договора с охранным агентством, чем нарушило ее право на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик возражал против заявленных исковых требований, на основании определения суда от 06 июля 2017 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УстюгДом», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) вынести на местность границу земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653 по координатам характерных точек границы по сведениям государственного кадастра недвижимости и определить, соответствуют ли эти границы фактическому землепользованию, при выявлении несоответствия отразить на плане;   

2) отразить на плане местоположение заборов, строений, сооружений, дорог, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653, и указать, соответствуют ли местоположение заборов, строений, сооружений, дорог кадастровой и технической документации, при выявлении несоответствия отразить на плане;

3) определить и отразить на плане все возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653 в соответствии с действующим законодательством.  

В экспертном заключении от 08.08.2017 № 15/2017 даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) произведен вынос границы и обмер земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653, общей площадью 38 517 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Результаты камеральной обработки измерений приведены в приложении № 1 (в акте выноса границ по координатам поворотных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости). В ходе выполнения измерений установлено несоответствие фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653 сведениям, содержащимся о них в Едином государственном реестре недвижимости: выявлено пересечение границы исследуемого земельного участка с частью бетонного забора в точках n-4, n-5, n-6. По остальной части границы участка пересечений не установлено. Выявленное пересечение (несоответствие) может быть устранено путем демонтажа части бетонного забора. Такая возможность на местности имеется;

2) произведена геодезическая съемка ситуации на местности (в границах исследуемого земельного участка). В ходе измерений были выявлены здания, строения, сооружения, дороги, и отображены на схеме (приложение № 2). Фактическое местоположение объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653 в целом соответствует сведениям, содержащимся в кадастровой и технической документации. За исключением металлического гаража – пристройки и металлического ангара, которые расположены в границах исследуемого земельного участка. Металлический ангар носит признаки объекта незавершенного строительства, сведения об ангаре и гараже в технической и кадастровой документации отсутствуют. Часть подъездной дороги (пути) затоплена водой;

3) после анализа материалов судебного дела, геодезической съемки и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границе исследуемого земельного участка, а также учитывая фактическое местоположение зданий, строений, сооружений, дорог, подготовлена схема раздела исследуемого земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653, с приложенными координатами поворотных точек границ двух вновь образуемых земельных участков. При разделе учтены требования Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921, соблюдена равнозначность площадей вновь образуемых земельных участков и предусмотрен доступ с мест общего пользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением от 02 апреля 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о выделе доли в натуре в отношении спорного имущества отказано. 

Предприниматель ФИО2 предъявила настоящий иск об установлении порядка пользования общим имуществом, в состав которого входит земельный участок, два нежилых двухэтажных здания, одноэтажное здание склада с пристройкой, два железнодорожных пути и две бетонные площадки. При этом истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит передать ему в пользование часть земельного участка, площадью 19 258 кв.м (ЗУ2), и расположенные на ней два нежилых здания, площадью 892,6 кв.м и площадью 377,8 кв.м, железнодорожный путь № 2 и бетонную площадку № 2, а также часть бетонной площадки № 1 и часть железнодорожного пути № 7, расположенные на данной части земельного участка. В пользование ответчику истец просит передать часть земельного участка, площадью 19 258 кв.м (ЗУ1), и расположенные на ней одноэтажное здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м, часть бетонной площадки № 1 и часть железнодорожного пути № 7.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, относительно передачи в пользование истцу двух нежилых зданий и в пользование ответчику одного здания металлического склада с пристройкой возражений не имеют. Однако по мнению ответчика, истцом не обосновано требование о разделе земельного участка на две части, одинаковой площади.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 35:24:0103002:0653 составляет 38 517 кв.м. Экспертом данный участок разделен на две равные по площади части – ЗУ1, площадью 19 258 кв.м, и ЗУ2, площадью 19 258 кв.м, при этом приведены координаты поворотных точек границ каждой части.  

Согласно графическим материалам, являющимся приложением к заключению судебной экспертизы (т. 3, л. 190), на части земельного участка ЗУ1 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу и ответчику: одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304 (условное обозначение – 6); часть бетонной площадки № 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665 (условное обозначение – 8); часть железнодорожного пути № 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906 (условное обозначение – 11). Также на данной части земельного участка фактически находятся: металлический гараж (условное обозначение – 7); железнодорожные подъездные пути для крана (условное обозначение – 10); фрагменты строительного мусора (доски) (условное обозначение – 9). На части земельного участка ЗУ2 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцу и ответчику: нежилое двухэтажное здание, площадью 892,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008 (условное обозначение – 2); нежилое двухэтажное здание, площадью 377,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3009 (условное обозначение – 4); железнодорожный путь № 2, протяженностью 158 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2903 (условное обозначение – 11); бетонная площадка № 2, площадью 885,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3581 (условное обозначение – 9, в правой части схемы, под фрагментами строительного мусора). Кроме того, на данной части земельного участка фактически находятся: здание пункта охраны (условное обозначение – 1); строение – металлический ангар (условное обозначение – 3); строительный вагончик (условное обозначение – 5); железнодорожные подъездные пути для крана (условное обозначение – 10); фрагменты строительного мусора (доски) (условное обозначение – 9).

Суд считает возможным определить порядок пользования имуществом в соответствии с заявленными требованиями и в пользование истцу передать часть земельного участка ЗУ2 и расположенные на ней объекты недвижимости, а в пользование ответчику – часть земельного участка ЗУ1 и расположенные на ней объекты недвижимости. 

Представленный вариант раздела земельного участка, по мнению суда (с учетом заключения судебной экспертизы), является оптимальным и единственным возможным, поскольку предусматривают возможность доступа к обеим частям земельного участка от мест общего пользования. Иные варианты установления общей границы землепользования могут нарушить права как истца, так и ответчика, приведут к неравномерному разделу площади земельного участка без учета находящихся на нем объектов недвижимости. 

При разделе земельного участка экспертом учитывались следующие основные критерии: возможность сторон беспрепятственно осуществлять доступ с мест общего пользования (съезд с основной дороги, организация входной группы), сохранение юридически равнозначных площадей при разделе земельного участка, сохранение целостности объектов недвижимости и всех имеющихся строений и сооружений, фактическая возможность их эксплуатировать. 

Предложение ООО «Строительные технологии» об оставлении в общем пользовании истца и ответчика въезда на земельный участок и проезда по центру земельного участка суд считает необходимым отклонить. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что с июня 2016 года ООО «Строительные технологии» закрыло для предпринимателя ФИО2 и ее транспортных средств въезд на весь земельный участок, о чем свидетельствуют многочисленные обращения истца в правоохранительные органы по фактам запрещения ей доступа к земельному участку и объектам недвижимости. 

Согласно пояснениям экспертной организации в представленной схеме раздела земельного участка ширина проезда по каждой части составляет от 3,19 м до 6,02 м до объектов недвижимости. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в настоящем споре об установлении порядка пользования общим имуществом организация общей дороги не требуется, по представленному варианту каждый из собственников может пользоваться своей частью земельного участка, независимо от другого собственника. Данный вариант оптимален и способен предотвратить дальнейшее возникновение споров между сторонами.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение имеет недостатки, отклоняется судом.

Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертизы. Таким образом, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и на оплату экспертизы в сумме 20 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

установить следующий порядок пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, принадлежащими на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315352500004188) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>): 

В пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 передать:

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 892,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3008, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, 2-х этажное, площадью 377,8 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3009, расположенное по адресу: 

<

...>;

- железнодорожный путь № 2, протяженностью 158 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2903, расположенный по адресу: 

<

...>;

- бетонную площадку № 2, площадью 885,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3581, расположенную по адресу: 

<

...>;

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 19 258 кв.м (ЗУ2), в координатных точках:

№ точки

X

Y

Т1

353124.54

2322221.36

Т2

353161.54

2322220.94

Т3

353166.19

2322220.89

N1

353173.16

2322220.81

N14

353174.92

2322307.82

N13

353181.20

2322384.89

N12

353183.86

2322384.96

N11

353185.57

2322411.23

N10

353192.23

2322513.69

N9

353250.42

2322511.08

Т4

353253.44

2322557.40

Т5

353206.71

2322560.43

Т6

353191.47

2322561.43

Т7

353144.97

2322564.45

Т8

353135.11

2322397.86

Т9

353132.90

2322360.94

- часть бетонной площадки № 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: 

<

...>, и часть железнодорожного пути № 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, расположенные на земельном участке с условным номером ЗУ2 в координатах границ, указанных в экспертном заключении.

В пользование обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» передать:

- часть земельного участка, кадастровый номер 35:24:0103002:0653, площадью 19 258 кв.м (ЗУ1), в координатных точках:

№ точки

X

Y

N1

353173.16

2322220.81

N2

353177.70

2322220.76

N3

353212.90

2322219.97

N4

353215.52

2322268.51

N5

353246.41

2322264.47

N6

353254.29

2322396.73

N7

353260.45

2322500.30

N8

353249.77

2322500.99

N9

353250.42

2322511.08

N10

353192.23

2322513.69

N11

353185.57

2322411.23

N12

353183.86

2322384.96

N12

353181.20

2322384.89

N14

353174.92

2322307.82

- часть бетонной площадки № 1, кадастровый номер 35:24:0103002:3665, расположенной по адресу: 

<

...>, и часть железнодорожного пути № 7, протяженностью 195 м, кадастровый номер 35:24:0103002:2906, расположенные на земельном участке с условным номером ЗУ1 в координатах границ, указанных в экспертном заключении;

- одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765,6 кв.м, кадастровый номер 35:24:0103002:3304, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315352500004188) 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 20 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Л.В. Зрелякова