ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10378/2020

г. Вологда

24 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клобукова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу № А05-10378/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306290130700060, ИНН 

<

***>; адрес: 163044,   Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вирс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 26 627 руб. 44 коп. за приобретенный товар по расходной накладной от 20.03.2019 № ВИ000011560 и 22 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камелот»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 111, литера А, офис 9-10; далее –                                    ООО «ТД «Камелот»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая                   2021 года по делу № А05-10378/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу общества взыскано                 50 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено при вынесении решения представленное истцом техническое заключение и применено заключение эксперта, выводы которого не опровергают выводы технического заключения.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 по расходной накладной от 20.03.2019 № ВИ000011560 получил от общества  ламинат Кронон Модерн в количестве 200 штук на сумму 25 098 руб. и плинтус Идеал Комфорт Ясень светлый 2,5 м в количестве 22 штук на сумму 1 529 руб. 44 коп., на общую сумму 26 627 руб. 44 коп.

Предприниматель 05.08.2019 обратился к обществу с требованием о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2019 и возврате уплаченной за ламинат денежной суммы по причине ненадлежащего качества приобретенного товара, поскольку собранный в помещении ламинат «пошел домиком» (коробление напольного покрытия).

В письме от 30.08.2019 общество отказало в удовлетворении претензии, поскольку согласно ответу поставщика/производителя ООО «ТД «Камелот» от 27.08.2019 № 15 к подобному дефекту могла привести укладка ламината одним полотном в разных помещениях, без расшивки в дверных проемах. При такой технологии высока вероятность не соблюсти наличие компенсационных зазоров. Заявленный недостаток, а именно: «ламинат пошел домиком», не является заводским, а возник в результате нарушения технологии укладки ламината.

Ссылаясь на выводы эксперта ФИО3, изложенные в техническом заключении № 332-06012, составленным Лабораторией технической экспертизы по заявке предпринимателя                           ФИО2, и отказ ответчика в удовлетворении претензии, предприниматель обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, при этом руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ сдедуе, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование нарушения требований к качеству товара предприниматель сослался на технического заключение, при выполнении которого эксперт пришел к следующим выводам: 

- структура материала плиты является практически несвязанной, формальдегидная смола не обеспечивает целостности материала, торцевые части напольного покрытия не защищены от попадания влаги в объем материала;

- по причине недостаточной заполненности объема материала формальдегидной смолой в материал с легкостью попадает влага при конденсации из воздуха либо любого внешнего источника;

- имеется несоответствие требованиям ГОСТ по сигаретостойкости.

Эксперт отразил, что с технической точки зрения такой вид напольного покрытия может быть использован в устройстве полов помещений с чрезвычайно низкой влажностью, однако надежность (в том числе по условиям коробления пола будет очень низка). Коробление напольного покрытия, выполненного из данного материала, происходит из-за попадания влаги  воздуха при конденсации либо при попадании воды из внешнего источника.

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

имеются ли у ламината (ламинат Кронон Модерн) дефекты, и какой они носят характер (производственный или эксплуатационный)?

определить фактические причины, по которым после укладки ламинат «пошел домиком», установить, имеются ли отступления от технологии укладки ламината? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 24.03.2021 № 35/21-СД (далее – экспертное заключение).

При ответе на вопрос относительно наличия заявленных дефектов и причин их возникновения эксперты указали, что при осмотре предоставленных досок ламината обнаружены дефекты, образовавшиеся в процессе укладки напольного покрытия и его эксплуатации; сколы на поверхности досок ламината, подвергавшихся обрезке, являются следствием механической обработки пилящим инструментом. Также в процессе осмотра экспертами обнаружено повреждение нижней полки паза ламината, образовавшееся вследствие отклонения поверхности напольного покрытия. В результате исследования на предоставленных досках ламината экспертами не обнаружено производственных недостатков. Эксперты пришли к выводам о том, что имеющиеся на поверхностях дефекты могут являться следствием неправильного монтажа, а также нарушений условий эксплуатации.

Так как при проведении экспертизы не произведен осмотр места укладки ламината и для проведения экспертизы предоставлен не весь ламинат, использованный при укладке в помещении, при ответе на второй вопрос эксперты отразили, что определить фактическую причину, по которой произошло отклонение от горизонтальной плоскости поверхности напольного покрытия (ламинат «пошел домиком») после укладки, не представляется возможным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 13 упомянутого постановления, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, возражения истца, техническое заключение, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные данные. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, мотивированы, последовательны, полны и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Ссылки подателя жалобы на изложенные выводы в техническом заключении апелляционным судом не принимаются, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что выявленный недостаток ламината обусловлен неверным монтажом,  также нарушением условий эксплуатации, производственных недостатков не установлено.

Доводы апеллянта о неуказании экспертами, могли ли выявленные повреждения образоваться при демонтаже напольного покрытия, о незаявлении  экспертами ходатайства о предоставлении дополнительных образцов ламината, о возможности воздействия на доски ламината пилящим инструментом для обрезки согласно данным сайта производителя, о невозможности предоставления помещения для исследования со стороны истца, о неиспользовании прибора для измерения покоробленности не опровергают указанные выше выводы экспертов. 

Представленным техническим заключением, для проведения которого приставлен только фрагмент ламинированного напольного покрытия, не подтверждается довод истца о том, что недостаток возник ввиду производственного брака, а не в ходе эксплуатации и монтажа, поскольку в нем  отражено, что коробление напольного покрытия, выполненного из данного материала, происходит из-за попадания влаги  воздуха при конденсации либо при попадании воды из внешнего источника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований полностью и обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ возложил расходы на проведение судебной экспертизы на истца.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2021 года по делу № А05-10378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина