АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23- 7989/2020

18 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОДНИКИ», 248001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКАЯ НИВА», 249130, Калужская область, Перемышльский район, д. Хохловка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании  неустойку в сумме 76 064 руб. 81 коп., денежные средства за стоянку автомобиля в сумме 75 600 руб. 

при участии в судебном заседании

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 сроком действия 1 год. представитель ФИО4 доверенность от 20.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РОДНИКИ» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКАЯ НИВА» о взыскании  задолженности в сумме 342 358 руб. 30 коп., неустойки в сумме 80 757 руб. 87 коп., денежных средств за стоянку автомобиля в сумме в сумме 53 700 руб.

Истец в судебном заседании 15.01.2021 уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 76 064 руб. 81 коп., денежные средства за стоянку автомобиля в сумме 75 600 руб.  Отказался от требования в части взыскания задолженности. 

При этом, истец пояснил, что задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляла 142 976 руб. 75 коп. Задолженность в сумме 142 976 руб. 75 коп. ответчик оплатил 25.12.2020.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от требования в части взыскания задолженности принят судом. Производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.  

В судебном заседании, назначенном на 11.03.2021, объявлен перерыв до 18.03.2021.

Представитель истца не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2017 года между ООО «Калужская Нива» и ООО «Родники» был заключен договор № 0671 С об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (л.д. 16-18).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 банковских дней с момента получения счета на оплату. 

Согласно п. 11.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2017 года. 

Пунктом 11.3. договора предусмотрено продление действия договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону об отказе в пролонгации договора. 

Приложением № 1 к договору № 0671 С от 23.01.2017 года стороны согласовали цены на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (л.д. 44).

Истец осуществил ремонт, а/м КАМАЗ 45143 т.н. М267ТР40, ПАЗ -32053 0569ЕА 40, КАМАЗ 4539В г.н. Е478КН 40.

Ответчиком были приняты оказанные услуги (л.д. 28-30).

Претензий к качеству и объему оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало. 

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила  142 976 руб. 75 коп.

Истцом 27.07.2020 была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 20,23). Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.07.2020 по 25.12.2020 в сумме 76 064 руб. 81 коп.

В пункте 9.4. договора в случае нарушения сроков оплаты выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 38 032 руб. 40 коп. (0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). 

Более того, суд считает необходимым отметить, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в сумме 38 032 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля в сумме 75 600 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 0671 С от 23.01.2017 года стоимость стоянки автомобиля на открытой площадке составляет 150 рублей в сутки (л.д.44).

Общая стоимость стоянки автомобилей КАМАЗ 4539В г.н. Е478КН 40 ПАЗ -32053 0569ЕА 40 составила 75 600 руб. (с 16.10.20 по 28.12.20 150+150*73= 53700+21900).

Довод ответчика о том, что плата за стоянку автомобиля является мерой двойной ответственности, судом не принимается, в связи со следующим.

Согласно п. 7.7 договора исполнитель имеет право на удержание автомобиля в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате ранее оказанных услуг по договору, до момента исполнения обязательств надлежащим образом.

Таким образом, санкцией за неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара является удержание автомобиля.

Плата за стоянку автомобиля предусмотрена договором и не является санкцией.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля в сумме 75 600 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Учитывая оплату задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству и уточнение истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 3 643 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКАЯ НИВА», Калужская область, Перемышльский район, д. Хохловка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОДНИКИ», г. Калуга, неустойку в сумме 38 032 руб. 40 коп., денежные средства за стоянку автомобиля в сумме                75 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 893 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОДНИКИ», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 643 руб. уплаченную по платежному поручению №505 от 15.10.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                     А.В. Бураков