ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238136/2022

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 15 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Пошвыкин группа»

на постановление от 11.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО«Пошвыкин группа»

к ООО «РСК «Архитектурное наследие»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пошвыкин группа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по контракту от 22.03.2018 № 16Р18/28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковые  требования удовлетворены: с ООО «Реставрационно-строительная компания «Архитектурное наследие» в пользу ООО «Пошвыкин группа» взыскана задолженность  в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-238136/22 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Пошвыкин группа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения положительного заключения экспертизы, а именно с 26.08.2021. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца в отношении акта сверки взаимных расчетов от 27.06.2022 № П-27072022-01, который ответчик датировал 2019 годом, что говорит о злоупотреблении правом.

Представленный ООО «РСК «Архитектурное наследие» отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «РСК «Архитектурное наследие» (заказчик) и ООО «Пошвыкин Группа» (подрядчик) заключен контракт № 16Р-18/28 от 22.03.2018 (далее – контракт) на разработку проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы «ДШИ № 11» по адресу: 

<

...>. 

Согласно условиям данного контракта истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектной документации со специальными техническими условиями по пожарной безопасности на проведение капитального ремонта здания и наружных инженерных сетей ГБУДО г. Москвы «ДШИ № 11» по адресу: 

<

...> в объеме, установленном в техническом задании, а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; цена контракта составляет 28 010 073,72 руб.; ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем  выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком  акта сдачи-приемки выполненных работ; сроки выполнения работ по контракту  установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляют 247 календарных дней с даты заключения контракта. 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что истцом  были выполнены работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ от 05.12.2018, от 14.12.2018 (1 этап), от 14.12.2018 (2 этап), по результатам выполнения которых получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 26.08.2021 № МГЭ/30893-3/5. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 500 000 руб., в связи с чем, в его адрес истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен, учитывая получение положительного заключения экспертизы 26.08.2021, а также направление претензионного письма в адрес ответчика 03.12.2021, в связи с чем, удовлетворил исковые требования подрядчика в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьей 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал следующее.

Пунктом 3.1 контракта 1 этап работ включает в себя: проведение обследований и изысканий, разработку проектной документации, получение необходимых согласований, сдачу и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заключения о достоверности определения сметной стоимости срок - 177 (сто семьдесят семь) календарных дней с даты заключения Контракта.

Вместе с тем, данный контракт не содержит условий о том, что только после получения положительного заключения государственной экспертизы у подрядчика возникает право на получение оплаты.

Принимая во внимание положения пункта 2.6.1 контракта и предусмотренное данным пунктом право требовать оплаты стоимости работ по окончании 30 календарных дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных актов сдачи-приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец имел возможность требовать оплаты стоимости работ по окончании выполненных истцом работ, а с настоящим иском ООО «Пошвыкин группа» обратилось только 31.10.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела безусловных документов, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика, подтверждающих прерывание срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истец пропустил предельный срок на обращение с иском в суд за защитой нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Пошвыкин группа» не подлежит удовлетворению. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  по делу № А40-238136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба