АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11732/2018

город Кемерово

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская», г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г. Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 27.02.2018 № 4023

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьугольтрейд», г. Новокузнецк 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская»: ФИО1 - представителя, доверенность от 18.12.2018 № 46/шг, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 18.12.2018 № 44/шг, паспорт;   

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской      области: ФИО3 – государственного налогового инспектора правового отдела,  доверенность от 21.12.2018 № 03-06/13971, удостоверение; ФИО4 –  старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, доверенность от 25.12.2018 № 03-06/14081, удостоверение; ФИО5 – старшего  государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 20.12.2018 № 03-06/13824, удостоверение   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская»  (далее по тексту – ООО «Шахта Грамотеинская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  27.02.2018 № 4023.  

Судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сибирьугольтрейд».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Сиб-Юг». Подробно доводы изложены в заявлении и в возражениях на отзыв.   

Представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Сиб-Юг». Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения. Подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представители ООО «Сибирьугольтрейд» требования заявителя считают обоснованными, указывают на недоказанность налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Подробно позиция изложена в отзыве. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской      области проведена  камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г., представленной обществом в инспекцию 25.07.2017, о чем составлен акт от 10.11.2017 № 19055. 

Рассмотрев акт налоговой проверки от 10.11.2017 № 19055, возражения Общества и иные материалы проверки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области приняла решение от 27.02.2018 № 4023 об отказе в привлечении ООО «Шахта Грамотеинская» к ответственности за совершение налогового правонарушения.   

Указанным решением обществу предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета в размере 4 843 986 рублей за 2 квартал 2017 года и внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Шахта Грамотеинская»  обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.04.2018 № 264 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области от 27.02.2018 № 4023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шахта Грамотеинская» - без удовлетворения. 

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Шахта Грамотеинская» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТК Сиб-Юг»,  ООО «Сиб-Юг» через посредника ООО «Сибирьугольтрейд».  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Шахта Грамотеинская» является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло добычу угля и пользовалось услугами ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Сиб-Юг» услугами погрузчиков по погрузке угля на территории ООО «Шахта Грамотеинская» и по перевозке угля на территорию ОАО «Шахта Заречная» для дальнейшей отгрузки.

Между обществом (принципал) и ООО «Сибирьугольтрейд» (агент) заключен агентский договор от 29.07.2015 № ШГ-72, по условиям которого агент за вознаграждение обязан совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по ведению переговоров, заключению договоров и контрактов, связанных с реализацией угольной продукции, добываемой налогоплательщиком.

Во исполнение агентского договора ООО «Сибирьугольтрейд» в лице директора ФИО6 в интересах заявителя заключило договор от 29.07.2016 № 18/072016 организации работ автотранспорта с ООО «ТК Сиб-Юг», в соответствии с которым ООО «ТК Сиб-Юг» обязалось осуществить работу по погрузке груза (угля) в автотранспорт – погрузчиком XCMG ZL50GL, пункт погрузки – ООО «Шахта Грамотеинская»; работы по перевозке груза автотранспортом, пункт погрузки ООО «Шахта Грамотеинская», пункт разгрузки - ОАО «Шахта Заречная», для чего контрагент по заявкам общества должен предоставлять исправный грузовой автотранспорт с квалифицированным экипажем.

01.04.2017 на аналогичных условиях ООО «Сибирьугольтрейд» был заключен договор № 01/04-17 организации работ автотранспорта с ООО «Сиб-Юг», по условиям которого ООО «Сиб-Юг» обязалось осуществить работу по погрузке груза (угля) в автотранспорт – погрузчиком XCMG ZL50GL, LW-500 FN пункт погрузки – ООО «Шахта Грамотеинская»; работы по перевозке груза автотранспортом, пункт погрузки ООО «Шахта Грамотеинская», пункт разгрузки - ОАО «Шахта Заречная», для чего контрагент по заявкам общества должен предоставлять исправный грузовой автотранспорт с квалифицированным экипажем

Счета-фактуры на стоимость транспортных услуг заявителю выставляли  непосредственно контрагенты ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Сиб-Юг».

ООО «Сибирьугольтрейд» (агент) выставляло заявителю счета-фактуры только на сумму агентского вознаграждения, в данной части претензии инспекции отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО «ТК Сиб-Юг».

В подтверждение правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТК Сиб-Юг», заявителем представлены счета-фактуры, универсальные передаточные акты, реестр товарных накладных, отчет комиссионера ООО «Сибирьугольтрейд», поручения принципала ООО «Шахта Грамотеинская», агентский договор от 29.07.2016 № ШГ-72.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного  контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «ТК Сиб-Юг» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию услуг автотранспортом ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

ООО «ТК Сиб-Юг» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 30.06.2015, ликвидировано 10.11.2017; адрес регистрации: 

<

...>, является адресом «массовой» регистрации, договоров аренды с собственником помещения не заключало, перечисления за аренду помещения по расчетному счету отсутствуют.

Основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность в 2016 г.  составляла 1 человек, в 2017 г. - 3 человека; режим налогообложения общий, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 г. с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Учредителем/ руководителем общества значится ФИО7

Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 носят противоречивый характер  (протокол от 16.05.2017). ФИО7 подтвердил, что учредил организацию и является ее руководителем, описал маршрут перевозки, вид груза, обстоятельства заключения договора с ООО «Сибирьугольтрейд», контакт с ФИО6, однако не смог пояснить обстоятельств непосредственно организации самой перевозочной деятельности, в частности, указал, что ООО «ТК Сиб-Юг»  арендует самосвалы, однако у кого не назвал, реквизиты арендуемой техники и ФИО водителей не знает, на вопрос о количестве работников, осуществлявших выполнение спорных транспортных услуг, указал 3 человека, что не соответствует путевым листам, в которых значится 70 водителей; никаких контрагентов возглавляемой им организации свидетель назвать не смог кроме ООО «Сибирьугольтрейд» (в т.ч. не назвал и основного контрагента, которому перечислялись все получаемые от заявителя денежные средства - ООО «Транс-СибРесурс»), то есть, свидетель подтвердил  формальную сторону своего статуса (учредитель и руководитель), вместе с тем, в отношении реальной хозяйственной деятельности демонстрирует неосведомленность, хотя его собственный КАМаз был задействован в оказании услуг; при этом по вопросу об оформлении пропусков (для чего необходима оперативная информация о потребности в автотранспорте, о готовности конкретных транспортных средств к выходу на смену, что предполагает непосредственный контакт с собственниками  транспорта) указывает на ООО «Сибирьугольтрейд» - агента действующего от имени и по поручению самого заявителя

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Сиб-Юг» усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами. Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. 

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента ООО «ТК Сиб-Юг» в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО «Транссибресурс» с назначением «оплата за грузоперевозки», а затем на счета физических лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с последующим обналичиванием. 

Для оказания транспортных услуг заявителю, контрагентом ООО «ТК Сиб-Юг» был заключен  договор от 10.01.2016 № 01/01 с ООО «ТрансСибРесурс» (ИНН 

<

***>), не имеющим соответствующих ресурсов для оказания услуг по перевозке грузов (состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску с 26.11.2015; адрес регистрации: 

<

...>, договоров аренды с собственником помещения ООО «Ревик» не заключало;  основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, имущество, транспорт отсутствуют, численность в 2016 г. составляла 0 человек, в 2017 г. 1 человек; руководитель/учредитель ФИО14, отрицающий отношение к деятельности организации, учредил организацию за вознаграждение).

В подтверждение оказания услуг по перевозке ООО «ТрансСибРесурс»  представлен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 10.12.2015 № 1ГП-12/15 заключенный с ООО «Стройтранссиб» (ИНН 

<

***>), также не имеющего соответствующих ресурсов для оказания услуг по перевозке (состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 25.03.2015, по адресу  регистрации: 

<

...> (тот же, что и у контрагента ООО «ТК Сиб-Юг» не находилось); основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, имущество, транспорт отсутствуют, численность по состоянию на 01.01.2016 1 человек, на 01.01.2017 – 0 человек; режим налогообложения общий; руководитель/учредитель ФИО15; перечисления с расчетного счета ООО «ТрансСибРесурс» в адрес ООО «Стройтранссиб» отсутствуют).

Таким образом, не располагая соответствующими материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для оказания услуг иных лиц,  ООО «ТК Сиб-Юг»  не могло оказывались услуги автотранспортом. 

Как установлено инспекцией и следует из материалов дела, перевозка угля осуществлялась следующими транспортными средствами: ФИО17 г/н 

<

***> (собственник ФИО16), ФИО17 г/н 

<

***> г/н 

<

***> 

<

***> (собственник ФИО18), ФИО17 г/н 

<

***> (собственник ФИО19), ФИО17 г/н 

<

***> (собственник ФИО20), ФИО17 г/н 

<

***> (собственник ФИО21), ФИО17 г/н 

<

***> (собственник ФИО22), ФИО17 г/н 

<

***> г/н 

<

***> Камаз г/н 

<

***> (собственник Собора П.С.), ФИО24 г/н 

<

***> г/н 

<

***> (собственник ФИО23), ФИО24 г/н 

<

***> DAEWOO NOVUS г/н 

<

***> (собственник ФИО25), ФИО24 г/н 

<

***>  (собственник ФИО26), ХОВО г/н С 923 Ем 142 (собственник ФИО27), ХОВО г/н 

<

***> (собственник ФИО28),  ХОВО г/н 

<

***> (собственник ФИО29), ХОВО г/н 

<

***> (собственник ФИО30), ХОВО г/н 

<

***> (собственник ФИО31), ХОВО г/н 

<

***> (собственник ФИО32), КАМАЗ г/н 

<

***> (собственник ФИО33), КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом (ФИО7), КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом (собственник ФИО34), КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом (ФИО35), КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом (собственник ФИО36), КАМАЗ г/н 

<

***> ФАВ г/н У 036 142, ФАВ  г/н У 295 142 (собственник ФИО37), КАМАЗ г/н 

<

***> с прицепом (собственник ФИО38), КАМАЗ г/н 

<

***> МАЗ г/н 

<

***> (собственник ФИО39), FORD CARGO г/н 

<

***> с прицепом (собственник ФИО40), погрузчик XCMGL50GL рег.знак 

<

***> (собственник ФИО41).    

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ТК Сиб-Юг» перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств отсутствуют. Водители транспортных средств в штате контрагента не состояли, поскольку  сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, заработная плата им не выплачивалась. Какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств, водителей со спорным контрагентом в материалах дела не имеется.

Не подтверждается взаимоотношений с контрагентом ООО «ТК Сиб-Юг» и показаниями лиц, которые указаны в путевых листах, товарных накладных в качестве водителей (ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46), а также собственниками  транспортных средств (ФИО18, ФИО27, ФИО41). 

Так, например, из показаний свидетелей ФИО42, ФИО43, следует, что они оказывали услуги по перевозке угля по маршруту ООО «Шахта Грамотеинская» - ОАО «Шахта Заречная», при этом не были трудоустроены ни в ООО «ТК Сиб-Юг», ни в ООО «ТранСибРесурс», ни в какой-либо другой организации, договоры на оказание услуг по перевозке грузов с водителями не заключались, руководители ООО «ТК Сиб-Юг» ФИО7 и ООО «ТранСибРесурс» ФИО14 водителям не знакомы; ФИО42 также указал, что пропуск на территорию шахты «Грамотеинская» ему не выписывался, дополнительно пояснил, что медосмотр не проходил; ФИО47 (от ее имени имеется отметка о медосмотре в путевых листах) ему не знакома, путевые листы заполнял сам.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, путевые листы, доверенности на водителей на перевозку угля не позволяют установить факта реальности оказания услуг автотранспортом, поскольку содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые заявителем, обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «ТК Сиб-Юг»  экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по оказанию услуг автотранспортом с заявителем, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента,  суд приходит к выводу об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности оказывать услуги спорные и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным  контрагентом. 

В ходе проверки инспекция установила, что фактическими исполнителями услуг являлись ООО «Недракузбасса», ИП ФИО7, физические лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.  

В подтверждение правомерности предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сиб-Юг» заявителем представлены: договор от 01.04.2017 № 01/04-17 с приложениями, универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг, реестры товарных накладных, счета-фактуры, перевыставленные агентом ООО «Сибирьугольтрейд», отчеты комиссионера ООО «Сибирьугольтрейд».    

По взаимоотношениям с ООО «Сиб-Юг». 

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного  контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Сиб-Юг» реальной предпринимательской деятельности, в том числе по оказанию услуг по перевозке, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

ООО «Сиб-Юг» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 01.03.2017; по адресу регистрации: 

<

...> не находится. Фактическим местом осуществления деятельности ООО «Сиб-Юг» является адрес: 

<

...>. 

Основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам; имущество, транспортные средства; численность в 2017 г. составляла 3 человека (ФИО48, ФИО7, ФИО49); режим налогообложения  общий, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2017 г., по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 г., с минимальными суммами налога к уплате в бюджет   

Учредитель и руководитель общества ФИО7

В протоколе допроса от 28.11.2017  ФИО7 подтвердил, что учредил организацию и является ее руководителем, указав, что услуги погрузчика на угольном складе ООО «Шахта Грамотеинская» фактически оказывались ООО «Мастерстройка», ООО «Кольчугинская транспортная компания», ООО «Питерснаб», других организаций не помнит, водители погрузчиков, транспортных средств были трудоустроены в субподрядных организациях, оказание услуг по перевозке ООО «Шахта Грамотеинская» не помнит, хотя арендованные у собственника ФИО16 транспортные средства были задействованы в оказании услуг.

Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Сиб-Юг» не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства,  полученные от ООО «Сибирьугольтрейд», затем перечислялись ООО «Сиб-Юг» в адрес ООО «Метапромстрой» и ООО «Доброгруз». В свою очередь ООО «Метапромстрой» перечисляло денежные средства ООО «Недракузбасса», физическим лицам (ФИО50, ФИО51, ФИО52), а затем обналичивались.   

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что организации участвовавшие в цепочке взаиморасчетов ООО «Метапромстрой» и ООО «Доброгруз» не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и не являются фактическими исполнителями услуг автотранспортом. 

Не подтверждается материалами дела и факта оказания спорных услуг силами и средствами организаций ООО «Питерснаб», ООО «Транзит»,  ООО «Мастерстройка»,  ООО УК «Каскад», в подтверждение взаимоотношений с которыми ООО «Сиб-Юг» были представлены соответствующие договоры, с: ООО «Питерснаб» на оказание услуг по перевозке угольной продукции от 11.06.2017 № 10/06-2017; ООО «Транзит» на оказание услуг по перевозке угольной продукции от 01.06.2017 № 07/06-17; ООО «Мастерстройка» на оказание услуг по перевозке угольной продукции от 01.04.2017 № 02/04-17; ООО УК «Каскад»  об организации работ автотранспорта от 22.06.2017 № 12/06-17.

Как установлено инспекцией и следует из материалов дела, перевозка угля осуществлялась следующими транспортными средствами: ФИО17 г/н 

<

***> (водитель ФИО53), ФИО24 г/н 

<

***> (водитель ФИО54, ФИО55), ХОВО г/н 

<

***> (водитель ФИО56, ФИО57), МАЗ М 223 ЕВ 42, Тонар МС 7331 24 (водитель ФИО58), ФИО17 г/н 

<

***> (водитель ФИО59, ФИО60), ФИО17 г/н 

<

***> (водитель ФИО61, ФИО24), ФИО17 г/н Р 732 (водитель ФИО62), ДЭУ г/н С 876 (водитель ФИО57), МАН г/н 

<

***> (водитель Гераймович), ХОВО г/н 

<

***> (водитель ФИО63), Камаз г/н 001 РС (водитель неразборчиво), ФИО17 г/н 

<

***> (собственник ФИО16, водитель Плотников, ФИО64, ФИО65), Камаз г/н 

<

***> (водитель ФИО66), МАН г/н 

<

***> (водитель Челноков), ФИО24 г/н F 472 CRN (водитель ФИО67), погрузчиками  XCMG ZL50GL (собственник ФИО41), LW-500 FN (собственник ФИО68) и прочими транспортными средствами.   

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Сиб-Юг» перечисления денежных средств в адрес собственников транспортных средств и/или водителей отсутствуют. Водители транспортных средств в штате контрагента не состояли, поскольку  сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, заработная плата им не перечислялась. Какого-либо документального подтверждения связи собственников транспортных средств, водителей со спорным контрагентом в материалах дела не имеется.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, путевые листы, доверенности водителям на перевозку угля не позволяют установить факта реальности оказания услуг автотранспортом именно заявленным контрагентом, поскольку содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые заявителем, обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Сиб-Юг»  экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности по перевозке угля с заявителем, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента,  суд приходит к выводу об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности оказывать услуги автотранспортом и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным  контрагентом. 

В ходе проверки инспекция установила, что фактическими исполнителями услуг являлись ООО «Недракузбасса», ИП ФИО7, физические лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.  

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что документы представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения об исполнителях услуг и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

 Довод представителя заявителя и третьего лица о том, что обществом, представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. 

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов. 

Ни заявителем, ни его агентом (ООО «Сибирьугольтрейд») не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов ФИО7, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя, равно как, и не представлено  доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик контрагентов заявителем, ООО «Сибирьугольтрейд», несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Тот факт, что услуги по перевозке были выполнены, их результат был принят, не свидетельствует о факте оказания услуг именно теми организациями, с  которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Перевозка угля физическими лицами, не имеющими взаимоотношений со спорными контрагентами, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и о наличии недостоверных сведений в первичных документах.  

Само по себе совершение участниками сделок оплаты путем перечисления денежных средств, в том числе на расчетный контрагентов ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Сиб-Юг» не опровергает обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и факта представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Несостоятельным суд считает довод заявителя, третьего лица о том, что отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, отсутствие производственных и трудовых ресурсов и пр. не являются основанием для отказа в вычете или возмещении налога и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении заявителем документов содержащих недостоверные сведения.  

Суд отклоняет доводы третьего лица, со ссылкой на решение Управления ФНС России по Новосибирской области от 19.12.2018 № 730, об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ООО «Сию-Юг» по взаимоотношениям с ООО «Мастерстройка» во 2 квартале 2017 г., поскольку данные обстоятельства не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не неправомерности предъявления ООО «Шахта Грамотеинская» налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с указанным контрагентом.

Доводы общества и третьего лица, о проявлении ими должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, недоказанности налоговым органом взаимозависимости, аффилированности между участниками сделок судом отклоняются как не имеющие значения, поскольку реальность хозяйственных операций с  заявленными контрагентами определяется реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием с ними прямой связи, которой при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Несостоятельным суд считает доводы заявителя о том, что в других налоговых  периодах (3 квартал 2017 г.) налоговый орган не установил нарушений по его взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сиб-Юг». Отсутствие у инспекции  достаточной совокупности доказательств для отказа заявителю в вычетах по налогу на добавленную стоимость в последующих налоговых периодах, не свидетельствует о правомерности применения права на вычет в предыдущих налоговых периодах, учитывая, что налоговым органом установлено усложнение и удлинение цепочки исполнителей услуг  в каждом последующем налоговом периоде.   

Все иные доводы заявителя, ООО «Сибирьугольтрейд» приведенные в подтверждение основного доводы о реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТК Сиб-Юг», ООО «Сиб-Юг» также не опровергают выводы суда по настоящему делу.  

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  27.02.2018 № 4023 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Шахта Грамотеинская» оставить без удовлетворения. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                              И.А. Новожилова