ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25941/2020

г. Красноярск

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2022, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 29.01.2023 , диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 06 июня 2023 года по делу № А33-25941/2020 

о распределении судебных расходов,  

 

установил:

решением от 16.06.2022 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» удовлетворён частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические Системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» 200 000 руб. штрафа, 400 000 руб. неустойки, 60 121,40 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» в остальной части отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-25941/2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «Инженерно Технические Системы» отказано. Встречный иск ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Инженерно Технические Системы» в пользу ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» 9 961 464 руб. убытков, 200 000 руб. штрафа, 3 643 200 рублей неустойки, 125 571 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2023 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А33-25941/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2023 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-25941/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по тому же делу.

16.03.2023 (зарегистрировано 17.03.2023) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» о взыскании с ФИО3 58 255,66 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с гражданина ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» 29 127,83 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ФИО3 58 255,66 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что кассационные жалобы рассматривались последовательно в разных судебных заседаниях (сначала была рассмотрена жалоба ФИО3, затем жалоба ООО «ИнТехСистем»), по итогам рассмотрения жалоб составлены разные судебные акты (определение о прекращении производства по делу по жалобе ФИО3 и в отношении жалобы ООО «ИнТехСистем» - постановление об оставлении ее без удовлетворения). Считает, что у ООО «ПСМК» отсутствовали законные/договорные основания для обращения в суд с требованием о взыскании с кассаторов понесенных судебных издержек в солидарном порядке, так и у суда отсутствовали основания для принятия решения о солидарной ответственности этих должников. По мнению ответчика, суд первой инстанции, указывая в обжалуемом судебном акте об обязанности ФИО3 возместить только половину этих издержек по сути возлагает обязанность возместить оставшуюся половину на второго кассатора - ООО «ИнТехСистем».

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» указывает, что им были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ФИО3 по делу А33-3435/2021 на общую сумму 58 255,66 руб., исходя из следующего расчета:

-  проезд в связи с явкой в суд - 38 113 руб. (п. 250, 251, 254 УПД № 7263 от 20.01.2023, авансовый отчет № 44 от 07.02.2023);

- проживание в гостинице - 14 380,66 руб. (п. 5 УПД № 10317 от 10.02.2023);

- суточные - 5 000 руб. (авансовый отчет № 44 от 07.02.2023);

- сервисные сборы за оформление авиабилетов и гостиницы - 762 руб. (п. 262, 263, 266 УПД № 4528 от 20.01.2023, п. 5 УПД № 8523 от 10.02.2023).

В подтверждение расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании 31.01.2023, заявитель представил в материалы дела следующие доказательства:

- авансовый отчет № 44 от 07.02.2023 о получении денежных средств в размере 6 750 руб., авиабилет Норильск-Красноярск от 29.01.2023, посадочные талоны, заказ-наряд на предоставление транспортного средства от 02.02.2022 на сумму 500 руб., электронный билет Норильск-Красноярск на сумму 11 698 руб., электронный билет Красноярск-Иркутск на сумму 7 115 руб., электронный билет Иркутск-Норильск 18 800 руб., УПД № 7263 от 20.01.2023, УПД № 4528 от 20.01.2023, УПД № 10317 от 10.02.2023, УПД № 8523 от 10.02.2023.

В материалы дела представлен приказ ООО «ПСМК» от 31.01.2020  №ПСМК/152-п-а об утверждении нормы командировочных расходов работников ПСМК.

Расходы обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы ответчика на транспорт, гостиницу представляют собой обычные расходы, не несущие в себе признаки неразумности при выборе транспорта или места проживания представителя, при этом каждый такой выбор ответчиком был обоснован.

Материалами дела подтверждено несение заявителем судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2023.

31.01.2023 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа рассматривались кассационные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-25941/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2023 года прекращено производство по кассационной жалобе ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2023 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А33-25941/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, типичность такого размера транспортных расходов для региона, затрат на проживание в гостинице, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, рассмотрение двух кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года по делу № А33-25941/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, - ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические системы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные  расходы подлежат возмещению в размере 29 127,83 руб. (58 255,66 руб. / 2).

В пункте 7 Постановления № 1 разъяснено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 30 Постановления № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления № 1).

Поскольку данное дело в суде кассационной инстанций рассматривалось по жалобам ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технические системы», ответчик был вынужден отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанций с привлечением представителей, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде кассационной инстанций в разумных пределах, без правил пропорционального распределения.

Вместе с тем, принимая во внимание неразумность возложения на ФИО3 всей суммы судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении двух кассационных жалоб в одном судебном разбирательстве, с учетом процессуального поведения заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания  судебных расходов  с ФИО3 в размере  29 127,83 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично в сумме 29 127,83 руб.

Вопреки доводам ответчика, взыскание указанной суммы с ФИО3 не препятствует ответчику обратиться с отдельным заявлением о взыскании понесенных им расходов при рассмотрении кассационных жалоб с истца, другого заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2023 года по делу № А33-25941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская