ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-67651/2024

11 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/возн./расх.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Александровым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27979/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по обособленному спору №А56-67651/2024/возн./расх., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Билдшоп»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Билдшоп» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением от 02.08.2024 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 18.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2025) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а ООО «Билдшоп» - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в должности конкурсного управляющего утвердил ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (саморегулируемая организация).

Определением от 23.02.2025 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Билдшоп».

Определением от 19.04.2025, принятое путём вынесения резолютивной части, суд первой инстанции утвердил в должности конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 - члена Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих» «Гарант».

Арбитражный управляющий ФИО2 14.07.2025 подала в суд заявление об установлении и взыскании судебных расходов и фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Билдшоп» в размере 204 439 руб. 40 коп.

Определением от 25.09.2025 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости снижения вознаграждения ФИО2 ввиду затягивания ею процедуры банкротства, непроведения анализа договоров должника, бездействия в части оспаривания сделок, а также отсутствия существенных результатов при исполнении полномочий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства организации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 20.01.2026 на основании статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва управляющего как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 2 этой нормы, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение арбитражным управляющим расходов, доказанности условий для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в предъявленном размере.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на наличии условийй для снижения размера вознаграждения ФИО2 в связи с тем, что последней не выявлено имущество должника, соответственно, не было реализовано, не направлены отчёты и необходимые документы, подтверждающие деятельность управляющего.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего понесены следующие расходы: почтовые – 2 104 руб., на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ – 9 694 руб. 80 коп., на опубликование сведений в газете «Коммерсант» – 20 456 руб. 79 коп., на командировку в целях организации и участия на собрании кредиторов – 13 474 руб. 14 коп.

Размер невыплаченного вознаграждения за период с 10.04.2024 по 22.03.2025 составил 158 709 руб. 67 коп.

ФИО2 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Билдшоп» выполняла предусмотренные законодательством о несостоятельности мероприятия.

В рамках исполнения арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Билдшоп» судебный акт об отстранении ФИО2 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался; доказательства ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на неё обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют; фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается и судом такие факты не установлены. Равным образом отсутствуют сведения о факте несения арбитражным управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

При проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий все мероприятия проводила самостоятельно, без привлечения иных лиц. Каких-либо жалоб на действия или бездействие ФИО2 в материалы дела не поступало, действия незаконными не признавались.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении. Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий. Периодов же бездействия арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения не установлено.

Таким образом, оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего не имеется. Каких-либо доводов, обосновывающих снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отчёты о деятельности конкурсного управляющего находились в открытом доступе, в связи с чем заявитель имел возможность ознакомиться с соответствующими сведениями.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения и понесённых расходов за счёт должника.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-67651/2024/возн./расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова