АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5912/2021

г. Красноярск

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сисим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее – заявитель, общество, ООО «Сисим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления о наложении административного наказания от 15.01.2021 №НЗВАТ-477в, решения от 18.02.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда, определением от 17 марта 2021 года возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Сисим» является владельцем лицензии на пользования недрами КРР 02651 БР, с целевым назначением для геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на объекте р. Караган в Саянском районе Красноярского края. Лицензия зарегистрирована 26.01.2015, дата окончания действия лицензии установлена 31.01.2030.

На основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 18.08.2020 № ВА-П11-9540, во исполнение распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 № 43-р, управлением на основании распоряжения от 28.09.2020 № 477-р/п в отношении ООО «Сисим» в период с 12.10.2020 по 09.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 09.11.2020 № НВЗАТ-477в, в соответствии с которым выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно, предприятием в нарушение пункта 4.1.4.2 раздела 4 Условия пользования недрами по лицензии КРР 02651 БР, в установленный лицензией срок (не позднее 31.01.2020) на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых не представлен геологический отчет по материалам разведочных работ, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Отчет о результатах геологоразведочных работ ООО «Сисим» направлен для рассмотрения в Центрсибнедра в августе 2020 (письмо от 25.08.2020 № 216, вх. 8743), но в связи с необходимостью корректировки коэффициента для определения ТОО кондиций, отозван обратно, на момент проверки выполняются работы по уточнению ТОО постоянных кондиций для подсчета запасов по категориям C1 и С2, предоставление геологического отчета с подсчетом запасов россыпного золота на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых планируется в конце 2020 года.

В связи с выявленным нарушением в присутствии представителя общества по доверенности от 14.04.2020 старшим государственным экспертом в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 № НЗВАТ477в. Общество своевременно уведомлено о дате и времени составления протокола по электронной почте юридического лица (etv@gmkzoloto.ru).

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 № НЗВАТ-477в о привлечении к административной ответственности вынесено старшим государственным экспертом в области охраны окружающей среды в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметкой представителя заявителя в протоколе об административном правонарушении. Постановлением от 15.01.2021 № НЗВАТ-477в общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, ООО «Сисим» назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление от 15.01.2021 № НЗВАТ-477в обжаловано обществом вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя руководителя административного органа от 18.02.2021 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Указанный срок в случаях рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности подлежит применению с учетом положений КоАП РФ.

В случае пропуска срока, установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ, на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен арбитражным судом в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 Кодекса предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с настоящими требованиями 03.03.2021 (согласно данным отделения связи отправителя), при этом ранее постановление о привлечении к административной ответственности от 15.01.2021  обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ путем подачи в установленный пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок жалобы вышестоящему должностному лицу; жалоба на постановление рассмотрена по существу и решением Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.02.2021 в её удовлетворении отказано. Согласно уведомлению о вручении, решение от 18.02.2021 получено обществом 21.02.2021. Срок обжалования Решения от 18.02.2021 заявителем не пропущен.

Не смотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, иной подход фактически лишил бы заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке, что  противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Общество, воспользовавшись предоставленным правом, обращалось в вышестоящий орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. При этом, материалами дела подтверждено соблюдение обществом строка, установленного пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ и принятие жалобы к рассмотрению вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае,  общество в установленном порядке и с соблюдением предусмотренного нормами КоАП РФ срока обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которое в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрел жалобу по существу, вынес решение об отказе в ее удовлетворении. После получения решения по итогам ведомственного обжалования, заявитель в установленные сроки (на 6-й рабочий день) обратился с заявлением об оспаривании в судебном порядке.

В этой связи подача жалобы в судебном порядке  в кратчайшие сроки после завершения процедуры административного обжалования, но за пределами 10-ти дней, установленных законодательством, не может повлечь негативных последствий для заявителя, первоначально обратившегося с жалобой к вышестоящему должностному лицу в установленный срок и с соблюдением предусмотренных законом требований.

В такой ситуации срок на подачу жалобы должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим органом. Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2014 №303-АД14-1918 по делу № А51-36250/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Росприроднадзора уполномочены федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно статье 23.11 КоАП РФ  органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, в пределах своих полномочий вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

2) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

2.1) государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

3) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности, их заместители;

4) старшие государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности;

5) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды, их заместители;

6) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители;

7) старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

8) государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемые акты вынесены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исходя из оспариваемого постановления, ООО «Сисим» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к соответствующей административной ответственности возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019 по делу № А19-19351/2018.

Как следует из материалов дела, ООО «Сисим» является владельцем лицензии на пользования недрами КРР 02651 БР, с целевым назначением для геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на объекте р. Караган в Саянском районе Красноярского края. Лицензия зарегистрирована 26.01.2015, дата окончания действия лицензии установлена 31.01.2030.

Закон о недрах регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей. Данный Закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно статье 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей;

3.1) разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. При этом разведка и добыча полезных ископаемых, за исключением разведки и добычи полезных ископаемых на участке недр федерального значения юридическим лицом, находящимся под контролем иностранных инвесторов, или иностранным инвестором, могут осуществляться как в процессе геологического изучения недр, так и после его завершения. Разведка и добыча полезных ископаемых на участке недр федерального значения юридическим лицом, находящимся под контролем иностранных инвесторов, или иностранным инвестором могут осуществляться на основании решения Правительства Российской Федерации о возможности осуществления на этом участке недр разведки и добычи полезных ископаемых.

Недра также могут предоставляться в пользование одновременно для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых и для разведки и добычи таких полезных ископаемых. Правительством Российской Федерации устанавливаются виды трудноизвлекаемых полезных ископаемых, в отношении которых право пользования участком недр может предоставляться для разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых.

В силу статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно абзацу 5 статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9 Закона о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрены обязанности пользователя недр, в числе которых указано:

1) соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;

2) соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

3) ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами;

4) представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения;

5) представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики;

6) безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами;

7) соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

8) приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования;

8.1) безопасность горных выработок, буровых скважин и иных связанных с пользованием недрами сооружений, расположенных в границах предоставленного в пользование участка недр;

9) сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию;

10) выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами;

11) сохранность ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской и иной документации, специальной корреспонденции, а также грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне;

12) исключение негативного воздействия на окружающую среду при размещении в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей.

В ходе административного расследования установлен и документально не опровергнут заявителем факт осуществления обществом геологоразведочных работ с выполнением бурения в период 2016- 2019 гг., общим объем бурения в рамках проекта составил 20 160 п.м.; по результатам геологоразведочных работ составлен геологический отчет «Поиски, оценка и разведка россыпного золота на перспективных участках бассейна р. Караган (с подсчетом запасов на 01.08.2020)».

Согласно подпункту 4.1.4.2 пункта 4 раздела 4 Условий пользования недрами (Приложение №1 к лицензии КРР 02651 БР, в редакции изменений к лицензии на пользование недрами КРР 02651 БР от 26.07.2018 № 2192/КРР 02651 БР) недропользователь обязан обеспечить представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом о недрах не позднее 31.01.2020.

Установленные административным органом обстоятельства ООО «Сисим» не оспариваются по существу; доказательств выполнения установленных требований в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия ООО «Сисим» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП.

Доводы общества о неправильной квалификации административным органом допущенного ООО «Сисим» правонарушения отклоняются судом как основанные на неверном толковании вышеизложенных норм права и несоответствующие установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что своевременное представление материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов является одним из условий пользования недрами; обществом осуществляется пользование недрами с нарушением условий лицензии на пользование недрами, а именно пункта 4.1.4.2, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП.

Кроме того, суд отмечает, что формулировка объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ изменена и действует в следующей редакции: «нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами», устраняющей неоднозначность толкования и уточняющая условия применения нормы, позволяет уяснить цель и смысл правового регулирования в данной сфере правоотношений.

Довод общества о квалификации вменяемого правонарушения по статье 8.11 КоАП является несостоятельным в силу следующего.

Статьей 8.11 КоАП установлена административная ответственность за нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр, могущее привести или приведшее к недостоверной оценке разведанных запасов полезных ископаемых либо условий для строительства и эксплуатации предприятий по добыче полезных ископаемых, а также подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, а равно утрата геологической документации, дубликатов проб полезных ископаемых и керна, которые необходимы при дальнейшем геологическом изучении недр и разработке месторождений.

Согласно оспариваемому постановлению обществу не вменяется нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр, могущее привести или приведшее к недостоверной оценке разведанных запасов полезных ископаемых, таких фактов при проведении проверки не устанавливалось. Нарушение установленного условиями лицензии на пользование недрами срока представления материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов не является требованием к проведению работ по геологическому изучению недр.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Сисим» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на ООО «Сисим» публично-правовой обязанности без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить, из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Заявителем в материалы дела представлен отчет о финансовых результатах за 2020 год, согласно которому, читая прибыль общества составила 164 923 тыс. руб., а нераспределенная прибыль – 329 699 тыс. руб. При этом заявитель поясняет, что Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2020 года с ООО «Сисим» взыскана сумма ущерба, причиненного водным объектам в размере 180 687 007,52 руб. в пользу Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, 25 февраля 2021 года инкассовым поручением № 130928 указанная сумма списана со счета ООО «Сисим». В связи с изложенным ООО «Сисим» просит снизить штраф ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В то же время нераспределенная прибыль общества превышает заявленные расходы на исполнение решения суда в размере 180 687 007,52 руб. Кроме того, активы общества, исходя из представленного баланса, превышают 1 259 905 тыс. руб.

Таким образом, основания для снижения размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется, учитывая характер совершенного нарушения, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей заявителя в результате наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Полищук