ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18445/2022

15.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Регистр-Международная сертификация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу № А63-18445/2022, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Русский Регистр-Международная сертификация» - ФИО1 (по доверенности от 25.04.2023), ФИО2 (по доверенности от 18.02.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства в Ставропольском крае» (далее – истец, фонд, НО ФППСК) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Регистр - Международная сертификация»  (далее – ответчик, общество, ООО «РР МС»), обществу с ограниченной ответственностью «Эспил» (далее - ООО «Эспил») о расторжении договора возмездного оказания услуг от 30.11.2020 № 230, заключенного между НО ФППСК, ООО «Эспил» и ООО «РР МС», взыскании предварительной оплаты в размере 298 000 руб. 

            Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Определением от 21.02.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление ООО «РР МС» к НО ФППСК и ООО «Эспил» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.11.2020 № 230 в размере 298 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 исковые требования фонда удовлетворены. Договор возмездного оказания услуг от 30.11.2020 № 230, заключенный между НО ФППСК, ООО «РР МС» и ООО «Эспил» расторгнут; с ООО «РР МС» в пользу фонда взыскано 298 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РР МС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него в пользу фонда денежных средств в размере 298 000 руб. Апеллянт указал, что при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка результатам испытаний, которые были проведены в соответствии с договором и являются подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств по основному договору № 230 от 30.11.2020, а также необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о привлечении нотифицированного органа ЕС с целью выполнения работ по оценке продукции. Результат, на который рассчитывали фонд и ООО «Эспил» не был достигнут вследствие непредставления ООО «Эспил» необходимой документации в полном объеме, о чем представители ОО «РР МС» неоднократно заявляли в оперативной переписке, что явилось основанием для заключения четырех дополнительных соглашений о продлении сроков оказания услуг по договору.      

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ответили на вопросы суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания задолженности, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу № А63-18445/2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 года между НО ФППСК (Фонд), ООО «Эспил» (заказчик) и ООО «РР МС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 230 (далее- договор от 30.11.2020  № 230) (т. 1, л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содействию в приведении продукции в соответствие с требованиями, необходимыми для экспорта товаров (работ, услуг) (стандартизация, сертификация), необходимые разрешения согласно заявке заказчика.

В соответствии пунктами 1.2., 1.3 договора существо услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определено сторонами в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Услуги осуществляются на предмет соответствия продукции заказчика требованиям, необходимым для экспорта товаров.

В Техническом задании (Приложение № 1) стороны согласовали наименование услуг: сертификация продукции (аккумуляторных батарей) для ООО «Эспил» на соответствие требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость), с учетом проведения определенных испытаний в лаборатории, аккредитованной на соответствие требованиям международного стандарта EN 17025, а также состав  оказываемых услуг и их результатов: 

- привлечение лаборатории, аккредитованной на соответствие требованиям EN 17025, с целью проведения испытаний аккумуляторных батарей с последующим оформлением и выдачей протоколов (результатов) испытаний и отчетов; 

- привлечение нотифицированного органа Европейского Союза, с целью выполнения работ по оценке соответствия аккумуляторных батарей требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость) с оформлением отчета по результатам оценки и /или сертификата соответствия.

Согласно указанному техническому заданию отчетная документация, предоставляемая заказчику и фонду должна быть предоставлена исполнителем в электронном и/или печатном виде; по окончании оказания услуг и согласования отчетной документации, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по договору в размере 745 000 руб.(без НДС).

Пунктами 4.2.1., 4.2.2 установлен следующий порядок оплаты стоимости услуг:  

- заказчик оплачивает 20% цены договора, что составляет 149 000 руб., в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора, но не ранее получения соответствующего счета на оплату от исполнителя;

- фонд оплачивает 80% цены договора, что составляет 596 000 руб. согласно выставленному исполнителем счету; оплата производится за счет средств федерального бюджета, в соответствии с пунктом 17.6 «Содействие в приведение продукции в соответствии с требованиями, необходимыми для экспорта товаров (работ, услуг) (стандартизация, сертификация, необходимые разрешения)» направлений расходования субсидии федерального бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование центра поддержки экспорта субъектов малого и среднего предпринимательства в 2019 году в следующем порядке: платеж в размере 298 000 руб. в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, но не раньше получения соответствующего счета на оплату от исполнителя, при условии оплаты заказчиком авансового платежа в полном объеме (пункт 4.2.2.1 договора); окончательный платеж в размере 298 000 руб. после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2.2.2 договора).

Срок оказания услуг с момента подписания сторонами договора и до 31.03.2021, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения (пункт 1.4. договора).

На основании дополнительных соглашений к договору от 30.11.2020  № 230 срок оказания услуг неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 17.02.2021 № 1 - до 30.06.2021; дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 2 - до 30.09.2021; дополнительным соглашением от 10.09.2021 № 3 - до 15.11.2021; дополнительным соглашением от 25.10.2021 № 4 - до 20.12.2021 (т.1, л.д. 18-25).

Во исполнение условий договора, фонд перечислил ООО «РР МС» денежные средства в размере 298 000 руб. платежным поручением от 28.12.2020 №1494.

22.03.2021 между ООО «РР МС» (заказчик) ООО «Эспил» (клиент) и ООО «Леитц» г.Рига, Латвийская Республика (исполнитель) заключен трёхсторонний договор от № idx/mm2019 (далее- договор № idx/mm2019), предметом которого является выполнение исполнителем работ по тестированию (проведению испытаний) продукции (электронных устройств) клиента: литий - железофосфатный LiFePO4 аккумуляторная батарея с зарядным устройством, литий -железофосфатный LiFePO4 (Wi-Fi) аккумуляторная батарея с модулем WiFi с зарядным устройством, в соответствии с требованиями директивы 2014/30/ EU (Электромагнитная совместимость), с выдачей по результататм испытаний отчетов к каждому устройству (т.1, л.д.46-50).

Согласно пункту 1.2 договора № idx/mm2019 стоимость услуг исполнителя составляет: за проведение испытаний продукции: литий - железофосфатный LiFePO4 аккумуляторная батарея с зарядным устройством – 1 575 Евро; за проведение испытаний продукции: литий -железофосфатный LiFePO4 (Wi-Fi) аккумуляторная батарея с модулем WiFi с зарядным устройством – 1 575 Евро.

ООО «РР МС» перечислило в адрес ООО «Леитц» 3 150 евро платежным поручением от 28.05.2021 №1 (т.2, л.д. 44), что соответствует 284 935 руб.  45 коп. по курсу на дату оплаты (28.05.2021). Дополнительно были оплачены банковские расходы на перевод денежных средств (комиссии банка) в соответствии с пунктом 3.2.1 договора № idx/mm2019, что подтверждается банковскими ордерами от 28.05.2021 №11883, №289414, ;289419, №310924 (т.2, л.д. 45-48). Общая сумма расходов ООО «РР МС» в рамках исполнения договора № idx/mm2019, с учетом банковской комиссии составила- 287 425 руб. 60 коп.

Письмом от 28.12.2021 № 344, в связи с неисполнением ООО «РР МС» обязательств по договору от 30.11.2020 № 230 в установленные сроки, НО ФППСК предложило заказчику и исполнителю расторгнуть указанный договор по соглашению сторон, с условием возврата денежных средств, ранее выплаченных ООО «РР МС» в рамках исполнения указанного договора фондом и ООО «Эспил» (т.1, л.д.38-39).

ООО «Эспил» письмом от 13.05.2022 исх.№44 информировало НО ФППСК о том, что ООО «РР МС» не выполнены обязательства перед заказчиком ООО «Эспил» по договору от 30.11.2020 № 230, сертификация на батареи не получена. В ходе проведения   внутренней проверки причин неисполнения договорных обязательств и в ходе переговоров, проведенных с представителем лаборатории SIA Леитс, представителю ООО «Эспил» стало известно, что представленные на исследование аккумуляторные батареи ООО «Эспил» изначально не могли быть сертифицированы на соответствие требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость), поскольку батареи, оборудованные Wi-Fi модулем могли быть сертифицированы исключительно в соответствии с Директивой 2014/53 EU RED (директива о радиооборудовании). При этом, стоимость такой сертификации значительно превышает стоимость сертификации 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость) (т.1, л.д.105-106).

В претензии от 14.09.2022 исх. № 328, адресованной ООО «РР МС» и ООО «Эспил» фонд указал, что обязательства по сертификации продукции (аккумуляторных батарей) ООО «РР МС» выполнены не в полном объеме, а именно: не проведены испытания модуля Wi-Fi на соответствие требованиям Директивы 2014/53 EU RED (Радиооборудование) для литиевой LiFePO4 аккумуляторной батареи с модулем Wi-Fi с зарядным устройством в лаборатории, аккредитованной на соответствие требованиям международного стандарта, с последующей передачей необходимых документов в орган по сертификации; протокол испытаний литиевой LiFePO4 аккумуляторной батареи с зарядным устройством не передан в орган сертификации. (т.1, л.д.115-117). В целях досудебного урегулирования спора фонд потребовал от ООО «РР МС» и ООО «Эспил» в течении 10 дней с момента получения претензии устранить нарушения, препятствующие выполнению условий договора, неисполнение которой послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По смыслу указанных норм, оплате подлежит результат работ, выполненный с надлежащим качеством. 

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически. Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы (пункты 2 и 3 статьи 781 ГК РФ). Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как следует из материалов дела, договор от 30.11.2020 № 230 заключен фондом с  ООО «РР МС» и ООО «Эспил» в рамках исполнения заключенного между РЭЦ и министерством экономического развития Ставропольского края дополнительного соглашения от 23.03.2020 года № 4 к соглашению от 22.04.2019 года № 912-2019, утвержденным направлением расходования субсидии федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование центра поддержки экспорта субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края,  в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края № 303-п от 10.07.2019 года «Об утверждении Порядка определения объема предоставления в 2019 году некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства в Ставропольском крае» субсидии в виде имущественного взноса Ставропольского края»,  в рамках реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 года № 316.

Согласно договору от 30.11.2020 №230 в состав подлежащих оказанию исполнителем услуг включено: привлечение лаборатории, аккредитованной на соответствие требованиям EN 17025, с целью проведения испытаний аккумуляторных батарей с последующим оформлением и выдачей протоколов (результатов) испытаний и отчетов; привлечение нотифицированного органа Европейского Союза, с целью выполнения работ по оценке соответствия аккумуляторных батарей требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость) с оформлением отчета по результатам оценки и /или сертификата соответствия.

 Как следует из материалов дела,  предусмотренная договором от 30.11.2020  №230   услуга исполнителем в установленный договором срок не оказана, результат услуг не передан заказчику, при привлечении нотифицированного органа Европейского Союза, с целью выполнения работ по оценке соответствия аккумуляторных батарей требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость) не было достигнуто оформление отчета по результатам оценки и/или сертификата соответствия.

В связи с изложенным, право на получение оплаты по договору от 30.11.2020 № 230 за счет бюджетных средств у ответчика не возникло. В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

В данном случае требование фонда о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ  от исполнения договора в связи с неисполнением исполнителем обязанности по оказанию услуг в согласованный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оплаты фондом аванса по договору, а также отсутствие положительного результата оказанных ответчиком услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «РР МС» в пользу фонда  денежные средства в размере 298 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. 

Доводы ООО «РР МС» о неисполнении обязательств по договору ввиду непредставления ООО «Эспил» комплекта необходимой документации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются,  поскольку не являются основанием для возникновения у фонда обязательства по оплате в отсутствие результата услуг по договору.

Будучи профессиональным участником рынка соответствующих услуг при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, исполнитель до заключения договора и принятия на себя соответствующих обязательств, имел возможность удостовериться в наличии у заказчика (ООО «Эспил») необходимых для сертификации документов и образцов на предмет оценки соответствия аккумуляторных батарей требованиям Директивы 2014/30 EU (Электромагнитная совместимость).

Судом апелляционной инстанции установлено и условиями спорного договора подтверждается, что фонд при реализации возложенных на него функций вправе был рассчитывать, что заключение договора и перечисление бюджетных средств повлечет соответствующий положительный результат в целях реализации мероприятий по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заказчика таких работ интересует не сам факт совершения исполнителем каких-либо действий в рамках заключенного договора, а конкретный результат, выражающийся в предоставлении согласованной договором  документации. В отсутствие положительного результата, услуги исполнителя оплате не подлежат.

При таких основаниях, отсутствие возможности выпуска сертификата соответствия с отчетными документами ввиду непредставления соответствующих документов заказчиком (ООО «Эспил») не может оцениваться как подтверждение права на получение исполнителем вознаграждения за счет средств федерального бюджета, поскольку не свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что совершенные им действия и подготовленная документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу №А56-48029/2020. 

Доказательств того, что результаты испытаний, на которые ссылается апеллянт, имеют для истца потребительскую ценность без оформления отчета по результатам оценки и/или сертификата соответствия, с целью получения которых и был заключен договор, апеллянтом не представлено.

            Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

            Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу № А63-18445/2022 в обжалуемой части законным и обоснованным, основании? для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2024 по делу                             № А63-18445/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                      С.Н. Демченко 

Судьи                                                                                                                     Г.В. Казакова

         А.В. Счетчиков