Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1730/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной  организации «Кварц»

на решение от  05.03.2024

по делу № А80-16/2024,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной  организации «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - Управление, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной  охранной  организации   «Кварц» (далее - общество, ООО ЧОО «Кварц») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2024  общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, в виде штрафа в размере 18000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: ЦЛРР Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу была проведена внеплановая проверка без извещения представителей охранной организации о дате и месте ее проведения; документов, обосновывающих проведение мероприятий контроля на объекте охраны, а также свидетельствующих об уведомлении прокурора Чукотского автономного округа о проведении внеплановой проверки; распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки, составлении акта о проведении внеплановой проверки, в адрес общества не поступало; старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу ФИО1 сведения об административном правонарушении были получены путем опроса, а также истребования документов у частного охранника ФИО2 путем вступления во взаимодействие с проверяемым лицом, что допускается исключительно в рамках проведения внеплановой или плановой проверки, которые были проведены; полученные ФИО1 сведения, о том, что работник ООО ЧОО «Кварц» ФИО2 13 декабря 2023 года осуществлял охранную деятельность в отсутствие карточки охранника и оригинала удостоверения частного охранника, не могут быть признаны как полученные при непосредственном обнаружении, так как такие сведения могут быть обнаружены исключительно в ходе вступления во взаимоотношение с объектом (субъектом) проверки при осуществлении государственного контроля (надзора).

В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу административный орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражения на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  13 декабря 2023 года в 13 часов 40 минут при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности административным органом выявлены нарушения требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                                 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон № 2487-1), пп. «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании) на объекте Государственного автономного учреждения культуры Чукотского автономного округа «Окружной Дом народного творчества» (далее – ГАУК ЧАО «Окружной Дом народного творчества»), расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>.

Управлением установлено, что на основании договора от 11.04.2023 № 01-18/15 общество оказывает услуги по охране здания, имущества и территории на указанном объекте.

Обществом допущено нарушение лицензионных требований, а именно, частный охранник ООО ЧОО «Кварц» ФИО2  оказывал охранные услуги на указанном объекте охраны, при этом не имел личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральном органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, и оригинала удостоверения частного охранника.

Старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления майором полиции составлен рапорт от 13.01.2024.

Указанное должностное лицо Управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.01.2024 № 87 ЛРР022130124000001  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ;  протокол составлен в отсутствие представителя общества.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о лицензировании лицензиатом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В силу положений статей 2, 3 Закона о лицензировании лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона № 2487-1.

На основании статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона N 2487-1, согласно которой право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника; порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации; частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом; частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

В соответствии с частью седьмой статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком; оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок выдачи личной карточки охранника установлен приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238.

Как указано в статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании.

На основании подпункта «г» пункта 3 названного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона               № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника, которые он должен иметь при себе.

Согласно статье 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом об административном правонарушении от 13.01.2024; информацией Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области от 14.12.2023 № 649/9-1554; объяснением ФИО2 от 13.12.2023 подтверждается отсутствие у работника лицензиата, осуществляющего охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, что является нарушением вышеуказанных лицензионных требований.

Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вина общества выразилась в том, что оно должно было выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности, вместе с тем обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Общество, получив лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности, оно имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных требований.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной сфере, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По доводу общества о наличии  допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, вызвавших ущемление его прав и законных интересов  суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 20 Закона  № 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

По абзацу 5 статьи 20 Закона  № 2487-1) в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки; указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

При этом в данном случае плановая (внеплановая) проверки в отношении общества в рамках Закона  № 2487-1 не проводились.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены, в частности, следующими полномочиями: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; (пункты 5, 20, 26 части 1 статьи 9 названного закона).

Таким образом, проведение плановой/внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, в данном случае не требовалось, так как имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по  Чукотскому автономному округу административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Нарушение обществом лицензионных требований выявлено сотрудником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Чукотскому автономному округу в ходе осуществления контроля за частной охранной деятельностью в соответствии с предоставленными пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016                             № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» полномочиями.

Также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, руководствуясь частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, надлежащим образом доложило рапортом об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушений было извещено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что существенных нарушений в ходе производства по административному делу, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.

Вместе с тем,  решением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2023 по делу № А34-20285/2022 общество привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Вышеуказанное  решение было исполнено обществом - штраф уплачен 07.02.2023, следовательно, срок, в период течения которого общество считалось подвергнутым административному наказанию на основании данного  решения, истек 07.02.2024.

Вменяемое правонарушение было совершено обществом 13.12.2023.

Поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (дело № А34-20285/2022), оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения не имеется.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в КоАП РФ, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Поскольку общество с 01.08.2016 включено Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие), то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, обосновано посчитал возможным применить к  ООО ЧОО «Кварц» наказание в виде штрафа в размере 18000 руб. - половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.   

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

             Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  05 марта 2024 года по делу № А80-16/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Вертопрахова