﻿131/2020-12487(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1233/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе  судьи Серги Д.Г.  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон кассационную жалобу краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7»  министерства здравоохранения Хабаровского края  

на судебный приказ от 27.01.2020 

по делу № А73-672/2020 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточные системы безопасности» (ОГРН 1032700044365,  

ИНН 2703024087; адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Комсомольская, д. 64)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Городская больница № 7» министерства здравоохранения Хабаровского  края (ОГРН 1022700523075, ИНН 2727027009; адрес: 681013, Хабаровский  край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Димитрова, д. 4)  

о выдаче судебного приказа о взыскании 219 673 руб. 62 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные  системы безопасности» (далее – взыскатель, ООО «ДВСБ», общество)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче  судебного приказа к краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения  Хабаровского края (далее – должник, учреждение, КГБУЗ «Городская  больница № 7») о взыскании задолженности по контракту  

 № 0122200002518005678/136 от 15.10.2018 в размере 215 599 руб. 98 коп.,  пени за просрочку оплаты по состоянию на 20.01.2020 в размере  

4 073 руб. 64 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере  

3 697 руб. 00 коп., всего 223 370 руб. 62 коп. 

Судебным приказом от 27.01.2020 требования взыскателя  удовлетворены.  

Возражения относительно исполнения судебного приказа должником в  установленный законом срок не представлены. Судебный приказ вступил в  законную силу.  

КГБУЗ «Городская больница № 7», не согласившись с судебным  приказом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить.  

 Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения,  изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее - Постановление № 62), полагает, что требования  взыскателя не отвечают признаку бесспорности, что является основанием для  отмены оспариваемого судебного приказа. Указывает на то обстоятельство,  что заявитель, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не указал  о наличии разногласий исходя из переписки. Ссылается на ненадлежащее  выполнение обязанностей по контракту.  

ООО «ДВСБ» в отзыве на кассационную жалобу возражало  относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебный  приказ без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

На основании статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный  приказ рассматривается в суде кассационной инстанции без вызова сторон.  

Проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть  обжалованы в порядке кассационного производства по правилам,  предусмотренным главой 35 настоящего кодекса, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в  законную силу, являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  

приказного производства и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  взыскателя или должника в делах приказного производства.  

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ  выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или  ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных  взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если  цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.  

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления № 62  требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны  быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные  письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений, а также признаваемые должником.  

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя  следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с  заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не  вытекает из представленных в суд документов (пункте 4 Постановления №  62).  

Из содержания названных процессуальных правовых норм следует, что  арбитражный суд должен установить бесспорность требования, что является  основной предпосылкой осуществления приказного производства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в  каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим  заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в  бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и  интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает  заявителя права предъявить данное требование в порядке искового  производства.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе:  контракт № 0122200002518005678/136 от 15.10.2018; сопроводительные  письма (с отметкой о получении) о направлении счетов на оплату и актов  выполненных работ; сами счета и акты, арбитражный суд признал, что  данные документы подтверждают факт задолженности и бесспорность  заявленного обществом требования.  

Суд кассационной инстанции также не усматривает, что  представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных  требований не обладают признаком бесспорности.  

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пунктом 31  Постановления № 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом,  если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно  его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на  несогласие должника с вынесенным судебным приказом.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления № 62 о несогласии  должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе  поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа  и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении  действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера  заявленных требований.  

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а  также последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществом в адрес  учреждения направлялась копия заявления о выдаче судебного приказа с  приложенными к нему документами, о чем свидетельствует штамп входящей  корреспонденции должника от 17.01.2020 № 41.  

Как следует из представленного в дело уведомления, должник получил  судебный приказ 03.02.2020 (уведомление о вручении почтового отправления   № 68092238180566), до 17.02.2020 был вправе предоставить возражения  относительно него.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления, а также  после вынесения судебного приказа возражений относительно требований  взыскателя в суд первой инстанции учреждением не представлено, суд  первой инстанции, исходя из имеющихся документов и информации,  признал правомерно признал требования взыскателя бесспорными.  

Сведения о направлении таких возражений после истечения названного  срока, с обоснованием невозможности представления возражений в  установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела,  поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются  судом округа, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе  приказного производства существенных нарушениях норм материального и  (или) процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 27.01.2020 по делу № А73-672/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Д.Г. Серга 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

 Дата 03.04.2019 0:57:32

Кому выдана Серга Дмитрий Георгиевич