ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«23» марта 2023 года Дело № А39-7409/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 по делу  

 № А39-7409/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 36 736 714 руб. 72 коп. и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» к обществу с  ограниченной ответственностью «Топливная компания» о признании  договора подряда от 04.04.2019 № 2 и соглашения о новации от 30.09.2019  недействительными,  

при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Топливная  компания» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2023 сроком действия  2 месяца (диплом КБ 75894 от 09.07.2011);  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Стройзаказчик» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2023 сроком  действия 1 год (диплом 107718 1110116 от 14.07.2020), директора ФИО4 на основании решения от 01.06.2022 № 01/06/2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания»  (далее – ООО «Топливная компания», заказчик) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик»,  подрядчик) о взыскании 36 736 714 руб. 72 коп., из которых 28 000 000 руб. -  сумма долга, 5 949 041 руб. 10 коп. - сумма процентов за пользование  займом, начисленная за период с 01.10.2019 по 31.07.2022, 2 787 673 руб. 62  коп. - сумма процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 (с  учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 809-811,  818 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не  исполнением подрядчиком обязательств по договору новации от 30.09.2019.  

ООО «Стройзаказчик» обратилось с встречным иском к ООО  «Топливная компания» о признании договора подряда от 04.04.2019 № 2,  соглашения о новации от 30.09.2019 недействительными сделками.  

Встречные исковые требования основаны на статье 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделки являются  мнимыми, заключены исключительно в целях проведения транзитной  операции; предоставлением денежных средств заказчиком фактически  произведено финансирование иных лиц, расчетный счет ответчика  использован как транзитный.  

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил первоначальные исковые требования; в удовлетворении  встречного иска отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройзаказчик»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Топливная  компания» оставить без удовлетворения, а встречное исковое заявление ООО  «Стройзаказчик» удовлетворить.  

Заявитель считает решение суда незаконным и не основанным на  нормах права, судом были не в полном объеме исследованы материалы дела;  указывает, что фактически не использовал денежные средства, полученные  от ООО «Топливная компания» на собственные нужны; в рамках договоров  поставки нефтепродуктов ООО «Стройзаказчик» совершало оплату за  поставку нефтепродуктов ООО «Ситиойл» и ООО «ТД «Ситиойл», поставки  ГСМ в рамках договоров поставки нефтепродуктов в адрес ООО  «Стройзаказчик» не произведено, получение им денежных средств носило  исключительно транзитный характер в целях их доведения до следующего  звена в производственной цепочке, в которой ООО «Ситиойл» и ООО «ТД  

«Ситиойл» аффилированы с ООО «Топливная компания»; впоследствии  договоры поставки нефтепродуктов расторгнуты, в соответствии с пунктом 3  соглашений о расторжении указанных договоров ООО «Ситиойл» и ООО  «ТД «Ситиойл» обязались возвратить ООО «Стройзаказчик» денежные  средства.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Стройзаказчик»  указывает, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики  Мордовия от 08.02.2022 по делу № 2-7/2022 подтверждено, что расчетный  счет ООО «Стройзаказчик» использовался в целях маскировки  аффилированности лиц, участвовавших в транзитных операциях, где  наблюдается движение денежных средств от одного заинтересованного лица  к другому.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считают  решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его  отменить.  

Представитель ООО «Топливная компания» в судебном заседании и в  отзывах возразил против доводов апелляционной жалобы и дополнения к  ней, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО «Топливная  компания» (заказчик) и ООО «Стройзаказчик» (подрядчик) заключен договор  подряда № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ на  автозаправочных станциях заказчика, в соответствии с которым ООО  «Стройзаказчик» обязалось выполнить по заданию ООО «Топливная  компания» ремонтно-строительные работы на автозаправочных станциях  согласно приложению № 1 и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязался принять результат работ и оплатить его.  

В разделе 1 договора стороны согласовали начальный срок выполнения  работ и срок их окончания, основания принятия заказчиком работ.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет  35 000 000 руб.  

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 80% от стоимости  работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2  договора).  

В феврале 2019 года между ООО «Стройзаказчик», ООО «Торговый  дом «Ситиойл», ООО «Ситиойл» были заключены договоры поставки,  направленные на приобретение ООО «Стройзаказчик» нефтепродуктов, в  адрес поставщиков во исполнение обязательств, принятых по данным  

договорам, ООО «Стройзаказчик» производилась предварительная оплата за  товар.  

ООО «Топливная компания» платежными поручениями от 05.04.2019   № 46, от 08.04.2019 № 48 перечислило ООО «Стройзаказчик» предоплату за  ремонтно-строительные работы на АЗС в размере 28 000 000 руб. (л.д.71-72).  

В письме от 29.07.2019 ООО «Топливная компания» просило ООО  «Стройзаказчик» соблюдать условия договора в части сроков выполнения  работ (л.д.67).  

В ответном письме от 31.07.2019 № 24 ООО «Стройзаказчик» признало  факт затягивания процесса производства работ, заявив об объективных  факторах, на которые подрядчик повлиять не имело возможности; указывая  на историю добросовестного сотрудничества, подрядчик направил заказчику  проект соглашения к договору с увеличением сроков производства работ,  просил его подписать (л.д.68).  

01.08.2019 между сторонами спора подписано дополнительное  соглашение № 1 к договору подряда, согласно которому стороны изменили  срок окончания работ – до 31.03.2020 (л.д.69).  

30.09.2019 между ООО «Топливная компания» (кредитор) и ООО  «Стройзаказчик» (должник) подписано соглашение о новации, в  соответствии с условиями которого производится замена первоначального  обязательства должника перед кредитором по возврату авансового платежа в  размере 28 000 000 руб. по соглашению о расторжении от 02.09.2019,  заключенного между должником и кредитором, на новое обязательство, в  соответствии с которым должник обязался вернуть кредитору заем в размере  28 000 000руб. в срок до 30.09.2020, за пользование денежными средствами  кредитор начисляет, а должник уплачивает проценты на сумму  задолженности из расчета 7,5% годовых в день оплаты займа. Новация  согласно пункту 3 соглашения прекращает все дополнительные  обязательства, связанные с первоначальным договором (л.д.17).  

ООО «Топливная компания» обратилось к ООО «Стройзаказчик» с  требованием от 21.06.2022 № 1 оплаты долга и начисленных процентов, в  связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя обязательств и  открытия в отношении имущества ООО «Топливная компания» процедуры  конкурсного производства (л.д.18-19).  

Претензия ООО «Топливная компания» осталась без ответа и  удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с  иском.  

ООО «Стройзаказчик» обратилось с встречным иском к ООО  «Топливная компания» о признании договора подряда от 04.04.2019 № 2,  соглашения о новации от 30.09.2019 недействительными сделками.  

Суд первой инстанции, установив заключение сторонами 30.09.2019  соглашения о новации, в рамках которого обязательства по договору подряда  прекращены и возникли обязательства по договору займа; не усмотрев  

правовых оснований для признания договора подряда мнимой сделкой;  придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  соглашения от 30.09.2019, удовлетворил первоначальные исковые  требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал,  руководствуясь статьями 8, 10, 166, 170, 309, 310, 395, 407, 414, 421, 431, 432,  702, 711, 807, 809, 810, 811, 818 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Указанными выше платежными поручениями подтверждается и  заявителем не оспаривается, что ООО «Топливная компания» во исполнение  условий договора подряда от 04.04.2019 № 2 перечислило на счет ООО  «Стройзаказчик» 28 000 000 руб. в качестве предоплаты за подрядные  работы, которые в установленный договором срок не выполнены.  

В пункте 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон  о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними,  другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной  предмет или способ исполнения (новация).  

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно:  соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того  же состава участников; действительность первоначального и нового  обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым;  изменение предмета или способа исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности  

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом  цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414  Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается  новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену  существовавшего между ними первоначального обязательства другим  обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального  обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим  обязательством с одновременным прекращением первоначального  обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон  направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны  намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из  соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену  первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них  некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать  исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства  новацией требуется согласование сторонами существенных условий  обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение  первоначального обязательства.  

Оценив заключенное сторонами соглашение от 30.09.2019, по условиям  которого стороны пришли к соглашению о замене первоначального  обязательства должника перед кредитором по возврату авансового платежа,  поименованного в пункте 1 соглашения, на другое обязательство между  ними, поименованное в пункте 2 соглашения о новации, суд первой  

инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является  новацией со всеми вытекающими из него правовыми последствиями.  

Данное соглашение о новации с достаточной степенью позволяет  определить как первоначальное обязательство, так и новое обязательство;  стоимость уступаемого права соразмерна долгу по договору подряда.  Неясности в толковании положений соглашения о новации не возникает.  

Кроме того, употребление в соглашении термина «новация» прямо  указывает на согласие его участников на данную замену, и исключает какие-либо разночтения заключенного документа. При этом сторонами достигнуто  соглашение о новации по всем существенным условиям, названное  соглашение соответствует требованиям законодательства, основания для  признания его незаключенным отсутствуют.  

В рамках соглашения о новации от 30.09.2019 обязательства по  договору подряда прекращены и возникли обязательства по договору займа.  

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа  в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного  соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы  займа.  

Поскольку ООО «Стройзаказчик» сумма займа не возвращена истцу в  установленный срок, проверив и признав соответствующим условиям  соглашения о новации расчет процентов за пользование займом, в отсутствие  их контррасчета, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО  «Стройзаказчик» в пользу ООО «Топливная компания» задолженность в  размере 28 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за  период с 01.10.2019 по 31.07.2022 в размере 5 949 041 руб. 10 коп.  

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в  случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна  была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты  процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Установив наличие у ООО «Стройзаказчик» задолженности и,  соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства,  проверив расчет ООО «Топливная компания» и признав его правильным, суд  первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 787 673 руб. 62 коп.  за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.  

ООО «Стройзаказчик» считает, что договор подряда является мнимым,  так как воля сторон не была направлена на осуществление действий по  выполнению ремонтно-строительных работ, получение им в виде  предварительной оплаты денежных средств носило исключительно  транзитный характер в целях доведения полученных средств до следующего  звена в производственной цепочке.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить  то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и,  совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо  требовать ее исполнения.  

По смыслу приведенной нормы права мнимой признается сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки  воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых  отношений между сторонами сделки. Таким образом, в обоснование  мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при  совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание  тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411,  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  

последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника. В то же время для этой категории  ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление  факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше  правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для  признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих  в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.  

Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в  условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может  свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой  сделкой.  

Правовые последствия, в целях достижения которых заключается  договор подряда, состоят для заказчика в возмездном приобретении  результата работ, для подрядчика - в получении оплаты за выполненные  работы.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2006   № 93-ГО6-5 указано, что недобросовестность отдельных сторон договоров,  не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную  договором работу, не может служить основанием для признания указанных  сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет  расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение  работы (оказание услуг) по договору.  

Учитывая изложенное, переписку сторон в части продления сроков  выполнения работ по договору и подписание дополнительного соглашения к  нему, а также реальность правоотношений сторон по договору подряда, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для признания данного договора мнимой сделкой.  

Оценив представленные ООО «Стройзаказчик» в обоснование  встречного иска копии договоров поставки, заключенные ООО  

«Стройзаказчик» (покупатель) с ООО «Торговый дом «Ситиойл» и с ООО  «Ситиойл» (поставщики), платежные документы, подтверждающие факт  перечисления ООО «Стройзаказчик» в адрес указанных лиц денежных  средств во исполнение условий договоров поставки, выписки банка по  операциям на счете ООО «Стройзаказчик» за период с 01.04.2019 по  30.04.2019, договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между  ООО «Топливная компания» (арендодатель) и ООО «Ситиойл», ООО  «Торговый дом «Ситиойл» (арендаторы), договоры поставки  нефтепродуктов, заключенные между ООО «АльянсОйл» (поставщик) и  ООО «Ситиойл», ООО Торговый дом «Ситиойл» (покупатели) , договор  безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный между  ООО «Топливная компания» и ООО «Ситиойл» (л.д.113-146), суд первой  инстанции обоснованно указал, что данные документы не позволяют прийти  к другим правовым выводам, дать иную оценку имеющихся в деле  доказательств.  

Указанные договоры свидетельствуют о наличии у ООО  «Стройзаказчик» оснований для перечисления денежных средств указанным  лицам, заявитель заключал гражданско-правовые сделки, во исполнение  которых производились перечисления.  

Доводы ООО «Стройзаказчик» об использовании его расчетного счета  в качестве транзитного правомерно отклонены судом первой инстанции как  необоснованные, поскольку попреки требованиям части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано  наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение  активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника,  последующее исполнение обязательства должника членом группы, не  отсутствуют доказательства того, что средства, полученные по договору  подряда, не расходовались должником в собственных предпринимательских  целях (на оплату топлива своим контрагентам).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имел место  транзитный характер движения денежных средств.  

Перечисленные заказчиком на счет подрядчика в рамках договора  подряда денежные средства перешли в собственность последнего, ООО  «Стройзаказчик» распорядился ими по своему усмотрению.  

Доказательств мнимости договора подряда, а также того, что  заключение этого договора повлекло за собой причинение убытков ООО  «Стройзаказчик», последним не представлено, в силу чего суд правомерно  отказал в удовлетворении встречного иска.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  

деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.  

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе,  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они  обоснованно отклонены.  

ООО «Стройзаказчик» не входит в указанную им группу компаний и  является независимым юридическим лицом, самостоятельным субъектом  хозяйственной деятельности.  

Намерение кредитора (ООО «Топливная компания») обеспечить свои  обязательства при длительном неисполнении должником своих обязательств  путем заключения с последним договора новации отвечает критерию  добросовестности поведения участника гражданских правоотношений.  

Доказательств совершения ООО «Топливная компания» действий,  осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ООО  «Стройзаказчик», а также злоупотребление правом в иных формах, в  материалах дела не имеется.  

Следует также отметить, что по соглашениям о расторжении договоров  поставки, ООО «Торговый дом «Ситиойл» и с ООО «Ситиойл» обязаны  возвратить заявителю перечисленные за не поставленный товар денежные  средства, что также опровергает доводы истца о транзитном характере  перечислений.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Стройзаказчик»  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2022 по  делу № А39-7409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Л.П. Новикова