Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №

А04-2217/2018

г. Благовещенск

04 июля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техагроальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 425 953 рубля 52 копейки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техагроальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 707 469 рублей 11 копеек

при участии в заседании:

от ООО «Амурагрокомплекс» – представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2014, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 14Ю, паспорт.

от ООО «Техагроальянс» – представитель ФИО4  по доверенности от 18.04.2018 № 20180418

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (далее - истец, ООО «Амурагрокомплекс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техагроальянс» (далее - ответчик, ООО «Техагроальянс») о взыскании неустойки по договору поставки № 313 от 23.12.2016 и спецификации № 8 от 21.02.2017 по состоянию на 07.02.2018 в сумме                   1 236 555,66 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки № 313 от 23.12.2016 и спецификации № 8 от 21.02.2017 по поставке товара в установленные сроки.

Дело посредством автоматической системы распределения дел передано в производство судьи Наринской С.А. Определением от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству суда.

07.05.2018 от ООО «Техагроальянс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Амурагрокомплекс» неустойки в размере 707 469,11 руб.

Свои требования ООО «Техагроальянс» обосновывает нарушением ООО «Амурагрокомплекс» обязательств по договору поставки № 313 от 23.12.2016 по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 принято встречное исковое заявление.

На основании определения председателя 2 судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, от 24.05.2018 в связи с болезнью судьи Наринской С.А. произведена замена состава суда, дело посредством автоматической системы распределения дел передано в производство судьи Чертыкова Н.А.

Определением от 28.05.2018 судебное разбирательство отложено на 28.06.2018.

Представителем истца по первоначальному иску (ООО «Амурагрокомплекс») заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО  «Амурагрокомплекс» просит взыскать с ООО «Техагроальянс» неустойку по договору поставки № 313 от 23.12.2016 и спецификации № 8 от 21.02.2017 по состоянию на 28.06.2018 в сумме 1 425 953,52 руб., по дату вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований ООО «Амурагрокомплекс», в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки его исполнения; расходов по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «Техагроальянс») с требованиями не согласился. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, осуществить поставку в установленные сроки не было возможности, в связи с изменениями ситуации на рынке, о чем истец был уведомлен. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Сторонами представлены дополнительные материалы.

Истец по встречному исковому заявлению (ООО «Техагроальянс») на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик по  встречному исковому заявлению (ООО «Амурагрокомплекс») привел доводы, изложенные в письменном отзыве от 07.06.2018. ООО «Амурагрокомплекс» требования ООО «Техагроальянс» считает не законными, не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Ответчик по  встречному исковому заявлению указал, что у ООО «Техагроальянс» отсутствуют законные основания для предъявления требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара - не наступил. Уведомлений о готовности товара к отгрузке покупатель от поставщика не получал, указав, что под «уведомлением» следует понимать письменно оформленный документ. Расценивает электронную переписку, представленную ООО «Техагроальянс», как ненадлежащее и недопустимое доказательство. В удовлетворении встречных требований просит отказать в полном объеме.

ООО «Амурагрокомплекс» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2016 между ООО «Техагроальянс» (поставщик) и ООО «Амурагрокомплекс» (покупатель) заключен договор поставки № 313, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и запасные части к сельскохозяйственной технике (далее – товар) на условиях, определенных договором.

В п. 1.2 стороны указали, что полное наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и цена товара указываются в спецификациях, подготавливаемых поставщиком на каждую партию товара, согласно письменной заявке, направляемой покупателем в адрес поставщика посредством передачи сообщения по телекоммуникационным каналам связи по e-mail: office1@tehagroalyans.com.

Поставка товара осуществляется по заявке покупателя, направляемой покупателем в адрес поставщика посредством передачи сообщения по телекоммуникационным каналам связи по e-mail: office1@tehagroalyans.com. Заявка должна содержать наименование, ассортимент, количество, условия поставки товара. Поставщик согласовывает заявку, полностью и/или частично направив покупателю спецификацию и счет на оплату товара посредством передачи сообщения по телекоммуникационным каналам связи по e-mail: office1@tehagroalyans.com. Стороны определили, что все условия поставки считаются согласованными при подписании обеими сторонами спецификации к договору (п. 2.1).

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.1.2 оплата по договору производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами спецификации, либо получения счета от поставщика, в порядке предоплаты 100% от суммы спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета полученного от поставщика, если иной порядок расчетов не предусмотрен в спецификации.

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Срок действия договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора.

В спецификации № 8 от 21.02.2017 к договору поставки № 313 от 23.12.2016 стороны указали перечень подлежащего поставке товара (наименование, количество, цена) на общую сумму 17 977 820,37 руб.

В п. 3 спецификации № 8 от 21.02.2017 сторонами установлен срок поставки товара: 10 недель после внесения предоплаты.

В соответствии с п. 4 данной спецификации установлен порядок оплаты товара: предоплата 70% в размере 12 584 474,26 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации. Второй платеж 20% в размере 3 595 564,07 руб. в течение 3-х банковских дней с даты получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Окончательный расчет 10% в размере 1 797 782,04 руб. в течение 3-х банковских дней с даты фактического получения товара на складе покупателя.

ООО «Амурагрокомплекс» платежным поручением от 01.03.2017 № 1216 произведена предоплата в размере 12 584 474,26 руб. (70%) согласно условиям спецификации № 8 от 21.02.2017 к договору поставки № 313 от 23.12.2016.

26.05.2017 ООО «Амурагрокомплекс» платежным поручением № 3881 перечислены денежные средства в размере 519 304,85 руб. на расчетный счет ООО «Техагроальянс» с указанием наименования платежа «Оплата по спецификации № 8 от 21.02.2017 к договору поставки № 313 от 23.12.2016 за запчасти».

Платежным поручением от 31.08.2017 № 6834 ООО «Амурагрокомплекс» на расчетный счет ООО «Техагроальянс» перечислены денежные средства в размере 2 559 231,74 руб. с указанием наименования платежа «Оплата по спецификации № 8 от 21.02.2017 к договору поставки № 313 от 23.12.2016 за запчасти».

ООО «Техагроальянс» произвело поставку товара в следующие сроки:

- универсальный передаточный документ № 1106CL-01 от 15.05.2017 – товар на сумму 2 588 378,59 руб. принят 01.06.2017,

- универсальный передаточный документ № 1106CL-02 от 25.05.2017 – товар на сумму 494 553,20 руб. принят 13.06.2017,

- универсальный передаточный документ № 1106CL-03 от 19.06.2017 – товар на сумму 4 223 320,34 руб. принят 10.07.2017,

- универсальный передаточный документ № 1106CL-04 от 12.07.2017 – товар на сумму 8 252 206,08 руб. принят 27.07.2017,

- универсальный передаточный документ № 1106CL-05 от 21.07.2017 – товар на сумму 104 552,64 руб. принят 07.08.2017,

- универсальный передаточный документ № 1106CL-06 от 14.08.2017 – товар на сумму 148 472,43 руб. принят 05.09.2017,

- универсальный передаточный документ № 1106CL-07 от 22.08.2017 – товар на сумму 56 717,03 руб. принят 14.09.2017,

- универсальный передаточный документ № 1106CL-09 от 15.09.2017 – товар на сумму 31 387,72 руб. принят 14.09.2017,

- универсальный передаточный документ № 1106CL-08 от 29.08.2017 – товар на сумму 201 594,68 руб. принят 20.09.2017,

- универсальный передаточный документ № 1106CL-10 от 20.11.2017 – товар на сумму 415 707,30 руб. принят 11.12.2017,

- универсальный передаточный документ № 1106CL-11 от 27.11.2017 – товар на сумму 149 070,84 руб. принят 19.12.2017.

Всего товар поставлен на сумму 16 665 960,85 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний с проставлением печатей организаций.

Таким образом, сумма недопоставки товара со стороны ООО «Техагроальянс» составляет 1 311 859,52 руб.

12.12.2017 в адрес ООО «Техагроальянс» истцом направлена претензия от 07.12.2017 № 1922 с требованием оплаты неустойки в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно письменного ответа на претензию от 18.12.2017 № 17-53 ООО «Техагроальянс» признало частичное нарушение сроков поставки, указав также на нарушение сроков оплаты со стороны ООО «Амурагрокомплекс».

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара по договору поставки № 313 от 23.12.2016 в полном объеме, а также не оплачена сумма неустойки за просрочку поставки, ООО «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно материалам дела, представленные  универсальные передаточные документы подтверждают факт передачи истцу товара на общую сумму 16 665 960,85 руб., поскольку подписаны сторонами без возражений, с проставлением печатей организаций.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по срокам оплаты и поставки товара.

Ответчик не отрицает частичную просрочку поставки товара.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В п. 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе сроков их исполнения, виновная сторона выплачивает второй стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день его просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки товара по состоянию на 28.06.2018 составила 1 425 953,52 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре – 0,1 % является чрезмерно высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом добросовестности поведения сторон, а также того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 650 000 руб. Указанная сумма неустойки, по мнению суда компенсирует потери истца и является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При снижении размера неустойки суд учитывает причины возникновения нарушения сроков по обязательствам, а также то, что истцом не представлено доказательств негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком. При этом период просрочки является незначительным, большую часть обязательств ответчик исполнил до даты вынесения судебного акта.

Доводы ООО «Техагроальянс» о том, что договор поставки № 313 от 23.12.2016 расторгнут, судом отклонены, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям п. 9.1 договора поставки № 313 от 23.12.2016 срок действия договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора.

В нарушения требований статьи 65 АПК РФ ООО «Техагроальянс» не представлено  должных доказательств направления им такого требования и соблюдения, установленного законом порядка.

Таким образом, действие договора поставки № 313 от 23.12.2016 не прекращено.

В соответствии с п. 4 спецификации № 8 от 21.02.2017 установлен порядок оплаты товара: предоплата 70% в размере 12 584 474,26 руб. в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации. Второй платеж 20% в размере 3 595 564,07 руб. в течение 3-х банковских дней с даты получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Окончательный расчет 10% в размере 1 797 782,04 руб. в течение 3-х банковских дней с даты фактического получения товара на складе покупателя.

Как установлено судом, ООО «Техагроальянс» недопоставлен товар на сумму 1 311 859,52 руб., что сторонами не оспаривалось.

Письменных уведомлений о готовности товара к отгрузке со склада поставщика ООО «Техагроальянс» в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обязательства со стороны ООО «Амурагрокомплекс» перед ООО «Техагроальянс» по оплате товара не наступили.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению следует отказать.

В связи с этим в силу статьи 110 АПК РФ требования о взыскании с ООО «Амурагрокомплекс» судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску, исходя из суммы уточненных исковых требований, составляет                        27 260 руб.

Истцом уплачена платежными поручениями от 14.03.2018 № 1170 и от 28.06.2018 № 4052 государственная пошлина в размере 27 260 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 260 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техагроальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки по договору поставки от 23.12.2016 № 313 и спецификации от 21.02.2017 № 8 в размере 650 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 27 260 рублей,  а всего взыскать 677 260 (шестьсот семьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

В остальной части требований взыскания неустойки, в виду снижения по правилам ст.333 ГК, отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техагроальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 26.12.2016 № 313 в размере 707 469 рублей 11 копеек, а также взыскания судебных издержек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                             Н.А. Чертыков