ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.07.2023

Дело № А40-186305/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 февраля 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12 октября 2022 года,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-186305/2022,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 357 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 июля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что со станции Гагарский СВР ж.д. на ст. Рада ЮВС ж.д. ответчиком по отправке № Х292531 направлен груз «прицепы автомобильные».

Истец указал, что 01 сентября 2021 года на станции Пенза-3 при коммерческом осмотре группы вагонов №№ 43799113, 44033181 по отправке № Х292531 выявлены коммерческие неисправности вагонов, которые угрожают безопасности движения и требуют отцепки вагона для устранения, что подтверждается актом общей формы № 11/3858 от 02 сентября 2021 года, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что расходы истца, затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, составили 66 357 руб. 74 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктами 23, 80.2 Правил приема грузов к перевозке, утвержденных Приказом Минтранса России № 374, ТУ размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. МПС РФ 27 мая 2003 года № ЦМ-943), установив, что груз размещен и закреплен грузоотправителем ненадлежащим образом, что следует из актов общей формы, при этом, факт несения  затрат перевозчиком подтвержден памятками приемосдатчика № 92,94, нарядом на сдельные работы, актом выполненных работ, принимая во внимание, что эти затраты понесены в целях обеспечения безопасности движения, вагонов и груза, проверив расчет убытков, признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что приняв к перевозке груз без замечаний, ответственность полностью за сохранность груза перешла к перевозчику, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку качество используемого материала для крепления груза невозможно было установить при визуальном осмотре.

Судами также отмечено, что качество крепления перевозчик не проверяет, что согласуется с нормами статей 18, 19, 21 Устава железнодорожного транспорта, а также пунктами 23, 80.2 Правил приема грузов к перевозке, утвержденных Приказом Минтранса России № 374. Ответственность за размещение и крепление груза в вагоне, обеспечивающего доставку груза до станции назначения без аварийных ситуаций, несет исключительно грузоотправитель. В данном случае погрузка производилась без участия представителя перевозчика. Поскольку грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за соблюдение технических условий погрузки и крепления грузов, то им гарантирована безопасная перевозка груза на всем пути следования до станции назначения.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 6.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 июля 2019 года № 245, апелляционный суд исходил из того, что данный пункт не относится к предмету спора, поскольку истцом взыскиваются денежные средства за устранение возникших неисправностей, а не штраф за нарушение срока доставки груза.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-186305/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                               Н.Н. Кольцова