075/2018-38294(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А56-75764/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от акционерного общества «МегаМейд» Попова В.В. (доверенность  от 17.01.2018), Рубина Ю.А. (доверенность от 04.04.2018), от федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» Хщенович Я.В.  (доверенность от 09.01.2018),  

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «МегаМейд» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Закржевская Э.С.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018  (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-75764/2017,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «МегаМейд», место нахождения: 188689,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Янино-1, Шоссейная ул.,  производственная зона Янино, здание 114/1, пом. 8, ОГРН 1027804183802,  

ИНН 7806122166 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный  университет», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское  шоссе, д. 2, лит. А, ОГРН 1027808999239, ИНН 7820006490 (далее - Университет), в  котором просило расторгнуть государственный контракт от 15.12.2015 № 195 ГК/2015  (далее – Контракт), взыскать с ответчика 13 263 200 руб. задолженности и  

2 147 091 руб. 03 коп. неустойки. 

Решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.04.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа  во взыскании задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о несоответствии переданной  Университету по акту от 15.02.2016 проектной документации условиям Контракта  ошибочен; суды не приняли во внимание невозможности прохождения проектной  документацией государственной экспертизы по причинам, зависящим от  государственного заказчика; генподрядчик, выполнивший требования статьи 716  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по правилам пункта 2  статьи 718 ГК РФ не обязан доказывать потребительской ценности для заказчика  результата работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Университет указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Университета просил отказать в её  удовлетворении.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Университет  (государственный заказчик) и Общество (генподрядчик) 15.12.2015 заключили  Контракт, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ, в  том числе разработать проектную и рабочую документацию, выполнить строительно- монтажные работы по объекту – физкультурно-оздоровительному комплексу с  плавательным бассейном (Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 2,  лит. А), а также оказать услуги по исполнению функций технического заказчика на  период проектирования и строительства объекта, а государственный заказчик -  осуществить приемку и финансирование работ и услуг.  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена, включающая все  необходимые для выполнения работ затраты генподрядчика, в том числе стоимость  разработки проектной документации, необходимых согласований, составила  

219 267 580 руб. 60 коп. 

В силу пункта 4.1.1 работы должны быть начаты с даты заключения Контракта.  

Согласно пункту 4.1.2 Контракта разработка проектной документации должна  быть закончена, положительное заключение государственной экспертизы получено  не позднее трех месяцев с даты начала работ, указанной в пункте 4.1.1 Контракта.  

Строительно-монтажные работы должны быть начаты в течение двух недель  после получения положительного заключения (пункт 4.1.3 Контракта).  

Согласно пункту 4.1.4 Контракта дата окончания выполнения строительно- монтажных работ определяется дополнительным соглашением после получения  положительного заключения государственной экспертизы по проекту.  

Согласно пункту 5.1.1 Контракта по окончании этапа работ генподрядчик  обязан направить государственному заказчику по 4 экземпляра акта сдачи-приемки  выполненных работ и оказанных услуг, проектной документации, получившей  положительное заключение государственной экспертизы.  

По акту от 15.02.2016 Общество передало Университету проектную  документацию.  

В направленном Университету 17.02.2016 уведомлении от 15.02.2016  Общество, указав на непередачу государственным заказчиком в установленном  Контрактом порядке проектной документации для проведения экспертизы, неоплату  им выполненных по первому этапу (разработка проектной документации) работ,  сообщило о приостановлении с 16.02.2016 в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ работ  по Контракту.  

В претензии от 10.05.2017 Общество потребовало уплатить 11 822 289 руб. 89 коп. за выполненные по первому этапу работы. 

В письме от 20.09.2017 Общество предложило Университету рассмотреть  вопрос о расторжении Контракта по соглашению сторон.  

Неисполнение Университетом указанных требований послужило поводом для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не  усматривает оснований для их отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Правоотношения участников Контракта регулируются в том числе гражданско- правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ,  содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, а также общими правилами о подряде  (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Таких актов, свидетельствующих о сдаче-приемке государственному заказчику  надлежащим образом выполненных работ, материалы дела не содержат.  

В обоснование довода о передаче государственному заказчику результата  надлежащим образом выполненных по первому этапу работ Общество сослалось на  подписанный Университетом акт приема-передачи проектной документации от  15.02.2016.  

В силу пункта 7.1.1 Контракта генподрядчик обязан обеспечить выполнение  проектно-изыскательских работ и согласование проектной документации, получить  положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с  требованиями к предоставлению проектной документации, а также разработать  рабочую документацию.  

Согласно пункту 4.5 Контракта датой исполнения генподрядчиком обязательств  по разработке проектной документации и оказанию услуг по исполнению функций  заказчика на период проектирования по Контракту является дата получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.  

Проанализировав положения пунктов 3.1, 4.1.2, 4.5, 5.1.1, 7.1.1 Контракта,  технического задания к нему, суды пришли к правильному выводу о том, что в  обязанности генподрядчика входило в том числе получение положительного  

заключения государственной экспертизы.  

Доказательств надлежащего выполнения Обществом принятых на себя  обязательств по Контракту, получение положительного заключения государственной  экспертизы проектной документации материалы дела не содержат.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных  заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной  для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Как видно из письма от 15.02.2016, основанием для приостановления  Обществом работ по Контракту послужила непередача государственным заказчиком  проектной документации для проведения экспертизы и неоплата им разработанной  проектной документации.  

Вместе с тем, как указывалось выше, Контракт не содержит условия о  возложении обязанности по передаче проектной документации на государственную  экспертизу на государственного заказчика. Напротив, по условиям Контракта такая  обязанность возложена на генподрядчика.  

При таком положении приостановление Обществом работ по Контракту не  может быть признано обоснованным.  

 В силу пункта 3.7 Контракта государственный заказчик оплачивает  выполненные проектно-изыскательские работы и оказанные услуги по исполнению  функций технического заказчика на период проектирования после получения  положительного заключения государственной экспертизы и наличия  финансирования.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело  документы, в отсутствие доказательств передачи Обществом Университету  соответствующей условиям Контракта проектной документации, имеющей  необходимые согласования и получившей положительное заключение  государственной экспертизы, суды пришли к правильным выводам о недоказанности  потребительской ценности для государственного заказчика переданного Обществом  результата работ, их объема и стоимости, а также неполучении Университетом того  результата работ, на который он рассчитывал при заключении Контракта, в связи с  чем правомерно отказали в иске.  

Довод Общества о невозможности передачи проектной документации на  государственную экспертизу по причине непредоставления государственным  заказчиком письма руководителя федерального органа исполнительной власти –  субъекта бюджетного планирования, подтверждающего предполагаемую  (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства,  безоснователен.  

Обнаружив после заключения Контракта необходимость получения указанного  письма, Общество письменно не обратилось к Университету с соответствующим  требованием, в порядке статьи 716 ГК РФ по этому основанию производство работ не  

приостановило.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими  доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы  материального и процессуального права применены правильно, у кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.04.2018 по делу № А56-75764/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «МегаМейд» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи А.В. Асмыкович  Н.Н. Малышева