АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62158/2023

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Прайм проперти  менеджмент» - ФИО1 по доверенности от 03.07.2024 № 13,  

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Праймстар  Ресторантс Групп» – ФИО2 по доверенности от 10.06.2024,  

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Аполло  констракшн» – не явился, извещен,  

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Праймстар Ресторантс Групп»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024  года по делу № А40-62158/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прайм  проперти менеджмент»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Праймстар Ресторантс Групп» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аполло констракшн»  о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм проперти  менеджмент» (далее – истец, ООО «Прайм проперти менеджмент») обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Праймстар Ресторантс Групп» (далее – ответчик, ООО  «Праймстар Ресторантс Групп») о взыскании долга в размере 5 391,13 долларов  США за оказание эксплуатационных услуг в период с мая 2020 года по февраль  2021 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Аполло констракшн» (далее –  третье лицо, ООО «Аполло констракшн»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств  оказания эксплуатационных услуг по договору, учитывая введенные  ограничительные ковидные меры с 05.03.2020, в том числе приостановку работы  организаций общественного питания, которая была возобновлена лишь  23.06.2016; расчет задолженности не обоснован; в материалах дела отсутствуют  

доказательства получения актов и листов согласования, основания для  индексации платы отсутствовали; просил решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 24.07.2024  откладывалось на 29.07.2024.  

В заседании суда кассационной инстанции 29 июля 2024 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в  жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 01.07.2014 стороны  заключили договор оказания эксплуатационных услуг № 82-ТО, во исполнение  которого истец заключил договор с третьим лицом № 400-SS от 01.01.2020.  

Перечень обязательных мероприятий, проводимых в порядке текущего  обслуживания, согласован сторонами в приложении № 3 к договору № 82-ТО.  

Указывая на факт оказания услуг в спорный период согласно актам,  которые в силу пунктов 4.2, 6.2 договора № 82-ТО считаются принятыми  ответчиком, отсутствие оплаты оказанных услуг, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 70, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно  распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310,  317, 438, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив  факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, сдачу и приемку  оказанных услуг в согласованном сторонами порядке, отсутствие доказательств  их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств  оказания эксплуатационных услуг по договору; учитывая введенные  ограничительные ковидные меры с 05.03.2020, в том числе приостановку работы  организаций общественного питания, которая была возобновлена лишь  23.06.2016; расчет задолженности не обоснован; в материалах дела отсутствуют  доказательства получения актов и листов согласования, основания для  индексации платы отсутствовали; были предметом исследования судов и  получили надлежащую оценку.  

При этом судами учтено, что введенные в спорный период  ограничительные меры не устанавливали запрет ответчику на фактическое  пользование арендованным имуществом, а лишь ограничивали возможность  предоставления услуг питания на территории арендуемого помещения; условия  договора, в том числе пункты 3.2.1, 4.1. 4.1.1 договора, предусматривающие  порядок оплаты и установления стоимости оказанных услуг, истолкованы  судами в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения  обязательств, установлено, что расчет задолженности произведен в соответствии  с согласованными сторонами условиями, представленный истцом расчет судами  проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.  

Апелляционным судом установлено, что из доказательств направления  актов усматривается соответствие отправлений с отчетами об их отслеживании;  оригиналы данных документов обозревались судом апелляционной инстанции в  судебном заседании, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено;  ответчик не доказал, что в рамках спорных отправлений им были получены иные  документы.  

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, установленные судами обстоятельства в рамках  дела № А40-155819/2020 по взысканию задолженности за предыдущий период  

по спорному договору, и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024  года по делу № А40-62158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Праймстар Ресторантс Групп» –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 О.А. Шишова